Миллионы рублей похищены по поддельному исполнительному листу. Банкиры выявили новую схему мошенничества

Дата: 05.06.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Чкаловский районный суд в составе:

председательствующего Савельева В.В.,

при секретарях судебного заседания ФИО7, ФИО8, МельникН.О.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора ФИО9, ТерентьевойА.В., ОгневаА.А.,

подсудимой ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката ФИО29,

защитника – адвоката ФИО10,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 01.02.1979 года рождения, уроженки, гражданство РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 92, разведенной, образование высшее, имеющей одного малолетнего ребенка, работающей в ООО «Премиумкапиталгрупп» директором, не военнообязанной, ранее не судимой,

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. , ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки, гражданство РФ, проживающей и зарегистрированной по адресу: 47, со средним образованием, замужем, имеющей одного малолетнего ребенка, работающей без официального оформления, не военнообязанной, ранее не судимой,

копию обвинительного заключения получила ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, с целью облегчить совершение другого преступления, ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, в.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, обладающей информацией о том, что Потерпевший №1 располагает денежными средствами в размере 7400000 рублей, полученными в результате продажи недвижимого имущества, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ПерфильеваА.В., путем обмана, в особо крупном размере. При этом ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, решила, что для совершения преступления будет использовать бланк исполнительного листа, являющегося бланком строгой отчетности, в котором будут содержаться ложные сведения несуществующего решения суда о взыскании денежных средств с Потерпевший №1 и переводе их на банковский счет, который будет открыт лицом, посвященным в ее преступные намерения, и давшим свое согласие на совместное хищение денежных средств. Реализуя задуманное, в указанный период времени ФИО1 обратилась к Шиц Е.В., неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, с просьбой подыскать интересующее ее лицо, сообщив ложные сведения о намерении использовать данное лицо лишь в получении денежных средств, зачисленных на банковский счет. В свою очередь Шиц Е.В., не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, обратилась к Свидетель №1 с просьбой подыскать для ФИО1 лицо из числа малообеспеченных, находящихся в тяжелом материальном положении, сообщив ложные сведения о намерении использовать данное лицо лишь в получении денежных средств, зачисленных на банковский счет. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, не подозревая о преступных намерениях БабушкинойМ.А., подыскала из числа знакомых наиболее подходящее лицо - ФИО2, не имеющую постоянного источника дохода, нуждающуюся в получении денежных средств любым способом, предложив ФИО2 за вознаграждение принять участие в получении наличных денежных средств через открытый на ее имя расчетный счет в банке. Свидетель №1 сообщила ФИО2, что она должна сообщить ей реквизиты банковской карты, привязанной к лицевому счету №.8ДД.ММ.ГГГГ,0447860, открытому и обслуживаемому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 На данное предложение ФИО2 ответила согласием, сообщив все необходимые данные, которые Свидетель №1 передала Шиц Е.В., а последняя в свою очередь передала ФИО1 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, получив от Шиц Е.В. реквизиты банковской карты, привязанной к лицевому счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.0447860, открытому и обслуживаемому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, при неустановленных обстоятельствах получила в свое распоряжение исполнительный лист серии ВС № и поддельную печать Новоуральского городского суда.

После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подделала исполнительный лист серии ВС № путем внесения сведений о несуществующем решении Новоуральского городского суда, расположенного по адресу: , по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к Потерпевший №1 о взыскании денежных средств по договору займа, согласно которого с Потерпевший №1 в пользу ФИО2 подлежали взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 6200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 408944 рубля 25 копеек, а также государственная пошлина в размере 39200 рублей, то есть на общую сумму 6648144 рубля 25 копеек, заверив не соответствующий действительности исполнительный лист заранее приобретенной у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, печатью Новоуральского городского суда, и подписью от имени судьи ФИО11, в целях дальнейшего использования данного официального документа с целью облегчить совершение другого преступления

Кроме этого ФИО1 изготовила от имени ФИО2 заявление в отдел судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по, расположенный по адресу: В, с просьбой принять к исполнению исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 с указанием реквизитов лицевого счета 40817.8ДД.ММ.ГГГГ.0447860, открытого и обслуживаемого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, которое, имитируя подпись ФИО2, подписала от имени последней.

После приготовления пакета документов, необходимых для предоставления в районный отдел судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, встретившись с ФИО2 у здания отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по, расположенного по адресу: В, предложила ФИО2 за вознаграждение в сумме 10 000 рублей принять участие в хищении денежных средств Потерпевший №1 в размере 6648144 рубля 25 копеек, путем обмана, в особо крупном размере, посредством использования заведомо подложного документа - исполнительного листа, то есть, путем их принудительного незаконного перечисления на открытый на имя ФИО2 лицевой счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.0447860, обслуживаемый в ПАО «Сбербанк», с привязанной банковской картой, которую последняя должна передать ФИО1 для снятия впоследствии похищенных денежных средств. Кроме того, ФИО1 сообщила ФИО2, что паспортные данные и иные реквизиты последней, как взыскателя, будут указаны в поддельном исполнительном листе и заявлении в отдел судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по о принятии к исполнению исполнительного листа серии ВС№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, которые ФИО2, действуя согласно отведенной ей преступной роли, выдавая себя за взыскателя, в действительности таковой не являясь, должна предоставить в канцелярию отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по. На данное предложение ФИО2 ответила согласием, осознавая, что гражданским истцом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ она не является, исполнительный лист серии ВС№ от ДД.ММ.ГГГГ на ее имя не выдавался, оснований для взыскания денежных средств по исполнительному листу не имеется, то есть, данные денежные средства ею совместно с ФИО1 будут похищены у Потерпевший №1, вступила в сговор с ФИО1 на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, в особо крупном размере. ФИО2, реализуя совместный с БабушкинойМ.А. преступный умысел, из корыстных побуждений, выполняя отведенную ей роль в хищении денежных средств Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий, передала ФИО1 банковскую карту, привязанную к лицевому счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.0447860, и в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, достоверно зная, что предъявляемый ею исполнительный лист относится к официальному документу, предоставляющему права, и является поддельным, предоставила указанный выше пакет документов в канцелярию отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по, по адресу: В. При этом, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, для подтверждения своей личности, как взыскателя по исполнительному листу, в действительности таковой не являясь, предоставила сотрудникам канцелярии паспорт на свое имя. В свою очередь, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ЧежеговойА.В., находилась рядом и контролировала ее действия по предоставлению пакета документов в канцелярию. ДД.ММ.ГГГГ при поступлении исполнительного листа серии ВС №, заявления от имени ФИО2 и реквизитов расчетного счета ФИО2 в отдел судебных приставов, на основании Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Потерпевший №1 в пользу взыскателя - ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 6 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 408 944 рубля 25 копеек, а также государственной пошлины в размере 39 200 рублей, итого 6 648 144 рубля 25 копеек.

ФИО1 и ФИО2 довести общий корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств в размере 6 648 144 (шести миллионов шестьсот сорока восьми тысяч ста сорока четырех) рублей 25 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, в особо крупном размере, путем обмана, до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО13 по результатам проверки подлинности исполнительного листа серии ВС №, и установления факта подложности, исполнительное производство №-ИП в отношении ПерфильеваА.В. в пользу взыскателя ФИО2 приостановлено.

В случае доведения ФИО1 и ФИО2 своего преступного умысла до конца, Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 6 648 144 рубля 25 копеек, в особо крупном размере.

Подсудимая ФИО12 в судебном заседании вину в подделке исполнительного листа и предъявлении его в службу судебных приставов признала, в совершении покушения на мошенничество не признала, показала, что после совершения сделки купли-продажи недвижимости Потерпевший №1 за сумму 7400000 рублей при договоренности о цене 5900000 рублей Потерпевший №1 уклонился от возврата 1500000 рублей: вознаграждения ей и Николаевой как риэлторам по 250000 рублей, покупателю Ломовцевой, которая желала заработать на сделке купли-продажи недвижимости – 1000000 рублей. Документально эта договоренность не была зафиксирована, Потерпевший №1 ей и Николаевой расписку писать отказался, но они ему поверили, он не производил впечатления обманщика, говорил, что болеет онкологическим заболеванием. После поступления денег на счет Потерпевший №1 перестал отвечать на телефонные звонки, она решила подделать исполнительный лист, что бы судебные приставы-исполнители наложили арест на счета Потерпевший №1, и он не смог потратить деньги, а вышел с ней на переговоры по телефону, указанному в заявлении взыскателя, чтобы досадить ему, чтобы отдал то, что должен. Понимала незаконность действий, Потерпевший №1 знал её фамилию, попросила Шиц найти человека, чтобы не вдавался в суть дела и за небольшие деньги сделал дело, та нашла ФИО2, прислали фото паспорта и карты. Через интернет заказала бланк исполнительного листа и печать Новоуральского суда, так как ФИО2 проживала в Новоуральске. Бланк и печать ей передали в здании южного автовокзала, она заполнила бланк, распечатала на принтере, прошила, сымитировала подпись судьи и поставила печать. Сумму указала больше 1500000 рублей, так как боялась, что приставы не наложат арест в связи с несоразмерностью. Банковские реквизиты карты были необходимы для указания в заявлении о взыскании, которое заполнила и подписала сама. В заявлении указала номер телефона, который был в её пользовании, но зарегистрирован на другое лицо. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подъехала на, она с Шиц в это время стояли на, Шиц их познакомила. Она сказала, что надо зайти в канцелярию и сдать документы, так как сложилась ситуация, что человек должен денег, и не отдает, что нужно помочь, документы все готовы. ФИО2 делала это за деньги и не считала нужным конкретизировать. Зашли в канцелярию, подали паспорт ФИО2 и документы, банковскую карту у ФИО2 не брала, после выхода от приставов передала ей 10000 рублей. Через две недели приезжали во второй раз, чтобы отзывать исполнительный лист, в канцелярии сказали зайти к приставу, может он отдаст его сегодня же, ФИО2 снова ничего не говорила, только подала паспорт, она разговаривал с помощником судебного пристава, так как судебный пристав-исполнитель был в отпуске, та не нашла исполнительный лист, сообщила, что у Потерпевший №1 нет денег на счету, недвижимость на родственниках, на машину наложен арест. Она оставила номер телефона и договорилась, что та свяжется, когда найдет исполнительный лист.

Суд доверяет показаниям подсудимой ФИО1 в части обстоятельств приобретения и подделки исполнительного листа, предъявления его в службу судебных приставов, они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Доводы об отсутствии умысла на хищение денежных средств расценивает как защитную позицию ФИО1, направленную на уклонение от ответственности за содеянное.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала частично, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем оглашены её показании на следствии, где она в ходе допроса в качестве подозреваемой с 10:35 до 11:55 ДД.ММ.ГГГГ показала, что Свидетель №1 в сентябре 2014 предложила заработать 10000 рублей, она согласилась, сообщила паспортные данные и сведения о счете в Сбербанке. Приехав в Екатеринбург, встретилась с ФИО1, которая рассказала, что необходимо передать ей банковскую карту и выступить в роли взыскателя с Потерпевший №1 денежных средств в сумме 6650000 рублей по изготовленным ею исполнительному листу и заявлению, в которых взыскателем указана ФИО2, подписывать документы не надо, они уже подписаны ею. Карту вернет после того, как поступят деньги, и она их снимет. Она понимала, что документы поддельные, согласилась и передала банковскую карту ФИО1, зашли в канцелярию, она предъявила паспорт, ФИО1 сдала заявление и исполнительный лист, она обратила внимание, что заявление подписано имитацией её подписи, потом вышли, ФИО1 передала ей 10000 рублей, и она уехала домой. В октябре 2014 снова позвонила Свидетель №1 и сказала, что вновь надо съездить в Екатеринбург. Она приехала к Чкаловскому отделу судебных приставов, там её ждала ФИО30, зашли в здание и поднялись на второй этаж к девушке судебному приставу-исполнителю. Та проверила паспорт, поговорила о чем-то с ФИО30 и обменялись номерами сотовых телефонов. Она в этот день никакого заявления о прекращении исполнительного производства о взыскании с Потерпевший №1 денежных средств не писала и не подписывала. Затем ФИО30 вернула ей банковскую карту, ни чего не объясняла, она уехала домой, на её банковскую карту никакие деньги не переводились (т. 6 л.д.11-14).

Допрошенная в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ с 12:33 до 12:40, ЧежеговаА.В. подтвердила показания, данные в качестве подозреваемой, дополнительно сообщив, что второй раз съездили для того, чтоб забрать документы (т. 6 л.д.24-25).

Допрошенная в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала в части выполненных ею действий, пояснив, что не понимала сути происходящего, особо подтвердив, что после второго посещения судебного пристава поняла, что приезжала забрать поданные ранее документы (т. 7 л.д.22-23).

Отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, ФИО2 сообщила, что в разговоре с судебными приставами не участвовала, о поддельности исполнительного листа не знала, 10000 рублей получила от таксиста по месту своего жительства, Свидетель №1 по телефону сказала, что надо съездить второй раз и забрать документы. При второй встрече то же сообщила ФИО1

Суд доверяет показаниям подсудимой, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, они последовательны, логичны, непротиворечивы, подтверждаются иными исследованными доказательствами, последующее изменение показаний, как на следствии, так и в суде, суд расценивает как защиту от предъявленного обвинения с целью уклонения от наказания за содеянное.

Вина ФИО1 и ФИО2 подтверждена совокупностью относимых, допустимых, достоверных доказательств, в совокупности достаточных для вывода о доказанности вины подсудимых: показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что имел долговые обязательства перед банками, для погашения которых решил продать 2 земельных участка и дом в, по результатам оценки выставил по цене 7600000 рублей. Позвонили риелторы, встречались несколько раз, осмотрели дом, торговались с первым риэлтором и подсудимой, потом съездили с покупателем. Дом им понравился договаривались по цене, ему срочно были нужны деньги, и он шел на все условия по понижению цены. Когда договорились, они сообщили, что будет оформляться кредит и ипотека, Сбербанк перечислит деньги на счет. Состоялась сделка, съездили в р. в регистрационную палату, оплата услуг риэлтора им не предполагалась, так как он к их услугам не обращался. После поступления денег на счет снял их наличными, на требование отдать 1500000 рублей ответил отказом. Через некоторое время судебный пристав-исполнитель ФИО13 сообщил о поступившем исполнительном листе на 6000000 рублей от ФИО2. Он сообщил, что ФИО2 не знает и не должен ей. Его адвокат выяснил, что исполнительный лист выдан новоуральским судом, где у него никаких дел не было. Помощник пристава ФИО14 сказала, что есть исполнительный лист, приносила ФИО2 с представителем.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего в ходе следствия (т. 4 л.д.1-5), где он дал такие же показания, дополнительно сообщив, что после достижения договоренности о цене в начале сентября 2014 года состоялась встреча с ФИО1 и ФИО15, которые сказали, что ФИО16 одобрили ипотеку на сумму 7400000 рублей, предложили по договору купли-продажи земельного участка и дома указать цену 9500000 рублей, из которых сумма в размере 7 400 000 рублей будут ипотечные средства, указать, что он получил в качестве аванса денежные средства в размере 2100000 рублей за дом и 250000 рублей за земельный участок. ФИО1 и ФИО15 сказали, что раз с ним договорились о цене 5900000 рублей, то после перечисления денежных средств в размере 7400000 рублей на его банковский счет, он из этой суммы должен будет передать ФИО15 в этот же день 1500000 рублей в качестве их доли за оказание риэлтерских услуг. Он согласился, так как нужны были деньги. После того, как снял деньги и отказался отдавать 1500000 рублей, на входящие звонки от ФИО15 не отвечал. ФИО1 тоже требовала отдать денежных средств. Кроме них звонил Бабаев Камал и требовал отдать деньги в размере 1500000 рублей. После звонка судебного пристава Кадцына о наличии исполнительного листа ФИО2 поехал к нему на прием на своей машине, увидел преследование, обогнала и подрезала автомашина марки «Лада приора» черного цвета, полностью тонированная, он остановился перед автомашиной «Лада приора», из автомашины выбежало трое неизвестных молодых людей, неславянской внешности. В руках первого неизвестного была бита, которой он попытался разбить лобовой стекло автомобиля, ударив по нему один раз. Второй неизвестный, который вышел из переднего правого пассажирского сиденья, держал в правой руке предмет, похожий на пистолет и направился в его сторону, но предмет, похожий на пистолет в его сторону не направлял.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, они последовательны, непротиворечивы, подтверждены иными исследованными доказательствами.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что с БабушкинойМ.А. знакома, она помогала оформлять кредит её клиенту. Она помогала ФИО1 по бухгалтерии ее организации ООО «Премиумкапиталгрупп», готовила бухгалтерский отчет для сдачи в налоговую инспекцию. При покупке дома в ФИО30 нашла продавца, а она выступила в роле покупателя, была заинтересована в том, чтобы при покупке дома получить денежные средства. ФИО30 говорила, что надо будет из 1500000 рублей погасить 300000 рублей, чтобы у банка не было претензий. За счет ипотечного кредита деньги поступали продавцу, потом возвращали банку. Ипотечный кредит получила 7500000 рублей, аванс Потерпевший №1 в сумме 2100000 рублей не выплачивала, банк перечислил сумму кредита на его счет, 1500000 рублей Потерпевший №1 не вернул, она гасит кредит малыми суммами, дом не продается.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании положительно охарактеризовала ФИО1, показала, что по просьбе ФИО30 помогала подбирать объект недвижимости, оговаривали завышение цены, вышли на сделку, был получен ипотечный кредит и заключен договор, договор об оказании риэлтерских услуг не заключали, была устная договоренность, что Потерпевший №1 отдаст 150000 рублей за подборку ФИО30, а потом она должна была ей отдать 75000 рублей, но так и не рассчитался. О предъявлении поддельного исполнительного листа узнала у следователя, потом ФИО30 поясняла, что просто хотела встретиться с Потерпевший №1, ФИО2 указала, чтобы Потерпевший №1 не догадался о заинтересованности ФИО30.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что по заказу риэлтора ФИО1 выполняла оценку имущества для Сбербанка. Объект по адресу: А выполняла по заказу Ломовцевой Ларисы. На электронную почту поступили документы и фотографии дома, по которым подготовлен отчет об оценке и передан клиенту. В переписке стояла цена 8500000 рублей, по отчету получилось 9600000 рублей. 17.05.2015Сбербанк приостановил её статус оценщика, в уведомлении фигурировал и этот объект, что оценка завышена. Ранее по просьбам ФИО1 в отчетах писала цены, выше которых уже нельзя было оценивать объекты.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что занималась страхованием объектов недвижимости при ипотечном кредитовании, в том числе с помощью ФИО1 объекта покупателя Ломовцевой.

Суд доверяет показаниям свидетелей, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами, свидетели рассказали о событиях, участниками которых непосредственно являлись.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании положительно охарактеризовал свою жену ФИО1, показал, что с Ломовцевой знаком давно, она хотела приобрести коттедж, он возил их в регистрационную палату оформить сделку. Потерпевший №1 видел случайно, разговаривал по поводу не оплаты комиссионных, а Ломовцева хотела получить сумму сверху. Про подделку исполнительного листа супруга не рассказывала, потом сказала, что исполнительный лист был подан с целью попридержать Потерпевший №1, но цели получить денежные средства не было.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля на следствии (т. 4 л.д.64-66), где он сообщил, что с 2013 года работает в ООО «Премиумкапиталлгрупп», занимающейся оказанием риэлтерских слуг и располагаемой по адресу: офис 90. Николаеву Екатерину знает с 2014 года как риэлтора. Ломовцеву Ларису знает с 2012 как бухгалтера, сдававшую бухгалтерские отчеты по деятельности ООО «Премиумкапиталлгрупп» до конца 2015 года. В конце 2014 года супруга попросила съездить с ней в регистрационную палату, сказала, что ФИО16 взяла в ипотеку коттедж, в машине везли продавца Потерпевший №1. В последствии супруга сказала, что Потерпевший №1 не рассчитался за сопровождение сделки в сумме 150000 рублей. В конце августа начале сентября 2014 года, из Октябрьского районного суда пришло постановление о лишении родительских прав и установлении алиментов, в связи с этим поехал в Чкаловский отдел судебных приставов, расположенный по адресу: , у входа в отдел судебных приставов встретил Потерпевший №1, на вопрос, когда он заплатит супруге за оказание риэлтерских услуг, Потерпевший №1 ответил, что него денег нет и рассчитаться он не может. По поводу подачи поддельного исполнительного листа узнал от супруги, после того, как ее вызывали на допрос в качестве свидетеля в декабре 2015 года, в связи с чем он поругался с супругой, после чего супруга собрала вещи и уехала в неизвестном направлении, на телефон не отвечает, за сыном ухаживает он.

Суд доверяет показаниям свидетеля, данным в ходе предварительного расследования, они последовательны, логичны, согласуются с иными исследованными доказательствами. Последующее изменение показаний суд расценивает как попытку свидетеля облегчить наказание своей супруги, со слов которых знает о событиях, связанных с предъявлением исполнительного листа.

Свидетель Шиц Е.В. в судебном заседании положительно охарактеризовала ФИО1, показала, что ФИО30 обратилась с просьбой найти человека, который хочет быстро подзаработать, в подробности не посвящала. Она обратилась к Свидетель №1, которая предложила ФИО2, скинула копию её паспорта, она скинула ФИО30. В дальнейшем ФИО30 сказала, чтобы ФИО2 была в Екатеринбурге в определённую дату, ФИО2 приехала. В последствие от следователя стало известно, что был изготовлен исполнительный лист на Потерпевший №1. ФИО30 пояснила, что была сделка, он не рассчитался и был куплен ненастоящий исполнительный лист в целях обеспечения возврата долга и наложения ареста. Через некоторое время ФИО30 сказала, чтобы человек приехал еще раз, что нужно отозвать документы. Суд доверяет показаниям свидетеля, за исключением сведений о событиях, связанных с предъявлением исполнительного листа, о которых он знает со слов ФИО1

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что Свидетель №1 была женой её брата, в настоящее время с братом брак расторгнут, она уехала на родину.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что при получении бланков исполнительных листов, привозимых администратором из Управления судебного департамента, секретари принимают исполнительные листы, заносят в журнал и хранятся на участках. С августа 2014 по ДД.ММ.ГГГГ она была ответственной за исполнительные листы, администратор привезла 2 коробки, она их приняла, записала в журнал учета бланков исполнительных листов, и убрала в шкаф две коробки по 250 штук, листы не пересчитывал. Исполнительные листы в шкафу хранились не под замком, в рабочее время доступ был открыт в кабинет для всех работников. Факт отсутствия бланка исполнительного листа обнаружен в октябре.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что в 2014 к нему в производство из канцелярии поступил исполнительный лист о взыскании с Потерпевший №1 денежных средств, у Потерпевший №1 уже было возбуждено 2 исполнительных производства, он соединил их, известил по телефону должника, который в тот же день пришел и сказал, что взаймы ни у кого не брал. Недели через три, после отпуска, обратился представитель Потерпевший №1 и показал ответ из суда о том, что исполнительный лист не выдавался. На его запрос Новоуральский городской суд так же сообщил, что исполнительный лист по делу ФИО2 к Потерпевший №1 не выдавался.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что в неприёмные часы подошли взыскатель с представителем, по исполнительному производству на сумму более 6000000 рублей, представитель говорила что должник продаёт коттедж, который стоит боле 9000000 рублей, хотели, чтоб денежные средства поступили в счет оплаты долга, реквизиты были указаны в заявлении. Взыскатель молчала, не производила впечатления человека, который дал взаймы 6000000 рублей. Потом созванивались с представителем, она уточнила, что пришли ответы на запросы.

Свидетель ДеминаВ.А. в судебном заседании показала, что исполнительные документы поступают в отдел службы судебных приставов по почте или от взыскателя, или от представителя взыскателя по доверенности. Они принимают, ставят штамп с датой, регистрируют исполнительный лист, вносят в электронную базу. При отзыве исполнительного листа пишется заявление приставу, образец на информационном стенде.

Суд доверяет показаниям свидетелей, которые сообщили сведения, ставшие им известными в связи со служебной деятельностью, они последовательны, непротиворечивы, подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, оснований для оговора подсудимых судом не установлено.

Свидетель ФИО21 положительно охарактеризовала свою дочь ФИО1, сомневаться в её показаниях суд оснований не усматривает.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вину подсудимых подтверждают письменные доказательства.

Рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по ФИО22 об установлдении в ходе проверки заявления председателя Свердловского областного суда о выявлении факта подделки исполнительного листа, выданного от имени Новоуральского городского суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к Потерпевший №1 о взыскании 6648144,25 рублей признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. (т. 1 л.д.48-49).

Рапорт судебного пристава-исполнителя ФИО13 об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. в соответствии с которым поступил исполнительный лист ВС 059604750 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Новоуральским городским судом по делу № по иску ФИО2 к Потерпевший №1 о взыскании 6648144,25 рублей (т. 1 л.д.88).

Служебная записка председателя Новоуральского городского суда о том, что Новоуральским городским судом гражданское дело с участием ФИО2 и Потерпевший №1 не рассматривалось, исполнительный лист ВС 059604750 от ДД.ММ.ГГГГ не выдавался (т. 1 л.д.93).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого, по адресу: , обнаружены и изъяты: заявление от имени ФИО2 и исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107-110).

Протокол предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетель ФИО14 опознала по фотографии ФИО2 (т. 1 л.д.162-165).

Сообщение ПАО Сбербанк России, в соответствии с которым счет 40№ (карта №) открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (т. 1 л.д.198).

Ответ на запрос исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что исполнительные листы по гражданскому делу № Новоуральским городским судом не выдавались (т.2 л.д.46)

Протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрено и впоследствии признано вещественным доказательством - заявление от имени ФИО2 с просьбой принятия к исполнению исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств на лицевой счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.0447860, открытом в отделении Сбербанка России в, с указанием контактного номера телефона 89221828874, поступившее в отдел судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по ДД.ММ.ГГГГ; исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ судьей Новоуральского городского суда ФИО11 о взыскании с ПерфильеваА.В. в пользу ФИО2 суммы долга по договору займа в размере 6 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 408944 рубля 25 копеек, а так же государственной пошлины в размере 39200 рублей (т. 3 л.д.34-35).

Протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрена и впоследствии признана вещественным доказательством детализация телефонных соединений по абонентскому номеру 89221828874 (указанному в качестве контакта в заявлении ФИО2 о взыскании с Потерпевший №1 денежных средств). В ходе осмотра установлены соединения с абонентским номером 89122601000, используемого Свидетель №2, соединения с абонентским номером 89222092123, используемого Потерпевший №1 - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соединения с абонентским номером 89222194698, используемого ФИО17, соединения с абонентским номером 89122224143, используемого ФИО15 (т.3 л.д.223-243).

Протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрена и впоследствии признана вещественным доказательством детализация телефонных соединений по абонентскому номеру 89222092123 используемого Потерпевший №1 В ходе осмотра установлены соединений с абонентским номером 89221828874 (указанному в качестве контакта в заявлении ФИО2 о взыскании с Потерпевший №1 денежных средств) - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.244-246).

Ответ на запрос из ПАО «МТС» исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого абонентский № зарегистрирован на ФИО15; абонентский № зарегистрирован на Свидетель №2 (т.4 л.д.9).

Протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру 89221828874 (указанному в заявлении ФИО2 о взыскании с Потерпевший №1 денежных средств). В ходе осмотра установлено, что абонент, использующий абонентский №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:42:50 по 16:51:28 находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: , расположенной на расстоянии около 350 метров от здания №/В по, в котором расположен отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по. ДД.ММ.ГГГГ в период времени 16:54:35 по 17:35:42 абонент находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:17:35 по 14:33:00 абонент находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:03:35 по 17:44:27 абонент находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: . Кроме того, в указанные периоды времени зафиксированы соединения с абонентским номером, используемого Свидетель №2, и абонентским номером используемого Шиц Е.В. Так же, зафиксированы соединения с абонентским номером используемого помощником судебного пристава-исполнителя ФИО14, а именно ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.179-182).

Протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрена и впоследствии признана вещественным доказательством детализация телефонных соединений по абонентскому номеру, используемого Свидетель №1 В ходе осмотра установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы соединения с абонентским номером, используемого ФИО2 Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы соединения с абонентским номером, используемого Шиц Е.В. Так же, зафиксированы соединения с абонентским номером, используемого ФИО19C. (т.4 л.д.188-189).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиски круглой гербовой печатной формы, расположенные в исполнительном листе серии ВС № нанесены не печатной формой, оттиски которой представлены в качестве сравнительных образцов (т.4 л.д.89-93).

Ответ на запрос исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк исполнительного листа серии ВС 059604750, был поставлен Департаменту в 2014 году. ДД.ММ.ГГГГ данный бланк был передан на судебный участок № , получила и расписалась в его получении секретарь судебного участка Пищальникова. В ежемесячном отчете по использованию бланков исполнительных листов за октябрь 2014 года, направленном в Департамент, аппаратом судебного участка № Верх-Исетского судебного района был отражен факт утраты исполнительного листа серии ВС в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно инструкции списание утраченных бланков исполнительных листов производится по акту комиссией возглавляемым мировым судьей. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мирового судьи судебного участка № , исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № , секретаря судебного участка № был составлен акт об утрате бланков исполнительных листов и их списании в отношении бланка исполнительного листа серии ВС (т.4 л.д.127).

Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она купила бланк исполнительного листа, заполнила его, через ФИО2, которая выступила взыскателем, направила исполнительный лист в Чкаловскую службу судебных приставов, заведомо зная, что Потерпевший №1 должником по суду не является. Узнав о том, что Потерпевший №1 снял денежные средства со своего банковского счета, она через ФИО2 предприняла попытку отозвать исполнительный лист, поскольку мог быть обнаружен факт подачи подложного исполнительного листа. Однако, этот факт уже был обнаружен и в выдаче исполнительного листа было отказано. Она намеревалась, используя исполнительный лист, только добиться заведомо незаконного наложения ареста на банковский счет и была вынуждена это сделать в связи с тем, что письменного договора с Потерпевший №1 не было. Потерпевший №1 обманул их ранее, отказавшись выплатить деньги в сумме 1500000 рублей по устному соглашению с ним. В содеянном раскаивается, вину в изготовлении исполнительного листа признает (т. 5 л.д.240-241).

Рапорт об обнаружении признаков состава преступления, по факту того, что ФИО1 подделала исполнительный лист серии ВС № с целью облегчить совершение преступления, зарегистрирован в КУСП ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д.38).

Анализируя и оценивая перечисленные доказательства в совокупности, суд считает виновность ФИО1 в совершении преступлений полностью доказанной, квалифицирует совершенные ею деяния по ч. 2 ст. как подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, с целью облегчить совершение другого преступления, и по ч. 3 ст. - ч. 4 ст. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ) как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Так же суд считает виновность ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной, квалифицирует совершенное ею деяние по ч. 3 ст. - ч. 4 ст. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ) как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Квалифицирующий признак деяния группой лиц по предварительному сговору подтвержден показаниями ФИО2, сообщившей в ходе допроса в качестве подозреваемой, что она была осведомлена о поддельности заявления и исполнительного листа перед его предъявлением и явно выразила согласие на участие в его предъявлении, так же была осведомлена о взыскиваемой сумме.

Квалифицирующий признак в особо крупном размере подтвержден исполнительным листом, в котором указана сумма, значительно превышающая установленный ч. 4 примечания к ст. предел в 1000000 рублей, значительность такого ущерба для потерпевшего не вызывает у суда сомнения.

Довод защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение имущества Потерпевший №1, и её намерении только наложить арест на имущество опровергается всеми мерами, предпринятыми ФИО1 для сокрытия от потерпевшего сведений о ней как о лице, причастном к лишению его денежных средств от сделки по продаже недвижимости, подбором незнакомого ей лица с паспортом и наличием банковской карты, подлинные реквизиты счета которой были указаны в заявлении от имени ФИО2 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, показаниями ФИО2 в качестве подозреваемой о том, что она передала свою банковскую карту ФИО1, которая обещала её вернуть после поступления денежных средств и их снятия со счета. При наличии умысла на наложение ареста на имущество Потерпевший №1 ФИО1, имея высшее юридическое образование не была лишена возможности заполнить бланк исполнительного документа как выданного для применения обеспечительных мер и наложения ареста на имущество, она же составила исполнительный документ на взыскания денежной суммы.

Довод защиты об отсутствии такого признака мошенничества как обман потерпевшего Потерпевший №1 суд находит необоснованным, так как обман состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, в предоставлении поддельного исполнительного листа, направленных на введение в заблуждение иного лица - судебного пристава-исполнителя.

Довод защиты о том, что ФИО1 и ФИО2 пытались отозвать исполнительный лист суд на ходит не обоснованным, так как он опровергается показаниями свидетеля ФИО23, сообщившей о заинтересованности взыскателя и представителя в списании денежных средств от продажи недвижимости, сообщавших о поступлении денежныъ средств от сделки по продаже недвижимости. Препятствий для подачи заявления об отзыве исполнительного листа у подсудимых не имелось, они находились в помещении отдела судебных приставов, но попыток подать такое заявление не предпринимали.

Доводы защиты о неисполнении Потерпевший №1 устной договоренности о возврате денежных средств на основании обычая делового оборота не могут служить основанием для оправдания подсудимых, так как обычай делового оборота не может быть основан на обмане, договоренность о возврате части полученных по сделке денежных средств не основана на законе, законных оснований у подсудимых требовать возврата денежных средств, а у потерпевшего возвращать их суд не усматривает.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 не страдали и не страдают психическими заболеваниями, их действия логичны и последовательны, у суда нет оснований сомневаться в их вменяемости.

Объектом преступлений, совершенных подсудимой ФИО1, являются право собственности, а так же общественные отношения в сфере порядка управления.

Объектом преступления, совершенного подсудимой ФИО2, является право собственности.

Как обстоятельство, характеризующее личность ФИО1, суд принимает во внимание то, что она ранее не судима, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется и место работы, положительную характеристику ООО «Корпорация правовой защиты», положительные характеристики с места учебы сына ФИО1 из МАОУ Гимназия № «Лицей им. ФИО24» и ДЮСШ №.

Как обстоятельство, характеризующее личность ФИО2, суд принимает во внимание то, что она ранее не судима, имеет постоянное место жительства, где удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным, работает без официального оформления.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации

Меру пресечения изменить на заключение под стражу, взять её под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. и назначить ей наказание 2 года лишения свободы.

ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. - ч. 4 ст. ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. , ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В ходе судебного заседания установлено, что у осужденной имеется малолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брак с отцом которого Свидетель №2 расторгнут, участия в воспитании и содержании сына отец не принимает. В настоящее время ребенок проживает по 92 в.

В силу ч. 1 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей, других иждивенцев, а также престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит определение или постановление о передаче указанных лиц на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения.

В связи с изложенным и в целях обеспечения защиты законных прав и интересов детей, оставшихся без попечения родителей, руководствуясь ст. 313 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Возложить на Управление социальной политики по обязанность по передаче ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на попечение близких родственников, родственников или других лиц, либо решить вопрос о помещении его в социальное учреждение.

Бычков А.О. совершил подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенную с целью облегчить совершение другого преступления, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сов...

Магомедов З.Р. совершил использование заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах: так он *** года, примерно в *** часов, управляя автомашиной марки «***», гос. регистрационный номер ***, двигаясь по проезжей части у дома ***, был...

Перед взысканием средств со счетов клиентов по исполнительным листам банки должны убедиться в подлинности этих листов, при этом они обязаны предупреждать клиентов о списании. Об этом говорится в письме за подписью первого зампреда Центрального банка Алексея Симановского, направленном участникам рынка (копия есть у «Известий»). По словам источника, близкого к ЦБ, внимание регулятора к этой проблеме обсуловлено тем, что в текущий кризис в разы участились случаи направления в банки поддельных исполнительных листов.

С 2012 года по закону об исполнительном производстве банки должны незамедлительно - в течение одного рабочего дня - блокировать счета должников после получения от судебных приставов исполнительного листа, для обращения взыскания на деньги должников. Медлительные банки могут быть оштрафованы на сумму до 1 млн рублей. Если у банка есть сомнения в подлинности листа или достоверности его содержания, у банка есть 7 дней на проверку - такую поблажку ЦБ дал банкам в прошлом году, так как стало больше поступать повторных листов и листов с ошибочными сведениями, а банки несут ответственность за необоснованные списания по ст. 856 Гражданского кодекса (должны вернуть клиенту средства с процентами по ключевой ставке ЦБ). Отчитываться о проделанной работе перед приставами банки должны в течение трех дней после получения документов. До 2012 года у банков было на арест счетов три дня, что создавало почву для злоупотреблений: должник мог за это время перевести деньги на другой счет.

Новая модификация регулятором практики работы с исполнительными листами вызвана всплеском мошенников. Подход ЦБ теперь в том, что банки должны подтверждать информацию, указанную в документах на взыскание от приставов, непосредственно у своих клиентов.

Подделки в рамках исполнительного производства сейчас поступают в банки и по физическим, и по юридическим лицам. В отношении граждан речь идет, как правило, о небольших суммах (до 100 тыс. рублей), мошенники зарабатывают за счет рассылки подделок по банкам в массовом режиме, - указывает источник, близкий к ЦБ. - Списание у граждан более значительных сумм может спровоцировать у них обоснованное беспокойство, что быстрее выведет на след нарушителей. У компаний списываются немного большие суммы, цель мошенников та же - остаться в тени. Конкретных схем, которые ЦБ мог бы в скором времени систематизировать в предупреждающих письмах для банков, пока нет. Всё индивидуально. Общее - техника изготовления подделок. Для этого нужны печати и бланки суда. Их мошенники могут получить через знакомых в арбитражах и судах общей юрисдикции. Другой вариант - изготовить их самостоятельно. Практикуются оба способа.

Президент Российской гильдии арбитражных управляющих Станислав Клейменов подтверждает, что с конца 2014 года растет число фальсифицированных исполнительных листов, иногда очень хорошего качества, и на глаз подделку невозможно распознать ― тем более оперативно.

16 марта 2015 года Волжский районный суд (Саратовская область) признал группу из семи человек виновными в фальсификации исполнительных листов с решениями о взыскании компенсаций с местных фирм. Установлено, что семеро преступников вносили в незаполненные подлинные бланки судебных исполнительных листов недостоверные сведения. В частности, в листы вписывались поддельные решения саратовских судов о взыскании с местных компаний в пользу подставных лиц компенсаций якобы за некачественные товары и услуги. Мошенники похитили с банковских счетов пострадавших компаний 26 млн рублей, впервые они опробовали эту схему в 2013 году, активно применяли ее в прошлом. Суд приговорил одного из участников группы, признавшего свою вину в мошенничестве и участии преступном сообществе и заключившего досудебное соглашение, к 4,5 года тюрьмы.

Фактически ЦБ ввел в процесс проверки исполнительных листов новое звено - самого клиента. Ранее в цепочке источников подтверждения информации (помимо судебных баз, базы исполнительных производств на сайте Федеральной службы судебных приставов (ФССП) и базы паспортов на сайте Федеральной миграционной службы) были банки-взыскатели, приставы, суды и ЦБ. Как отмечает начальник юридического управления СДМ-банка Александр Голубев, наиболее удобный способ подтверждения данных у клиента - позвонить клиенту по оставленным им реквизитам.

Кредитные организации могут выбрать и другие способы связи с гражданином/компанией - например, по SMS, электронной почтой, но звонок - самый надежный способ подтверждения информации, - считает Голубев. - SMS и письмо на почте могут остаться непрочтенными, а банк - без обратной связи с ним. В целях безопасности мы иногда звонили клиентам при возникновении сомнений, подтверждали, что решение суда действительно было. Также мы звонили в суд и в теруправление ЦБ по месту нахождения клиента - для дополнительной проверки. Теперь регулятор решил сделать подтверждение сведений у клиентов стандартной практикой: банк в обязательном порядке информирует их о списаниях. В случае выявления мошенничества банки будут обращаться в правоохранительные органы.

Начальник управления по работе с проблемными активами Бинбанка Николай Вялов говорит, что, помимо стандартных каналов информирования клиентов (звонки/SMS/почта), эффективным является личный выезд сотрудников банка к должнику.

Это исключает возможность восстановления для клиента сроков на подачу жалобы - на основании аргументов, что его не уведомили должным образом о списании по исполнительному листу, - поясняет Вялов. - При выезде сотрудники банка имеют при себе два экземпляра исполнительных документов. Клиент расписывается на обеих копиях, одна остается у него, другая - у представителей банка.

Адвокат Данил Левченко считает, что новая мера ЦБ по информированию клиентов - это недейственный способ решения проблемы с поддельными исполнительными листами.

Каждый должник будет отвечать, что исполнительный лист сфальсифицирован и взыскивать ничего не надо, - говорит Левченко. - Банк потеряет время на выяснение деталей. Для борьбы с мошенничеством нужно создать нормальную единую базу исполнительных документов, к которой будет предоставлен доступ банкам. Понятно, что если не решать проблему подделок, количество преступлений увеличится в десятки раз - по причине простоты схемы.

По данным ФССП, в 2008 году банки поучаствовали в 35,9 млн исполнительных производств, в 2013 году - уже 55,7 млн, этот показатель растет ежегодно. Уже к 1 сентября 2014 года показатель достиг 48,2 млн, в целом за 2014 год - 62 млн.

Анастасия АЛЕКСЕЕВСКИХ

Такие случаи имеют массовый характер. В качестве жертв выбирают чаще всего крупные компании, снимают с их счетов, как правило, небольшие для них суммы, чтобы нельзя было сразу обнаружить потерю

В России активизировались мошенники, которые выводят средства с банковских счетов юрлиц с помощью выданных судами исполнительных листов. Страдают от этого, как правило, крупные компании, которые расстаются с деньгами небольшими порциями, сообщает РБК.

После того как жертва выбрана, некий гражданин подает к ней иск о взыскании небольшой суммы — до 500 тысяч рублей. Суды могут рассматривать такие споры в упрощенном порядке. Это позволяет мировому судье единолично, без судебного разбирательства и вызова сторон, вынести решение. Затем мошенник приходит с исполнительным листом в банк, где открыт счет компании-жертвы. И кредитная организация обязана в течение дня списать со счета клиента сумму, указанную в исполнительном листе, если нет сомнений в его подлинности. Таким образом, средства уходят со счета организации мошеннику. В последнее время такие случаи приобрели массовый характер, говорит президент Ассоциации региональных банков «Россия», глава думского комитета по финансовому рынку Анатолий Аксаков.

президент Ассоциации региональных банков России «Начали поступать сигналы, действительно, о том, что такая форма мошенничества появляется и довольно активно развивается. Я думаю, что она связана с поиском разных вариантов зарабатывания, или, вернее, мошенничества и воровства средств клиентов кредитных организаций. То есть постоянно ищут разные варианты, как только проходит определенный вариант, то туда устремляется целая группа мошенников. Как только этот вариант засекается, то начинают искать другой. Это перманентный процесс. Что-то новое появится как только такая разновидность мошенничества будет пресечена. Я думаю, сейчас суды будут более внимательно относиться к этому, поскольку сигналы, поступившие от банков, региональных банков, мы ретранслируем в Верховный суд и в соответствующие силовые структуры для того, чтобы они предприняли меры. Будут искать какие-то другие варианты эти мошенники. Статистики не могу сказать, поскольку это буквально в течение последнего месяца такие сигналы пошли о том, что эта форма используется. Но точной статистики не могу привести».

Как работает эта схема? И как от нее защититься?

Андрей Корельский управляющий партнер адвокатского бюро КИАП «Из-за отсутствия уведомления ответчика или формального уведомления, когда уведомление пришло в компанию, и галочку поставил, допустим, секретарь, компания формально считается уведомленной, и суд рассматривает этот иск без участия самого ответчика. Поскольку сумма маленькая, тем более небольшие суммы рассматриваются в рамках упрощенного производства, то вносятся фактически на автомате, как бесспорные. И после этого спокойно исчисляется срок на вступление этого решения в законную силу, подается исполнительный лист, и жулики просто его предъявляют в банк. Как правило, компания уже либо узнает по итогам какого-то аудита или может быть случайное обнаружение списания этой небольшой суммы — 50, 30, 40 тысяч рублей, и тогда уже начинает разбирательство, откуда такая сумма появилась, кто является истцом. Как правило, очень сложно кого-то найти, потому что в это время те истцы, которые падают подобные иски, они либо уже ликвидированы, либо находятся в банкротстве, брошенные, либо отправлены в какие-то южные республики, где найти их практически невозможно. Поэтому такие схемы, действительно, приобрели массовый характер. Бороться с ними сложно, особенно крупным компаниям, но можно. Учитывая, что сегодня система, если мы говорим про Арбитражные суды, довольно транспарентна, есть картотека арбитражных дел, где все дела отслеживаются, так или иначе, с наличием номера и ссылки в Интернете можно найти любое дело. Соответственно, нужно поставить качественный мониторинг любых входящих исковых требований, потому что в любом случае юрист входит в этот процесс, поймет мнимость и фейковость подобного искового требования, и в требовании будет отказано по безусловным основаниям, либо будет подготовлено соответствующее возражение — качественно, понятно. И суд, как правило, такие возражения принимает и отказывает в иске».

Вернуть средства, украденные с помощью описанной схемы, довольно сложно. По словам банкиров, затраты на это будут сопоставимы с потерями в случае, если списание было одним траншем на сумму менее полумиллиона рублей. Большим компаниям это экономически невыгодно. «Это еще одна причина, по которой мошенники в качестве жертвы выбирают крупных юридических лиц», — говорит один из источников РБК.

С 2012 года по закону об исполнительном производстве банки должны незамедлительно - в течение одного рабочего дня - блокировать счета должников после получения от судебных приставов исполнительного листа, для обращения взыскания на деньги должников. Медлительные банки могут быть оштрафованы на сумму до 1 млн рублей. Если у банка есть сомнения в подлинности листа или достоверности его содержания, у банка есть 7 дней на проверку - такую поблажку ЦБ дал банкам в прошлом году , так как стало больше поступать повторных листов и листов с ошибочными сведениями, а банки несут ответственность за необоснованные списания по ст. 856 Гражданского кодекса (должны вернуть клиенту средства с процентами по ключевой ставке ЦБ). Отчитываться о проделанной работе перед приставами банки должны в течение трех дней после получения документов. До 2012 года у банков было на арест счетов три дня, что создавало почву для злоупотреблений: должник мог за это время перевести деньги на другой счет.

По мнению вице-президента СМП-банка Ирины Данилиной, обращение к клиенту – хорошее подспорье, но без документального подтверждения суда о том, что исполнительный документ сфальсифицирован, правовых оснований для отказа в списании средств с должника у банков не появляется.

Данилина говорит, что еще один вариант - создание четко отлаженного документооборота с судами страны по обмену информацией о выданных исполнительных листах и содержащихся в них требованиях по запросу банков, исполняющих документ.

Юрист компании «Некторов, Савельев и партнеры» Артем Сафонов указывает, что в качестве первой стадии проверки действительности исполнительных листов звонки клиентам могут принести положительный эффект – если заемщик по телефону подтверждает наличие задолженности перед конкретным кредитором, необходимость дальнейших проверок исполнительного листа отпадает. А благодаря этому сократятся временные затраты на проверку банками исполнительных листов в целом, отмечает Сафонов.

Мошенники используют исполнительные листы для кражи средств со счетов юрлиц

Судебные решения используются не только для легализации доходов, полученных преступным путем. Как выяснил РБК, в последнее время активизировались мошенники, крадущие средства с банковских счетов юрлиц с помощью выданных судами исполнительных листов. Жертвы - крупные компании - расстаются с деньгами небольшими порциями

Фото: Олег Харсеев / «Коммерсантъ»

Об активизации схемы, позволяющей мошенникам красть средства с банковских счетов крупных компаний при помощи судебных решений, РБК рассказали несколько банкиров. Речь идет не о схеме отмывания средств через исполнительные листы судов, а о самом настоящем воровстве.

По словам источников РБК, в качестве жертв выбираются большие компании, счета которых открыты в крупных банках. «Большой объем операций как в компании, так и в банке затрудняет оперативное отслеживание незаконного списания денежных средств с банковских счетов», — поясняет один из источников РБК. После того как жертва выбрана, в отношении нее физлицом-мошенником подается иск о взыскании некой суммы в качестве невозвращенного долга. Причем сама компания даже не знает, что с ней кто-то судится.

«Дело в том, что гражданин-мошенник обращается, как правило, в региональный суд общей юрисдикции с исковым заявлением, сумма которого не превышает 500 тыс. руб. Это тот порог, по спорам на сумму ниже которого решения мировыми судьями выносятся в упрощенном порядке в рамках судебного приказа в соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ», — рассказывает один из собеседников РБК. По его словам, упрощенный порядок позволяет мировому судье единолично на основании заявления о взыскании денежной суммы вынести приказ без судебного разбирательства как такового и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

«Впрочем, если судья все же пожелает, чтобы стороны спора присутствовали, в дело вступает еще один мошенник, состоящий в сговоре с первым, который по поддельной доверенности «представляет» в суде интересы ответчика. В ходе заседания он подтверждает, что согласен с предъявленными требованиями, после чего мировой судья выносит решение о взыскании долга», — говорит он. Как сообщает источник РБК, для получения бланка договора, реквизитов и образца печати мошенники намеренно вступают в фиктивные договорные отношения, ведут деловую переписку с целью получить необходимые данные. Особенно уязвимы, по его словам, туроператоры, так как они могут отправить свой договор по электронной почте любому контрагенту.

Следующий этап — непосредственно кража. Взыскатель приходит в банк с исполнительным листом, а чаще листами — каждый на сумму менее 500 тыс. руб., — которые банк обязан исполнить в течение одного дня, если нет сомнений в его подлинности. После чего средства уходят со счета юрлица мошеннику, рассказывают банкиры. «Банк не обязан уведомлять клиента о списаниях с его счета по выданным судами исполнительным листам, но теоретически может это сделать, — говорит источник РБК. — Впрочем, на практике, учитывая срок для списания средств всего в один день, на это просто нет времени».

«Такая схема появилась не вчера, но в последнее время встречается все чаще», — констатирует один из источников РБК.

Масштаб проблемы

Оценить масштаб краж опрошенные РБК банкиры и юристы затруднились. Раскрытие такой информации сопряжено для банков с серьезным репутационным ущербом.

Впрочем, существование проблемы и озабоченность ею банковского рынка РБК подтвердили в Ассоциации региональных банков России (АСРОС). «Ряд банков, в том числе крупные, с которыми мы связались, подтвердили наличие проблемы мошенничества, которое реализуется посредством подлинных исполнительных листов. При этом в число жертв попадают не только клиенты банков, но и сами кредитные организации», — говорит первый вице-президент Ассоциации региональных банков России (АСРОС) Алина Ветрова, не указывая названий банков. При мошенничествах с использованием исполнительных листов в отношении банков средства списываются с их коррсчетов в ЦБ. «Срока в один день, отведенного на проверку исполнительного листа, явно недостаточно никому», — констатирует она.

По ее мнению, проблему усугубляет тот факт, что суды общей юрисдикции (особенно в регионах) не всегда производят достаточный анализ, порой используют формальный подход и принимают не до конца проработанные решения. «Отследить такую мошенническую схему довольно сложно, так как по судам общей юрисдикции нет возможности оперативно отслеживать информацию по рассматриваемым спорам», — добавляет партнер юридической компании «Ионцев, Ляховский и партнеры» Игорь Дубов.

Тот факт, что и банкиры становятся жертвами таких мошенничеств, РБК подтвердили источники на банковском рынке. В частности, они указали на банк из топ-50, с корреспондентского счета которого в ЦБ посредством описанной схемы было в несколько траншей — каждый на сумму менее 500 тыс. руб. — списано средств на 1,5 млн руб. Как уточнили РБК в этом банке, судом в регионе на заочном заседании было вынесено решение по шести искам однотипного характера без надлежащего уведомления ответчика и явки его представителя на заседание. Истец-мошенник был, как выяснилось, клиентом этого банка: обслуживался там по нескольким продуктам (банковская карта, потребительский кредит, автострахование), рассказал собеседник РБК.

Вернуть нельзя обжаловать

Вернуть средства, украденные с помощью описанной схемы, компаниям затруднительно. Более того, по словам банкиров, затраты на эту процедуру (как на поездки, так и на привлечение юристов) будут сопоставимы с потерями в случае, если списание было одним траншем на сумму менее 500 тыс. руб., и крупным компаниям экономически невыгодны. «Это еще одна причина, по которой мошенники в качестве жертвы выбирают крупных юридических лиц», — указывает один из источников.

«Для того чтобы оспорить принятое судом решение, юридическому лицу необходимо отправить юриста с доверенностью именно в тот региональный суд, который вынес решение, — рассказывает он. — Даже в том случае, если юридическому лицу удастся доказать отсутствие договорных отношений с истцом и решение суда будет отменено, для возврата денежных средств необходимо еще раз обратиться в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о неосновательном обогащении физического лица, которое мошенническим путем взыскало денежные средства. Таким образом, на поиск правды уходит как минимум полгода. Плюс сопутствующие затраты».

По мнению начальника юридического управления СДМ-банка Александра Голубева, в ситуации предъявления подлинного исполнительного листа банк беспомощен защитить своего клиента: он обязан исполнить решение суда, в противном случае его действия будут квалифицированы как административное правонарушение. Юрист указывает, что в соответствии со ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя, банк вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений в нем задержать его исполнение не более чем на семь дней. «Однако ситуация осложняется тем, что в описанной схеме проблемы подлинности исполнительного листа нет, так как мошенничество реализуется в самом процессе выдачи таких листов», — говорит Голубев.

Пути решения

По мнению профильных юристов, исправить ситуацию можно, только изменив законодательство.

«Для того чтобы исключить подобного рода мошеннические схемы, необходимо внести изменения в Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно исключить возможность самостоятельного предъявления взыскателем исполнительного листа в банк», — предлагает Игорь Дубов. — Тогда предъявлять исполнительный лист в банк будет судебный пристав-исполнитель, а он как минимум уведомит «должника» о начале исполнительного производства. Тем самым у последнего будет возможность узнать о совершающемся мошенничестве и попытаться воспрепятствовать ему».

Алина Ветрова из АСРОС также считает, что надо менять законодательство. Она предлагает другой вариант поправок: «В сложившейся ситуации имеет смысл предоставить банкам инструментарий для борьбы с откровенным мошенничеством. В частности, участники банковского рынка говорят о необходимости продления срока исполнения судебных решений по крайней мере до трех дней».