Статья 260 часть 3 ук рф. Вельский районный суд архангельской области

По ст. 5 ЛК РФ, лес представляет собой экологическую систему и природный ресурс. Растения могут находиться в нем в своем естественном состоянии или высаживаться человеком с целью его пополнения. В законодательстве предусмотрена ответственность за уничтожение или повреждение экосистемы. Рассмотрим далее подробно норму, устанавливающую наказание для субъектов за указанные незаконные деяния.

Статья 260 УК РФ

Незаконная рубка лесных насаждений, а также повреждение растений, включая лианы, кустарники до состояния, при котором их рост прекращается, в размере, считающимся значительным, наказывается:

1. Денежным взысканием в сумме до 500 тыс. руб. либо равным з/п виновного или иного дохода за 3 года.
2. Принудительными работами до 2 лет. Дополнительно может вменяться денежное взыскание в сумме 100-200 тыс. руб. или в размере дохода за 12-18 мес.
3. Обязательными работами до 480 ч.
4. Тюремным заключением до 2 лет. Дополнительно может назначаться штраф в 100-200 тыс. руб. или в сумме дохода за 12-18 мес.
5. Исправительными работами продолжительностью до 2 лет.

Квалифицирующий состав

Указанные выше преступления могут совершаться:

За такие деяния 260 статья УК РФ устанавливает:

1. Штраф от 500 тыс. до 1 млн руб. или в сумме дохода за 4 года.
2. Принудительные работы с денежным взысканием от 150 до 300 тыс. руб. или в размере з/п (иных поступлений) за 1.5-2 года. Дополнительно может вменяться запрет на осуществление определенной деятельности либо пребывание на конкретных постах в течение 3 лет.
3. Тюремное заключение до 4 лет. Дополнительно суд может назначить штраф в 150-300 тыс. руб. или равный доходу субъекта за 1.5-2 г., а также запретить лицу осуществлять определенную деятельность либо занимать некоторые посту в течение 3 лет.

Отягчающие обстоятельства

Преступления, которые устанавливает 260 статья УК РФ в частях первой и второй, могут совершаться организованной группой, несколькими предварительно договорившимися друг с другом лицами или в размере, признающимся как особо крупный. В этих случаях вменяются:

К последним двум санкциям 260 статья УК РФ дополнительно предусматривает денежное взыскание в сумме 300-500 тыс. руб. или равное доходу субъекта за 2-3 г., а также запрет на осуществление некоторой деятельности и пребывание на определенных должностях в течение 3 лет.

Примечание

Применяя ст. 260 УК РФ, судебная практика исходит из того, что в качестве значительного признается ущерб, в денежном эквиваленте превышающий 5 тыс. руб. Крупным размером считается сумма, большая 50 тыс. руб., особо крупным - 150 тыс. руб. Исчисление осуществляется по методике и таксам, утвержденным Правительством.

Комментарии

В качестве непосредственного объекта преступления, ответственность за которое предусматривает 260 статья УК РФ, выступают общественные отношения, существующие в сфере рационального использования и охраны природных ресурсов. Они регулируются соответствующим ФЗ, ЛК, нормативными актами, изданными Правительством в рамках его полномочий, земельным и гражданским законодательствами. Предметом неправомерного деяния являются лианы, кустарники и деревья, отнесенные и не отнесенные к лесным насаждениям. Эти ресурсы располагаются на землях соответствующих категорий, находящихся в собственности государства. Границы лесных территорий определяются в соответствии с ГК и ЗК.

Специфика деятельности

В пределах лесного фонда законодательство допускает:

1. Заготовку живицы, древесины, второстепенных ресурсов (новогодних елок, сосновых, пихтовых лап, бересты, коры и пр.).
2. Побочное пользование. В частности, имеется в виду, сенокошение, сбор грибов, ягод, диких плодов, лекарственного сырья и пр., размещение пасек и ульев.
3. Использование участков для нужд охотничьих хозяйств, научно-исследовательских, культурно-оздоровительных, спортивных туристических целей.

Особенности ответственности

При осуществлении деятельности, не предусмотренной законодательством, действует 260 статья УК РФ, Старый Кодекс о правонарушениях административного характера содержал аналогичную норму. В частности, была предусмотрена ответственность по ст. 65. Административный штраф вменялся за пользование не в соответствии с требованиями либо целями, установленными в лесном или лесорубочном билете (ордере). В настоящее время используются другие разрешительные документы.

Положения ЛК

В лесном кодексе устанавливаются и допустимых к вырубке насаждений. Перечни предусматриваются в нормах 16 и 17 ЛК. Правила, в соответствии с которыми осуществляется рубка насаждений, устанавливаются в соответствии с порядком заготовки древесины, ухода за растениями, требованиями пожарной и санитарной безопасности. В ст. 29 ЛК предусмотрены виды экосистем, в которых разрешена предпринимательская деятельность, а также общие объемы древесины на заготовку. Правительство определяет перечень насаждений, рубка которых запрещена. Граждане и организации могут осуществлять заготовку в соответствии с договорами аренды участков. При ведении деятельности без предоставления территорий основанием будет выступать соглашение о купле-продаже насаждений. Правила выдела участков в пользование устанавливаются в ст. 71-80 ЛК. Допускается для строительства, отопления и прочих собственных нужд. Такая деятельность разрешена на основании договоров купли-продажи насаждений. Нормативы и порядок заготовок определены региональными законами.

Характеристика преступлений

Рубка леса не в соответствии с указанными в законодательстве требованиями признается незаконной. Деятельность будет считаться неправомерной и в случае наличия разрешительного документа, если она осуществляется с нарушением условий, определенных в нем. В этих случаях применению подлежит статья 260 УК РФ. Судебная практика исходит из того, что по смыслу рассматриваемой нормы, незаконной считается заготовка, осуществляемая:

1. Не на выделенном участке.
2. Не в установленном количестве.
3. Не тех видов древесины, которые указаны в разрешительном документе.
4. Не в установленный срок.
5. Запрещенных к вырубке насаждений.
6. После принятия решения об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности пользователя ли его прав на эксплуатацию участка.

Преступление признается завершенным с момента окончательного отделения кустарника, лианы либо дерева от корня или повреждения их до состояния, при котором прекращается их рост, если деяния совершены в размере, считающемся значительным.

Субъективная часть

К ответственности допускается привлекать физических лиц, достигших 16 л. Субъективная часть деяния предполагает прямой умысел. Гражданин, который осуществляет вырубку, понимает опасность своего поведения. Он предполагает, что своими действиями наносит ущерб экосистеме в значительном размере. При квалификации преступления не имеют значения мотивы субъекта. При совершении деяния лицо желает наступления негативных последствий. Следует отметить, что 260 статья УК РФ попадает под амнистию. Однако, освобождению от ответственности подлежат только определенные категории граждан.

Незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в значительном размере, – наказываются штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до восемнадцати месяцев или без такового, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до восемнадцати месяцев или без такового.

Ч. 2 ст. 260 УК РФ

Незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены:

а) группой лиц;

б) утратил силу. – Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ;

в) лицом с использованием своего служебного положения;

г) в крупном размере, – наказываются штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет со штрафом в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от восемнадцати месяцев до двух лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от восемнадцати месяцев до двух лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Ч. 3 ст. 260 УК РФ

Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, – наказываются штрафом в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от четырех до пяти лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет со штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Примечание.

Значительным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий пять тысяч рублей, крупным размером – пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером – сто пятьдесят тысяч рублей.

Комментарий к ст. 260 УК РФ

Комментарий под редакцией Есакова Г.А.

1. Предметом преступления являются лесные насаждения, т.е. деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, а также деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов (например, насаждения в парках, аллеях, отдельно высаженные в черте города деревья, насаждения в полосах отвода железнодорожных магистралей и автомобильных дорог или каналов). При этом не имеет значения, высажены ли лесные насаждения или не отнесенные к лесным насаждениям деревья, кустарники, лианы искусственно либо они произросли без целенаправленных усилий человека.

Не относятся к предмету преступления, в частности, деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения (за исключением лесных насаждений, предназначенных для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений), на приусадебных земельных участках, на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, в лесопитомниках, питомниках плодовых, ягодных, декоративных и иных культур, а также ветровальные, буреломные, сухостойные деревья, если иное не предусмотрено специальными нормативными правовыми актами. Рубка указанных насаждений, а равно их уничтожение или повреждение при наличии к тому предусмотренных законом оснований, может быть квалифицирована как хищение либо уничтожение или повреждение имущества.

2. Объективная сторона выражается в незаконной рубке, а равно повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан.

3. Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов) либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

4. Преступление считается оконченным с момента совершения любого из перечисленных деяний.

5. Обязательным признаком является размер совершенного деяния. Значительным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам и методике, превышающий 5 тыс. рублей.

Комментарий к статье 260 Уголовного кодекса РФ

Комментарий под редакцией Рарога А.И.

1. Предмет преступления – лесные насаждения, а также деревья, кустарники и лианы, не относящиеся к лесным насаждениям.

2. Под незаконной порубкой следует понимать рубку деревьев, кустарников и лиан без лесорубочного билета, ордера или рубку по лесорубочному билету, ордеру, выданному с нарушением действующих правил рубок, а также рубку, осуществляемую не на том участке или за его границами, сверх установленного количества, не тех пород или не подлежащих рубке деревьев, кустарников и лиан, как указано в лесорубочном билете, ордере, до или после установленных в лесорубочном билете или ордере сроков рубки, рубку деревьев, кустарников и лиан, запрещенных к рубке соответствующими нормативными правовыми актами, или после вынесения решения о приостановлении, ограничении или прекращении деятельности лесопользователя или права пользования участком лесного фонда (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 14).

Повреждение до степени прекращения роста может проявляться в раздроблении, уничтожении части растения (корневой системы, ветвей и пр.) и т.д., которое нарушает способность деревьев, кустарников и лиан к продолжению роста.

3. Преступление считается оконченным с момента: а) рубки, т.е. полного отделения дерева, кустарника или лианы от корня; б) повреждения их до степени прекращения роста (гибели).

4. Значительным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к ним деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам, если он превышает 5 тыс. руб.

5. Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины.

6. Субъект преступления – лицо, достигшее 16-летнего возраста.

7. Квалифицирующим признаком является совершение рассматриваемого преступления: а) группой лиц (см. комментарий к ст. 35 УК); б) лицом с использованием своего служебного положения (см. комментарий к ст. 256 УК); в) в крупном размере.

Преступление признается совершенным в крупном размере, если исчисленный по соответствующим таксам ущерб превышает 50 тыс. руб.

Уголовная ответственность наступает по ч. 3 ст. 260 УК при незаконной рубке или повреждении лесных насаждений либо не отнесенных к ним деревьев, кустарников или лиан, совершенных в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (см. комментарий к ст. 35 УК).

Особо крупным размером признается ущерб, превышающий 150 тыс. руб.

Комментарий к статье 260 УК РФ

Комментарий под редакцией А.В. Бриллиантова

Объектом преступления являются общественные отношения в области охраны и рационального использования лесов и нелесной древесно-кустарниковой растительности.
Отношения по поводу использования и охраны лесных насаждений регулируются Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды”, Лесным кодексом (ЛК) РФ, правовыми актами Правительства РФ, субъектов РФ и органов местного самоуправления, принятыми в пределах их компетенции, а также гражданским и земельным законодательством (ст. ст. 3, 81 – 84 ЛК РФ).

Предметом рассматриваемого преступления являются лесные насаждения, т.е. деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах (ст. 16 ЛК РФ), а также не отнесенные к таковым деревья, кустарники и лианы.

Леса располагаются на землях лесного фонда, находящихся в федеральной собственности (ст. 3 Федерального закона от 4 декабря 2006 г. N 201-ФЗ “О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации”), и землях иных категорий. К последним следует отнести земли транспорта, населенных пунктов (поселений), земли водного фонда и др.
Границы земель лесного фонда и земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с лесным, земельным законодательствами и законодательством о градостроительной деятельности.

Лес – понятие многогранное. Он рассматривается как природное явление, в техническом, экономическом, юридическом, медицинском, экологическом и других аспектах. Лесная энциклопедия определяет его как один из основных типов растительности, состоящей из совокупности древесных, кустарниковых, травянистых и других растений (мхи, лишайники), животных, микроорганизмов, биологически взаимосвязанных в своем развитии и влияющих друг на друга и на внешнюю среду. Вместе с тем он – часть биосферы, элемент ландшафта, сырьевой ресурс, объект ведения лесного хозяйства.

В ст. 5 ЛК РФ “Понятие леса” лес рассматривается как экологическая система или как природный ресурс. С учетом этого по-прежнему не могут быть признаны предметом экологического преступления деревья и кустарники (фруктовые, ягодные и т.п.), произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения, за исключением лесозащитных насаждений, на приусадебных, дачных и садовых участках, ветровальные, буреломные деревья и т.п., если иное не предусмотрено специальными правовыми актами. Акты, в которых, как предполагается, будет дано и понятие деревьев, кустарников и лиан, не являющихся лесными насаждениями, пока не приняты.

Комментируемая статья устанавливает ответственность за незаконную порубку деревьев, кустарников и лиан, находящихся в естественном природном состоянии, включая как те, которые выросли сами по себе, так и те, которые высажены человеком для пополнения лесного и нелесного растительных фондов. Поэтому понятие “насаждения”, употребляющееся в ЛК РФ и ст. 260 УК РФ, не вполне выражает предмет преступления, а буквальное толкование этого понятия приводит к необоснованному сужению сферы применения ст. 260 УК РФ
Завладение теми деревьями, которые срублены и приготовлены к складированию, сбыту или вывозу другими лицами, квалифицируется как хищение имущества (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 14).

Как хищение квалифицируется порубка с целью завладения искусственно выращенными фруктовыми и декоративными деревьями и кустарниками в лесопитомниках, фруктовых питомниках и тому подобных местах, поскольку здесь деревья и кустарники являются продукцией товарного производства, производятся для продажи и выполняют экономические, а не экологические функции.

Рубка не входящих в государственный лесной фонд защитных и озеленительных насаждений на землях обороны, транспорта, водного фонда и землях иных категорий квалифицируется как незаконная рубка лесных насаждений.

Исходя из природоохранного, экономического, экологического и социального значения леса, расположенные на землях лесного фонда, делятся по целевому назначению на защитные, эксплуатационные и резервные (ст. 10 ЛК РФ). Леса, расположенные на землях иных категорий, могут быть отнесены к защитным.

Особенности использования, охраны, воспроизводства лесов указанных категорий и содержание категорий лесов изложены в ст. ст. 102 – 109 ЛК РФ.

С объективной стороны преступление состоит в незаконной рубке, а равно повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений и деревьев, кустарников, лиан, не отнесенных к таковым, если эти деяния совершены в значительном размере.

Рубками лесных насаждений ЛК РФ (ст. 16) признает “процессы их спиливания, срубания, срезания”. Представляется, что по смыслу ст. 260 УК РФ рубкой следует считать и любой иной способ отделения дерева, кустарника, лианы от земли (корчевание, выпалывание, выдергивание, ломание и др.). Виды рубок, а также правовая характеристика выборочных и сплошных рубок определяются ст. ст. 16, 17 ЛК РФ.

Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной и пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами (ч. 3 ст. 16 ЛК РФ).

Использование лесов, представляющее собой предпринимательскую деятельность, осуществляется на землях лесного фонда лицами, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” (ч. 3 ст. 25 ЛК РФ). Для получения права на рубку лесных насаждений заявителю необходимо подать лесную декларацию (заявление) об использовании лесов в соответствии с проектом их освоения. Форма ее, порядок заполнения и подачи утверждаются уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти. Использование лесов может ограничиваться или приостанавливаться в случаях, предусмотренных ЛК РФ и другими федеральными законами. Порядок заготовки древесины, представляющий собой предпринимательскую деятельность, виды лесов, в которых она допускается, недопустимые к порубке общие объемы древесины устанавливаются ст. 29 ЛК РФ. Перечень видов деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается, устанавливается Правительством РФ. При этом юридические лица и граждане могут осуществлять заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, а в случае осуществления заготовок без предоставления лесных участков – на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Порядок предоставления лесных участков в пользование гражданам и юридическим лицам определяется ст. ст. 71 – 80 ЛК РФ.

Заготовка древесины гражданами для отопления, строительства и иных собственных нужд осуществляется на основании договоров купли-продажи лесных насаждений (ст. 30 ЛК РФ). Порядок и нормативы таких заготовок устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Рубка насаждений, осуществляемая не в соответствии с изложенными требованиями, признается незаконной.

Незаконной признается рубка хотя бы и при наличии разрешительного документа, но с нарушением указанных в нем условий: произведенная не на отведенном участке; не в том количестве; не тех пород деревьев, какие указаны в документе; до или после сроков, указанных в нем; деревьев, кустарников и лиан, запрещенных к рубке, или после вынесения решения о приостановлении, ограничении или прекращении деятельности лесопользователя или права пользования участком лесного фонда.

Оконченным преступление признается с момента полного отделения дерева, кустарника или лианы от корня либо с момента повреждения их до степени прекращения роста (гибели), если эти деяния совершены в значительном размере. Обязательным является установление причинной связи между незаконной рубкой или повреждением предмета преступления и значительным размером ущерба.

Как следует из примечания к комментируемой статье, размер рубки отождествляется с ущербом, причиненным лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам. В квалифицированном (ч. 2 комментируемой статьи) и особо квалифицированном (ч. 3 этой статьи) составах выделяются также крупный и особо крупный размеры.
При определении значительного, крупного, особо крупного размеров рубки следует иметь в виду, что Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 г. N 273 “Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства” утверждены Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается (Приложение N 1), Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьями и кустарниками, заготовка древесины которых не допускается (Приложение N 2), а также Методика исчисления вреда, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства. Вместе с тем представляется, что при определении размера незаконной рубки следует так же, как и при определении ущерба вследствие незаконной добычи водных животных и растений и незаконной охоты, учитывать не только экономический ущерб, но и ущерб экологического характера.

С субъективной стороны рассматриваемое преступление совершается с прямым умыслом. Лицо, производящее порубку, сознает общественную опасность своих действий, предвидит, что ими будет причинен указанный в ст. 260 ущерб, и желает наступления этих последствий. Мотивы преступления для квалификации значения не имеют.

Субъект преступления общий. Ответственность за данное преступление наступает с 16 лет. В п. “в” ч. 2 комментируемой статьи предусмотрен специальный субъект – лицо, использующее свое служебное положение.

Под лицами, использующими свое служебное положение, понимаются как должностные лица государственных учреждений, организаций (лесхозов, органов управления лесным хозяйством, органов охраны лесов и т.п.), так и руководители хозяйствующих субъектов любых форм собственности и их структурных подразделений, осуществляющие пользование лесным фондом или производящие какие-либо работы.

Должностные лица или лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих и иных организациях (см. примечание к ст. 201 УК РФ), по распоряжению которых производится незаконная рубка лесных насаждений при лесозаготовках, а также при прокладке трасс для трубопроводов, линий электропередачи, геологоразведочных, строительных и иных работах, при наличии признаков состава преступления несут ответственность только по ч. 2 комментируемой статьи. Квалификации по ст. ст. 201 и 285 УК РФ по совокупности не требуется.

О понятиях группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы см. комментарий к ст. 35 УК РФ

Видео о ст. 260 УК РФ

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сапоговой *.*.,

с участием государственного обвинителя -заместителя прокурора Мамистова *.*.,

обвиняемых- Охоцкого *.*., Вихарева *.*., Завьялова *.*., Ольнева *.*.,

защитников адвокатов Шеронова *.*., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Бажуковой *.*., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнова *.*., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Смирновой *.*., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей потерпевшего ФИО18 ФИО31 представивших доверенности

при секретаре Шубиной *.*.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Охоцкого *.*.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 33 ч.3 ст. 260 УК РФ, ч.3 ст. 33 ч.3 ст. 260 УК РФ, ч.3 ст. 33 ч.3 ст. 260 УК РФ, ч.3 ст. 33 ч.3 ст. 260 УК РФ, ч.3 ст. 33 ч.3 ст. 260 УК РФ, ч.3 ст. 33 ч.3 ст. 260 УК РФ, ч.3 ст. 33 ч.3 ст. 260 УК РФ;

Вихарева *.*. ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 260 УК РФ, ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 260 УК РФ, ч.3 ст. 33 ч.3 ст. 260 УК РФ;

Завьялова *.*.

Ольнева *.*.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260 УК РФ, ч.3 ст. 260 УК РФ, ч.3 ст. 260 УК РФ, ч.3 ст. 260 УК РФ, ч.3 ст. 260 УК РФ, ч.3 ст. 260 УК РФ, ч.3 ст. 260 УК РФ, ч.3 ст. 260 УК РФ, ч.3 ст. 260 УК РФ,

Установил:

Охоцкий *.*. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ целью последующего сбыта древесины организовал и руководил совершением пяти преступлений - незаконная рубка лесных насаждений, из них три совершены группой лиц по предварительному сговору в крупном размере и два группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Завьялов *.*. и Ольнев *.*. совершили девять преступлений 9 незаконных рубок, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном и особо крупном размере.

Вихарев *.*. совершил 2 преступления, предусмотренных ч.5 ст. 33 ч.3 ст. 260 УК РФ - пособничество в совершении незаконных рубок, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления были совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Ольнев *.*. по предварительному сговору с Завьяловым *.*. на совершение незаконной рубки и последующий незаконный сбыт древесины, умышленно, не имея на то соответствующего разрешения на проведение лесозаготовительных работ заведомо осознавая незаконность своих преступных действий, имея возможность отказаться от их исполнения находясь в квартале № выдела № участкового лесничества № в лесах расположенного вблизи границы и, при помощи заранее приготовленных и привезенных с собой бензопил марки «Штиль 180» и «Штиль 250» в эксплуатируемых лесах 2 группы совершили незаконную рубку лесных насаждений деревьев породы: сосна в количестве 9 шт. объемом 7, 49 куб.м. и ели в количестве 10 шт. объемом 10, 36 куб.м., чем причинен ущерб Лесному фонду РФ в лице Департамента лесного хозяйства в размере..., что является крупным размером. Вихарев *.*. буду осведомлен о незаконной рубке, совершил пособничество в совершении преступления Ольневу и Завьялову *.*. контролировал их действия, поторапливал, давал указания посредством разговоров по мобильным телефонам. Когда Завьялов *.*. и Ольнев *.*. закончили пилить лес, Вихарев *.*. владея на праве собственности автомашиной г.н. № с гидроманипулятором и прицепом роспуск, приехал к месту незаконной рубки, где погрузил незаконно спиленный и раскряжеванный Ольневым и Завьяловым лес, после чего для более безопасного проезда по автодороге до производственной базы ФИО5 расположенной в км. автодороги, перегрузил данный лес при помощи установки гидроманипулятор на принадлежащую ему на собственности автомашину г.н. № с прицепом роспуск под управлением ФИО14, который увез незаконно спиленный лес на производственную базу ФИО5

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено Ольнев *.*. по предварительному сговору с Завьяловым *.*. на совершение незаконной рубки и последующий сбыт древесины, умышленно, не имея на то соответствующего разрешения на проведение лесозаготовительных работ заведомо осознавая незаконность своих преступных действий, имея возможность отказаться от их исполнения находясь в эксплуатируемых лесах 2 группы в квартале № выдела № участкового лесничества № лесах, при помощи заранее приготовленных и привезенных с собой бензопил марки «Штиль -180» и «Штиль 250» совершили незаконную рубку лесных насаждений деревьев: сосна в количестве 25 шт. общим объемом 16,6 куб.м., ели в количестве 3 шт. - общим объемом - 0, 68 куб.м., березы в количестве 4 штук -объемом 0,68 куб.м. Вихарев *.*. будучи осведомленный о незаконной рубке, владея на праве собственности автомашиной г.н. № с гидроманипулятором и прицепом роспуск, предоставил свой автомашину, приехал с Ольневым и Завьяловым к месту незаконной рубки, где погрузил незаконно спиленный и раскряжеванный Ольневым и Завьяловым лес, после чего вывез данный лес с места незаконной рубки и складировал незаконно спиленный лес в квартале 67 выдела 32 участкового лесничества Своими действиями подсудимые причинили ущерб лесному фонду РФ в лице Департамента лесного хозяйства составил в размере...., что является крупным размером.

В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., точная дата в ходе следствия не установлена, Завьялов *.*. вступил в предварительный сговор с Ольневым *.*. на незаконную рубку древесины, действуя совместно и согласованно по указанию и в интересах Охоцкого *.*., организовавшего и руководившего совершением преступления, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения на проведение лесозаготовительных работ, заведомо осознавая незаконность своих преступных действий, имея возможность отказаться от их исполнения, находясь в квартале № выдел № участкового лесничества № (леса ») , расположенного вблизи, при помощи заранее приготовленных и привезенных с собой бензопил марки «Штиль - 180» и «Штиль -250» совершили незаконную рубку лесных насаждений: сосны в количестве 11шт. общим объемом 12,02 м.куб. ; ели в количестве 6 шт. объемом 1,82 м.куб. Охоцкий *.*. в процессе преступных действий Завьялова *.*. и Ольнева *.*. контролировал их действия посредством разговоров по мобильным телефонам. Когда Завьялов *.*. и Ольнев *.*. закончили пилить лес, Вихарев *.*. владея на праве собственности автомашиной г.н. № с гидроманипулятором и прицепом роспуск, неосведомленного о незаконности рубки по просьбе Ольнева приехал к месту незаконной рубки, где погрузил незаконно спиленный и раскряжеванный лес на машину и увез на пилораму Охоцкого *.*. расположенную в. Завьялов *.*. и Ольнев *.*. после совершения преступных действий получили от Охоцкого денежное вознаграждение в сумме... руб. Общий ущерб причиненный лесному фонду РФ в лице Департамента лесного хозяйства составил..., что является крупным размером.

В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., точная дата не установлена, Завьялов *.*. вступил в предварительный сговор с Ольневым *.*. на незаконную рубку леса. Действуя совместно и согласованно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения на проведение лесозаготовительных работ, заведомо осознавая незаконность своих преступных действий, имея возможность отказаться от их исполнения, находясь в квартале № выдел № Островского участкового лесничества № (леса ») ОГУ лесничества, расположенного вблизи при помощи заранее приготовленных и привезенных с собой бензопил марки «Штиль - 180» и «Штиль -250» совершили незаконную рубку лесных насаждений: породы сосна в количестве 42шт. общим объемом 29, 13 куб.м. ; ели объемом 6, 58 куб.м., березы общим объемом 1,01 куб.м. Когда Завьялов *.*. и Ольнев *.*. закончили пилить лес, Вихарев *.*. владея на праве собственности автомашиной г.н. № с гидроманипулятором и прицепом роспуск, приехал к месту незаконной рубки, где погрузил незаконно спиленный и раскряжеванный лес на машину и увез в неизвестном направлении. Общий ущерб причиненный лесному фонду РФ в лице Департамента лесного хозяйства составил... руб., что является особо крупным размером. По данному эпизоду обвиняется Охоцкий *.*. в совершении организации и руководстве незаконной рубкой лесных насаждений.

В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., точная дата в ходе следствия не установлена, Завьялов *.*. вступив предварительный сговор с Ольневым *.*. на незаконную рубку, действуя совместно и согласованно по указанию и в интересах Охоцкого *.*., незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, заведомо осознавая незаконность своих преступных действий, имея возможность отказаться от их исполнения, находясь в квартале № выдел № участкового лесничества № (леса ») ОГУ лесничества, расположенного в районе при помощи заранее приготовленных и привезенных с собой бензопил марки Штиль - 180 и Штиль -250 совершили незаконную рубку лесных насаждений в эксплуатируемых лесах 2 группы породы сосны в количестве 21 шт., общим объемом 16, 05 куб.м.; ели в количестве 7 шт. объемом 1,064куб.м., березы в количестве общим объемом 0,454 м.куб. Охоцкий *.*. в процессе преступных действий Завьялова *.*. и Ольнева *.*. контролировал их действия посредством разговоров по мобильным телефонам. Когда Завьялов *.*. и Ольнев *.*. закончили пилить лес, Охоцкий *.*. владея на праве собственности автомашиной г.н. № с гидроманипулятором, приехал к месту незаконной рубки, где погрузил незаконно спиленный и раскряжеванный лес на машину и увез в к себе на пилораму, расположенную в. Завьялов *.*. и Ольнев *.*. после совершения преступных действий получили от Охоцкого денежное вознаграждение в сумме... руб. Общий ущерб, причиненный лесному фонду РФ в лице Департамента лесного хозяйства составил...., что является крупным размером.

В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., точная дата в ходе следствия не установлена, Завьялов *.*. вступил в предварительный преступный сговор с Ольневым *.*. на незаконную рубку, далее действуя совместно и согласованно по указанию Охоцкого *.*., незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, заведомо осознавая незаконность своих преступных действий, имея возможность отказаться от их исполнения, находясь в квартале № выдел № участкового лесничества № (леса ») ОГУ лесничества, расположенного у реки в районе при помощи заранее приготовленных и привезенных с собой бензопил марки Штиль - 180 и Штиль -250 совершили незаконную рубку лесных насаждений в эксплуатируемых лесах 2 группы, ОЗУ: берегозащитные участки леса породы сосны в количестве 10 шт. общим объемом 7,7 куб.м., 1 дерева породы осина объемом 0,31 куб.м. Охоцкий *.*. в процессе преступных действий Завьялова *.*. и Ольнева *.*. контролировал их действия посредством разговоров по мобильным телефонам. Когда Завьялов *.*. и Ольнев *.*. закончили пилить лес, Вихарев *.*. владея на праве собственности автомашиной г.н. № с гидроманипулятором и прицепом роспуск будучи неосведомленного о незаконности рубки по просьбе Ольнева приехал к месту незаконной рубки, где погрузил незаконно спиленный и раскряжеванный лес на машину и увез на пилораму принадлежащую Охоцкому *.*., расположенную в. Завьялов *.*. и Ольнев *.*. после совершения преступных действий получили от Охоцкого денежное вознаграждение в сумме... руб. Общий ущерб причиненный лесному фонду РФ в лице Департамента лесного хозяйства составил... руб., что является крупным размером.

В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., точная дата в ходе следствия не установлена, Завьлов *.*. вступил в предварительный преступный сговор с Ольневым *.*. на незаконную рубку, далее действуя совместно и согласованно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, заведомо осознавая незаконность своих преступных действий, имея возможность отказаться от их исполнения, находясь в квартале № выдел № участкового лесничества № (леса ») , расположенного у реки в районе при помощи заранее приготовленных и привезенных с собой бензопил марки Штиль - 180 и Штиль -250 совершили незаконную самовольную рубку в эксплуатируемых лесах 2 группы деревья породы сосна в количестве 51 дерево общим объемом 45, 54 куб.м. ; березы в количестве 1 дерево объемом - 0,43 м. куб. Общий ущерб причиненный лесному фонду РФ в лице Департамента лесного хозяйства составил... руб., что является особо крупным размером. По данному эпизоду обвиняется Охоцкий *.*. в организации и руководстве незаконной рубки лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору.

В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., точная дата в ходе следствия не установлена, Завьялов *.*. вступил в предварительный преступный сговор с Ольневым *.*. на незаконную рубку и последующий незаконный сбыт древесины. Далее действуя совместно и согласованно по указанию Охоцкого *.*., незаконно, не имея на то соответствующего разрешения на проведение лесозаготовительных работ, заведомо осознавая незаконность своих преступных действий, имея возможность отказаться от их исполнения, находясь в квартале № выдел № участкового лесничества № (/леса ») , расположенного в районе при помощи заранее приготовленных и привезенных с собой бензопил марки Штиль - 180 и Штиль -250 в эксплуатируемых лесах 2 группы совершили незаконную рубку лесных насаждений: порода сосна в количестве 52 дерева объемом 52, 97 куб.м., ели в количестве 4 шт., объемом 0,32 куб.м. Охоцкий *.*. в процессе преступных действий Завьялова *.*. и Ольнева *.*. контролировал их действия посредством разговоров по мобильным телефонам. Когда Завьялов *.*. и Ольнев *.*. закончили пилить лес, Охоцкий *.*. владея на праве собственности автомашиной г.н. № с гидроманипулятором, приехал к месту незаконной рубки, где погрузил незаконно спиленный и раскряжеванный лес на машину и увез в к себе на пилораму принадлежащую Охоцкому *.*., расположенную в. ЗАвьялов *.*. и Ольнев *.*. после совершения преступных действий получили от Охоцкого денежного вознаграждение в сумме... руб. Общий ущерб причиненный лесному фонду РФ в лице Департамента лесного хозяйства составил...., что является особо крупным размером.

В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ., точная дата в ходе следствия не установлена, Завьялов *.*. вступил в предварительный преступный сговор с Ольневым *.*. на незаконную рубку, действуя совместно и согласованно по указанию и в интересах Охоцкого *.*. организовавшего и руководившего преступлением, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения на проведение лесозаготовительных работ, заведомо осознавая незаконность своих преступных действий, имея возможность отказаться от их исполнения, находясь в квартале № выдел № участкового лесничества №/леса »/ , расположенного в районе при помощи заранее приготовленных и привезенных с собой бензопил марки Штиль - 180 и Штиль -250 совершили незаконную самовольную рубку леса: сосны - общим объемом 15,41 м.куб., ели 38, 49 куб.м. Охоцкий *.*. в процессе преступных действий ЗАвьялова *.*. и Ольнева *.*. контролировал их действия посредством разговоров по мобильным телефонам. Когда ЗАвьялов *.*. и Ольнев *.*. закончили пилить лес, Охоцкий *.*. владея на праве собственности автомашиной г.н. № с гидроманипулятором, приехал к месту незаконной рубки, где погрузил незаконно спиленный и раскряжеванный лес на машину и увез в к себе на пилораму принадлежащую Охоцкому *.*., расположенную в. ЗАвьялов *.*. и Ольнев *.*. после совершения преступных действий денежного вознаграждение от Охоцкого *.*. не получили. Общий ущерб причиненный лесному фонду РФ в лице Департамента лесного хозяйства составил... руб., что является особо крупным размером.

Вихарев *.*. обвиняется в том, что он в один их дней в ДД.ММ.ГГГГ, совершая действия, не охваченные умыслом организованной группы, вступил в сговор с неустановленным следствием лицом на совершение незаконной рубки и последующий сбыт древесины неустановленное следствием лицо, действуя по указанию и в интересах Вихарева *.*., незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, заведомо осознавая незаконность своих преступных действий имея возможность отказаться от ее исполнения находясь в квартале №, выд. №№ участкового лесничества », при помощи заранее приготовленной и привезенной с собой бензопилы неустановленной марки, совершило незаконную, самовольную рубку леса сосны общим объемом 18, 72 куб.м., ели объемом 0, 55 куб.м. После окончания рубки неустановленное лицо сообщило об этом Вихареву *.*. -организатору данного преступления. ДД.ММ.ГГГГ ввел в заблуждение ФИО11, работающего у ИП Вихарева *.*., пояснив, что данный лес приобретен им на законных основаниях, задействовал ФИО11, работающего у ИП Вихарева вывести лес с места незаконной рубки на производственную базу ФИО5 расположенную на № км. автодороги. ДД.ММ.ГГГГ около 1 час. 50 мин. ФИО11 управляя автомашиной «» с гидроманипулятором и прицепом роспуск, принадлежащее на праве собственности ФИО5 будучи введенным в заблуждение относительно законной принадлежности леса Вихареву *.*. приехал к месту незаконной рубки, где погрузил на машину спиленный и раскряжеванный лес неустановленным лицом, после чего осуществил погрузку леса на свой автомобиль и предпринял все действия для доставки груза на производственную базу ФИО5, ущерб, причиненный Лесному фонду РФ в лице департамента лесного хозяйства составил....

Подсудимый Охоцкий *.*. вину в совершенных преступлениях не признал. Суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали Ольнев и Завьялов и предложили купить у них лес, пояснив при этом, что у них документы на данный лес будут. Он привез лес из делянки в, у его автомашины было спущено колесо. На другой день он еще 1 раз съездил, всего привез 24-25 куб.м. древесины породы сосна и ель в сортиментах по 6м. Всего он вывез древесину 2 раза из леса в конце поля за пилорамой. По другим эпизодам он вину не признает. Деньги за лес он Ольневу и Завьялову не заплатил. Привезенный лес распилил на доски. На следующий день он приехал из и увидел, что с прицепом грузятся. Автомашину с прицепом сотрудники милиции не отпускали. Покупатель пиломатериала ему сказал,что за простой он должен ему заплатить по... рублей за 1 день. Находясь в зависимости от покупателя пиломатериала, он был вынужден написать явку с повинной и признаться в незаконной рубке, чтобы сотрудники милиции отпустили автомашину покупателя с тесом. Лес на пилораму он закупал в, в. Вихарева он не знает и не видел. Он звонил Ольневу, чтобы тот привез документы на лес. Завьялов и Ольнев приезжали к нему 2 раза в конце ДД.ММ.ГГГГ, предложили лес и привезли его в ДД.ММ.ГГГГ, Вихарева он увидел впервые в судебном заседании. Деятельностью по переработке древесины он занимается с ДД.ММ.ГГГГ, порядок заготовки древесины ему знаком. Он брал только 25 куб.м. древесины породы сосна и ель в сортиментах по 6 м. из делянки, находящейся рядом с пилорамой лес «точковал» сам. Визирных столбов и вешек в делянке не было, считал, что лес был срублен законно. В его собственности имеется автомашина, которая приспособлена для погрузки леса. При даче показаний в качестве подозреваемого он не хотел выдавать Ольнева и Завьялова, поэтому взял вину на себя и вывозил 2 раза на автомашине, находящейся в его собственности и приспособленной для погрузки леса.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания Охоцкого *.*., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Из показаний Охоцкого *.*., данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61) следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ. он своей бензопилой Штиль в лесу на кромке, рядом с пилорамой в 800м. спилил несколько десятков деревьев породы сосна и ель. На следующий день на своей автомашине с погрузчиком вывез часть спиленного леса на территорию пилорамы, о ттом,что он привез лес никто не видел, лес распилил на доски. Затем вновь съездил на место самовольной рубки и вывез остальную древесину. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился знакомый ФИО1 и он ему продал 20 куб.м. досок. На следующий день он уехал в, вернувшись сын ему сообщил,что приезжали сотрудники милиции и проводили следственные действия по самовольной рубке на территории его пилорамы. Он прибыл в РОВД добровольно ДД.ММ.ГГГГ и написал явку с повинной. Рубку он произвел один, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Завьялов *.*. вину по всем 9 преступлениям признал частично, не согласен с объемом древесины и размером ущерба, считает,что Охоцкий ввел его в заблуждение. Вальщиком леса работает более 6 лет. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Ольневым работал у ИП, Ольнев. В ДД.ММ.ГГГГ житель предложил тему поработать на подработке у предпринимателя из, сказал, что познакомит с Охоцким. Он с Завьяловым поехали к Охоцкому обговорили как будут работать, расценки, договорились, что цена работы им будет оплачена из расчета... руб. с 1 куб.м. Охоцкий взял номер телефона Ольнева и сказал,что позвонит когда нужно приезжать. Охоцкий позвонил Ольневу и ему сказал, что надо приехать поработать, объяснив как доехать до пилорамы. Охоцкий на своей автомашине их повез на место и показал где необходимо пилить. Лес был хвойных пород в основном сосна, на деревьях были затески. Они спросили документы на лес, Охоцкий пояснил, что документы имеются, а если будут проблемы то направлять к нему. После того как они свалили лес, на деревьях были затески. Охоцкий сказал, что у него сломана машина и спросил нет ли у них знакомого с погрузчиком «фискар», пока он сделает свою машину, при этом сказал, что за вывозку он заплатит отдельно. Ольнев *.*. договорился с Вихаревым, Вихарев вывез лес на пилораму Охоцкого, за работу Охоцкий рассчитался через неделю. Делянка была разработана до них, лес спилен выборочно. Через неделю Охоцкий *.*. им снова позвонил и сказал,что есть заказ на пиломатериал, приехав Охоцкий на своей автомашине увез в делянку и указал где пилить лес, деревья у них подозрений не вызывали, на них были затески, они спилили лес, за работу Охоцкий им заплатил по.... Потом Охоцкий сделал свой и Вихарев отказался ездить. Он с Ольневым спиливал деревья хвойных пород сосну и ель, для удобства проезда автомашины спиливали деревья лиственных пород. Всего они приезжали и пилили лес для Охоцкого 4 раза, работу он оплатил за 2 машины, за 2 раза работу не оплатил, пояснив, что оплатит после реализации леса, потом пояснил, что у него арестовали тес, ему нужны документы на лес, но это был не тот лес, который они пилили. Лес пилить они ездили после обеда, днем. Спиливали бензопилами, привезенными с собой, оба участвовали в рубке с Ольневым, оба вальщика, он пилил, а Ольнев толкал. Бензопилы для рубки Охоцкий им не давал, горюче-смазочными материалами не обеспечивал, они пилили лес своими бензопилами. Лес рубили в 2 делянках у и В местах, где они пилили лес уже была ранее произведена заготовка.

ДД.ММ.ГГГГ у них с Ольневым было тяжело с заработком, они Решили подработать, спилить лес на границе и. В лесу они обнаружили ранее спиленный лес, который был клейменный, торцы потемневшие, они не стали его трогать. Пошли далее и параллельно полю увидели брошенные сортименты, Решили спилить еще 6 деревьев породы сосна. Ольнев позвонил Вихареву, предложил лес, он согласился у них купить лес и вывезти, лес продали по... руб. за 1 куб.м. В связи с неисправностями в лесовозе Вихарев перегрузил лес на, а они уехали домой. Вихарев им заплатил деньги за 16 куб.м.... или.... Поскольку ему нужен был лес и он видел в лесу спиленную древесину, он Решил взять себе лес, перевезти на баню, торцы у древесины были потемневшие. Он поговорил с Вихаревым и попросил помочь перевезти лес Ольнева, о том,что нет документов на лес он умолчал. Они поехали до места, загрузили лес, Ольнев с Вихаревым поехали на автомашине Вихарева, а он самостоятельно. Лес до места не довезли, Вихарев отказался везти лес.

Перед проведением проверки показаний на месте к нему была применено физическое воздействие со стороны сотрудников РОВД он добровольно указал только 2 места рубки, явки с повинной были взяты без участия адвоката, он написал 6 явок с повинной в 23 часа под физическим воздействием со стороны сотрудников милиции. Он обращался с жалобами в прокуратуру и в суд.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания Завьялова *.*., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 233-234), в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 223-224).

Из протокола допроса Завьялова *.*. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он с Ольневым Решили самовольно спилить деревья хвойных пород и продать их. В конце августа они приехали на автомашине, на границе и свернули вправо и в лесу взятыми у себя бензопилами спилили около 20 куб.м. деревьев породы сосна и ель. Он пилил бензопилой «Штиль-250», а Ольнев пилил бензопилой «Штиль-180». Ольнев позвонил Вихареву А. и предложил ему купить спиленный ими лес. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. они с Ольневым А. на его автомашине поехали к месту рубки, Вихарев приехал на автомашине «» с погрузчиком. Ольнев пересел в автомашину к Вихареву, он остался на дороге караулить. Ольнев ему позвонил через час и сообщил,что они разгрузились в лесу у, так как им сообщили, что в их сторону едут с лесниками. Вихарев им позвонил на телефон и сказал, чтобы он с Ольневым ехал к выезду из делянки и затаптывали следы от его автомашины.

В ДД.ММ.ГГГГ. он с Ольневым Решил незаконно спилить лес для того чтобы продать. Он с Ольневым поехали на автомашине по дороге в сторону, у границы и он повернули направо в поле, документов на заготовку леса у них не было. Дойдя до старой высоковольтной линии они вышли на лесную дорогу, они спилили 15 куб.м породы ель и сосна. Деревья спилили на расстоянии друг от друга 30м., раскряжевали на сортименты по 6 м. Этим же днем они позвонили Вихареву и предложили купить лес. За лесом приехали ночью около 2 часов. Ольнев остался на дороге, а он показал Вихареву где лежит лес, который они напилили. Вихарев погрузил лес на автомашину с гидроманипулятором, затем приехал ФИО14 и лес перегрузил Вихарев на автомашину, за лес заплатил Вихарев по... за 1 куб.м.

Из протокола дополнительного допроса обвиняемого Завьялова *.*. (т.2 л.д. 223-224) следует, что Завьялов *.*. показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтвердил. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ им были написаны явки с повинной по поводу того, что он с Ольневым *.*. по указанию Охоцкого *.*. совершили незаконную рубку древесины в кв.№. выд. №, кв.№ выд. №, кв.№. выд. №, кв.№ выд. №, кв.№ выд. №, кв.№ выд. №. Вырубки проводили вблизи у, вблизи у реки Очень часто спиленный лес вывозил на своей автомашине Вихарев А., несколько раз лес с места рубки вывозил и сам Охоцкий А.. Ему с Ольневым при рубке леса говорил, что, что у него есть документы на рубку леса, он с Ольневым верил Охоцкому *.*. и рубили лес, Охоцкий ввел их с Ольневым в заблуждение. Когда они рубили лес, то на деревьях были зарубки, (затесы) которые делают лесники при отводе леса для рубки, то есть лес был клейменым. Они пилили только клейменные деревья, так как думали, что лес действительно отведен Охоцкому. Лес они сами не выбирали, его им указывал Охоцкий *.*.

Подсудимый Ольнев *.*. вину во всех преступлениях признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, житель предложил ему работу в. Он с Завьяловым приехал к Охоцкому, договорились о цене, он ему оставил свой номер телефона, пояснив, что работать они смогут только после основой работы. Охоцкий в делянку вывозил на личном транспорте, было видно, что делянки были уже разработаны, в делянке стояли деревья породы сосна, на них были затески. Охоцкий предложил им найти лицо на вывозку леса. Он ему предложил жителя Вихарева А., поскольку он занимается вывозкой леса. Он с Завьяловым пилил лес, Вихарев вывозил на пилораму, они разгружались, на следующий день приезжали на пилораму к Охоцкому «обсчитывали» спиленный лес, Охоцкий ему отдавал деньги, он их отвозил Вихареву. За работу за второй раз Охоцкий им не заплатил. Они пилили лес в тех местах, где уже была разработана лесосека, на деревьях были затески. Он с Завьяловым оба спиливали деревья, валили и кряжевали. У него с Завьяловым был плохой заработок и они поехали на границу и и в лесу нашли спиленный ранее лес, он был заклеймен, они Решили взять эту древесину и еще спилили 5-6 деревьев. Он позвонил Вихареву *.*. и предложил ему купить у них лес по... за 1 куб.м. У Вихарева сломался автомобиль «» и они позвонили ФИО14, чтобы перегрузить лес на автомашину, поехали в сторону, он ехал впереди. Через некоторое время он с Завьяловым Решили съездить и забрать обнаруженный ранее ими лес Завьялову на баню. Он позвонил Вихареву и договорился вывезти лес. Приехав на место он с Вихаревым поехал на место за лесом, а Завьялов остался на дороге. По дороге он объяснил Вихареву, что документов на лес нет, он разозлился и разгрузил лес Никаких указаний от Вихарева он не получал. Он пользуется №тел. №.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания Ольнева *.*., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 235-236), в качестве обвиняемого (т.3 л.д. 1-4).

Из протокола допроса подозреваемого Ольнева *.*. от ДД.ММ.ГГГГ следует,что в ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил Охоцкий *.*. и предложил спилить для него лес. Он с Завьяловым приехал на пилораму в, Охоцкий отвез его с Завьяловым к лесу в. Он с завьяловым своими бензопилами незаконно спилили около 20 куб.м. деревьев. Охоцкий заплатил.... Древесину вывез Вихарев на пилораму Охоцкого. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Охоцкий и на следующий день взяв с собой бензопилы он вместе с Завьяловым приехал на базу Охоцкого. Охоцкий сказал,что нужно спилить деревья хвойных пород в лесу, пояснив, что у него все «на мази». После этого он с Завьяловым и ФИО28 поехали в лес вблизи у спилили около 30 куб.м. деревьев. Лес вывез Вихарев по его просьбе. Охоцкий им заплатил....рублей. В ДД.ММ.ГГГГ. ему снова позвонил Охоцкий, сказав что ему снова нужно спилить лес. Он с Завьяловым своими бензопилами «Штиль» спилили около 15 куб.м. деревьев породы сосна и ель около 1 км. от базы Охоцкого. При этом Охоцкий деньги им не заплатил.

В ДД.ММ.ГГГГ. у него и Завьялова не было работы, ему сделал заказ Вихарев *.*. он с Завьяловым приехали на границу и, свернув вправо в лесу спилили привезенными с собою бензопилами около 20 куб.м деревьев породы сосна и ель, распи по 6 м. после этого он позвонил Вихареву Вихарев приехал на автомашине они периодически созванивались потом он переехал до, затем ехал впереди автомашин Вихарева чтобы предупредить о появлении сотрудников милиции. Документов на лес у них не было.

В начале ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Завьяловым не имея документов спилили около 17 куб.м. леса хвойных пород у границы и. Он предложил Вихареву *.*. купить этот лес. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. он с Завьяловым приехал к месту рубки, около 12 час. подъехал Вихарев на автомашине с погрузчиком. Он сел в автомашину Вихарева, а Завьялов остался на дороге, караулить чтобы не приехали сотрудники милиции. Вихарев загрузил автомашину и они поехали вдоль старой высоковольтной линии в сторону. Им встретилась автомашина и они Решили разгрузить лес в делянке ФИО13.

В ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил Охоцкий и сообщил,что ему снова нужна помощь в рубке. Он с Завьяловым приехал на базу Охоцкого сказал,что у него имеется заказ на пиломатриал, ему не хватает кругляка, который им нужно заготовить в лесу. Он с завьяловым согласился. Участок находился примерно в № км. от базы Охоцкого. В 200м. правее участка где они спиливали деревья в ДД.ММ.ГГГГ. На входе в делянку лежало бревно большого диаметра. Он с Завьяловым спилил около 20 куб.м. деревьев попроды сосна и ель. Документы на лес Охоцкий не показывал, указывал места. Где необходимо пилить лес, места не были отмечены деляночными столбами, не было визир, Охоцкий границы делянок не показывал.

Из протокола дополнительного допроса обвиняемого Ольнева *.*. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 1-4) следует, что показал, что свои ранее данные показания он подтверждает частично. Уточняет, что работал у Охоцкого *.*. по устному договору, где пилить лес им указывал Охоцкий *.*. Лес, которые они пилили был заклейменным, на деревьях были сделаны затесы, такие же когда лес кому-то отведен и он подумал, что данный лес отведен Охоцкому *.*. Документы на лес Охоцкий а.Х. не показывал, им говорил, что документы на лес имеются. Охоцкого *.*. он знает с ДД.ММ.ГГГГ. Он длительное время пользуется телефоном №, на этот телефон Охоцкий звонил около 7-8раз, мобильный Охоцкого оканчивается на «№». Завьялова знает около 20 лет, постоянно созванивается с ним номер телефона Завьялова- №. Вихарева А. знает около 5 лет, общается с ним, С вихаревым общается при помощи сотового телефона - №. ДД.ММ.ГГГГ к его дому подъезжала на автомашине подъехал мужчина и сказал, что с ним хочет поговорить Охоцкий А.. Спиленный лес вывозили ночью и он догадывался, что документов на лес нет.

Подсудимый Вихарев *.*. суду показал, что предъявленное обвинение не признает, группы не организовывал. Суду показал, что в его собственности имеется автомашина и, данные автомашины он приобрел для предпринимательской деятельности, перевозки леса. По эпизоду незаконной рубки в № выд. № вину признал частично - покупку леса. Ему позвонил Ольнев *.*. и предложил купить у него лес, они обговорили цену, ему был необходим лес. Он с Ольневым поехал на место, место указывал Ольнев. Погрузка происходила путем подбора без трелевки. Поскольку у него не было документов на прицеп он вызвал ФИО14 с автомашиной. Лес был неоднородный, часть спиленных деревьев были со старым спилом, свежие спилы составляли 1/3. О незаконности заготовки он догадывался. Он заранее говорил, что представитель леса едет с ним. За лес он расплатился из расчета.... за 1 куб.м., поскольку сам подбирал, что заплатил....рублей

В кв.№ выд. № вину не признает. Суду показал,что ему позвонил Ольнев и попросил вывезти лес хвойных пород на баню Завьялову *.*. Он сказал Ольневу, что представитель леса едет с ним. Они поехали за лесом днем, лес был клейменный и несвежеспиленный. С ним в кабину сел Ольнев *.*., Завьялов был на дороге. Они загрузили лес, Ольнев занервничал, сказав, что лес они с Завьяловым украли, затем позвонил ФИО11 и сказал, что их сдали, едут лесники. Он сгрузил лес возле делянки ИП у дороги, уехал в сторону. Автомашину забрали у него без понятых.

В кв.№ выд. № участкового лесничества- вину не признает. Суду показал, что ФИО20 предложил вывезти лес, часть леса предложил купить. Поскольку его автомашина была сломана, он направил автомашину с гидроманипулятором «», принадлежащую его отцу, утром узнал, что автомашину задержали. Ему позвонил ФИО20 и сказал, что едут лесники, подъезжай. Поскольку документов на прицеп не было, он поехал. Подъехав он увидел, что стоит автомашина не доезжая его. ФИО38 его спросил документы на лес, на что он ответил, что надо спрашивать у ФИО20. Осмотр автомашины был произведен без его участия. Он звонил ФИО11, чтобы тот привез документы на. Автомашину привезли к РОВД, он увидел, что колесо снято.

В связи с противоречиями в показаниях данных подсудимыми в ходе предварительного следствия и в судебном заседании были оглашены показания, данные подсудимыми в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Из протокола очной ставки между подозреваемым Охоцким *.*. и обвиняемым Заявьяловым *.*. (т. 2 л.д. 227-232) следует,что Завьялов *.*. подтвердил, что он в яке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в кв. № выд. № участкового лесничества по указанию Охоцкого *.*. совершил незаконную рубку леса.

он с Ольневым *.*. в кв.№ выд. № вблизи по указанию Охоцкого совершил незаконную рубку леса,

в кв.№ выд. № вблизи, в кв. № выд. № вблизи, в кв.№ выд. № вблизи, в кв.№ выд. № вблизи подтвердил, что вместе с Ольневым по указанию Охоцкого *.*. совершили незаконную рубку леса.

Подозреваемый Охоцкий *.*. показания Завьялова *.*. не подтвердил.

Места где рубить лес указывал Охоцкий *.*., спиленный лес вывозил Вихарев *.*.. Часть леса на автомашине вывозил ФИО28. Номера выделов Завьялов *.*. узнал от лесника, когда давал показания на месте рубок, у лесника была карта лесов и он говорил их номера их присутствующим когда он показывал места рубок следователю. Между ними был устный договор, деньги за рубку леса Охоцкий передавал при нем Ольневу *.*. Очная ставка проведена с участием защитников, замечаний не поступило.

Из протокола очной ставки между обвиняемым Охоцким *.*. и обвиняемым Ольневым *.*. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 22-28) Ольнев *.*. показал, что с Завьяловым *.*. вырубали лес по указанию Охоцкого *.*. вблизи, у в районе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Охоцкий звонил ему около 7-8раз, но о том, что лес необходимо пилить незаконно не говорил. Охоцкий документы на лес им не показывал, но говорил, что данные документы у него есть. Охзоцкий *.*. и его сын показывал ему с Завьяловым *.*. Он догадывался, что этот лес они пилят незаконно, вывозили лес ночью. Бензопилу марки «Штиль-180» им давал ФИО28, но они ей не пользовались, в тот день пилили пилой Завьялова *.*.. Спиленный лес из делянок вывозил Вихарев А. и ФИО28 на пилораму Охоцкому *.*.. Деньги Охоцикий А. передавал около 2-3 раз, суммы не помнит. О стоимости о и порядке оплаты работы за пиление леса договаривались с Охоцким в. Охоцкий показал, что Вихарев А. и его сын на пилораму лес не привозили. Он лично привез от две автомашины леса 34куб.м.

Допросив подсудимых, представителя потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным подсудимых Охоцкого, Ольнева, Завьялова в совершении преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимых об обстоятельствах рубки леса, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимых Ольнева и Завьялова не отрицавших свою причастность в рубке леса допустимыми доказательствами по делу, суд оценивает полноту, и достоверность его показаний исходя из того, что они в части направленности умысла имеют противоречия с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и в основу обвинения закладывает те доказательства, которые подтверждаются другими доказательствами.

Представитель потерпевшего- ФИО31 суду показал, что совместно с сотрудниками милиции ДД.ММ.ГГГГ совершали рейды, был выявлен ряд незаконных рубок, был определен объем незаконно спиленной древесины и написаны заявления в РОВД по факту обнаружения незаконных рубок. Всего было обнаружено в 9 незаконных рубок в лесах, на границе и, в данных местах лесосечный фонд никому не отводился, лесорубочные билеты, договора купли-продажи лесных насаждений никому не выдавались. Все незаконные рубки были осмотрены с его участием, он производил обмеры впоследствии делал расчет ущерба на основании ст.6 ЗКО и Постановления Правительства РФ №273 от 08.05.2007г., имели схожую технологию разработки, заезд автомобиля по кругу от поля, удобную для загрузки деревьев, на 2 рубках были опилены края пеньков. Он участвовал при осмотре вех девяти мест обнаруженных незаконных рубок, проводились замеры пней, на основании замеров делался расчет и размер объема незаконно спиленной древесины. Места рубок имели одинаковую технологию разработки. Границы лесосеки определяются лесосечными столбами. На перевозимую древесину должны быть документы

Представитель потерпевшего ФИО18 суду показал,что в ДД.ММ.ГГГГ года в квартале № выделах № и № участкового лесничества была обнаружена работниками незаконная рубка деревьев породы сосна, ель и береза. Незаконно спиленная древесина вывозилась на автомобиле «» с гидроманипулятором, принадлежащем Вихареву *.*. в ночное время. Данный автомобиль был задержан работниками совместно с сотрудниками милиции и доставлен для разбирательства в ОВД по муниципальному району. Кто совершил незаконную рубку ему не известно. На место незаконной рубки он не выезжал, а только сделал расчет по причиненному ущербу в результате незаконной рубки.

Расчет ущерба определялся согласно ст. 6 Закона № 120-4-ЗКО от 19.03.2007 года, объем кубометров умножается на стоимость древесины за 1 куб.м., согласно Постановления правительства РФ № 273 от 08.05.2007 г., начисляется неустойка за самовольно спиленную древесину в размере 50-кратной стоимости самовольно спиленной древесины. Для расчета ущерба им брались замеры пней, впоследствии он их переводил на высоту 1,3 метра в соответствии со справочником по лесотаксации.

Незаконные рубки в ДД.ММ.ГГГГ. в квартале №№ выд. №№ и квартале № выдел № участкового лесничества №№ леса ОГУ лесничество с участием Завьялова, Ольнева и Вихарева.

Заявлением представителя потерпевшего (т.1 л.д. 218) из которого следует что в ДД.ММ.ГГГГ. в квартале №№ выд. №№ участкового лесничества №№ леса совершена незаконная рубка деревьев сосны - 7,49 куб.м., ели -9,01 куб.м.

Протоколом о лесонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 227-228) согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в квартале № выдел № леса № леса при патрулировании лесов обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосны в количестве 9 шт., объемом 7, 49 куб.м., ели в количестве 10 шт. объемом 9,01 куб.м.

Заявлением потерпевшего, из которого следует, что объем незаконно заготовленной древесины составляет сосна-18, 1 куб.м., ель 072, куб.м., береза - 0, 72 куб.м. (т.1 л.д. 88).

Протоколом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 93-94) из которого следует,что в квартале № выдел № леса участкового лесничества обнаружена незаконная рубка леса породы сосна объемом 18,1 куб.м., ель объемом 0,72 куб.м. и березы объемом 0,72 куб.м.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 101-105)из которого следует, что в выделе № по западной стороне дороги имеется заезд в лесной массив виде полукруга с выездом из лесного массива. На въезде и выезде из лесного массива на дороге обнаружен след протектора шин с рисунком в виде «елочки». От следов въезда в лесной массив обнаружена незаконная рубка леса. При осмотре обнаружено, что незаконно спиленная древесина породы сосна: диаметром 22 см. в количестве 1 шт., 28см.-2шт., 32см. -1шт., 34 см.- 1шт., 36см.- 8 шт., 40см.- 3шт., 42см.- 3шт., 48см. -1шт., 30см.- 4шт. ; ель диаметром: 20 см.- 2шт., 24см.- 1шт., береза диаметром 10 см. 3шт., 18см.- 2 шт. Общий объем незаконно спиленной древесины составил: сосны 18, 1 куб.м., ели 0,72 куб.м., березы 0,72 куб.м. С места происшествия изъяты 4 спила с пеньков. При осмотре обнаружены следы протекторов шин с выраженными характерными признаками, 3 следа протектора изъяты на гипсовый слепок, изъяты с места происшествия. С места происшествия следы автомашины ведут к востоку от через поле в лесной массив по лесной дороге в кв. № выд. № участкового лесничества к штабелям бревен хвойных пород.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 96-99) из которого следует,что при осмотре кв.№ выд. № участкового лесничества на момент осмотра на восточной и западной стороне дороги обнаружены 25 бревен деревьев породы сосна сортиментом по 6м., комлевая часть со следами спила деревьев. Обнаружен след автомашины с рисунком протектора шины в виде «елочки», 2 следа от гидроупора автомашины с гидроманипулятором округлой формы диаметром 25 см. С места происшествия изъяты из штабеля комлевых частей бревен 4 спила со следами валки деревьев, образец почвы.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 107-110) из которого следует, что при осмотре автомашины государственный регистрационный знак № обнаружено, что прицеп роспуска регистрационных знаков не имеет, на лесовозной платформе установлена установка- гидроманипулятор со стрелой. На поверхности платформы обнаружена кора деревьев хвойных пород. На момент осмотра на нижней части пятки гидроупора обнаружена почва с растительностью, фрагмент почвы изъят и упакован. С автомашины «» изъято левое переднее колесо.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 230-231) согласно которого в кв.№ выд. № лесов участкового лесничества №№ леса обнаружена незаконная рубка деревьев, спилены деревья хвойных пород на расстоянии 40-50м. от края поля в лесу обнаружены пни деревьев хвойных пород: 9 деревьев породы сосна диаметром 48 см.- 2шт, 40 см.-2шт., 2шт.-30 см., 2шт.- 34 см и 10 шт. породы ели диаметром: 2 шт.- 34 см., 2 шт. -24 см., 1 шт.-10 см., 1 шт.- 10 см., 2шт.- 52см., 2шт. -48 см. Опилок имеет темно-желтый цвет, все деревья были сырорастущими, выворотов корневой системы не обнаружено, стволы деревьев с места происшествия вывезены.

Свидетель ФИО34 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он занимался лесозаготовками в районе, где ему была отведена лесосека, был заключен контракт. Рубки леса им проводились до ДД.ММ.ГГГГ., границы его лесосеки определены кв. № выд. №, к ДД.ММ.ГГГГ делянка им была разработана полностью, вывозка леса закончена. лес складировал на отведенном земельном участке, арендуемом им в. Лес вывозился на автомашине «». Заготовка древесины в отведенной ему лесосеке была окончена к ДД.ММ.ГГГГ. Посторонний транспорт по данной дороге не ездит. После звонка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ он поехал проверять свою лесосеку и складированный им в отведенном месте лес в, поскольку к тому времени он уже закончил разработку своей лесосеки, разрешений на складирование леса он никому не давал. В по дороге он увидел посторонние следы лесовозного транспорта, ведущие по направлению.

Из протокола допроса свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ., оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 100-101, 178-181) следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу к ИП Вихареву *.*. водителем на автомашину государственный регистрационный знак № с прицепом. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. ему позвонил Вихарев А. и велел подъехать на границу с. Он на автомашине «» с прицепом поехал вместо, указанное Вихаревым *.*. Приехав в указанное место он увидел лесовоз Вихарева А. с установкой гидроманипулятор, автомашина была загружена лесом хвойных пород, за рулем был Вихарев А., рядом с ним находились Ольнев *.*. и Завьялов *.*. Вихарев перегрузил лес с автомашины «» на его автомашину «», указав, что лес необходимо перевезти на базу отца, документов на лес не показал. Он перевез лес на базу Вихарева, утром придя на работу увидел,что машина разгружена. Всего по распоряжению Вихарева А. он в в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ездил 3 раза, вывез около 45 куб.м. древесины хвойных пород. За один рейс Вихарев А ему платил..., он догадывался, что перевозимый лес спилен незаконно, документов на спиленный лес Вихарев *.*. ему не давал. Лес вывозили с территории вблизи и с границы. Вихарев *.*. длительное время пользуется абонентским номером «№», он часто с ним связывается по работе, сам пользуется абонентским номером «№», данный номер зарегистрирован на ФИО15.

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 64-71), где ФИО14 указал, что перевозил лес по просьбе Вихарева к нему на пилораму.

Свидетель ФИО11 суду показал, что работает под руководством ФИО5 в его отсутствие подчиняется Вихареву *.*. Вихареву *.*., номер телефона Вихарева он назвать не может. По указанию Вихарева *.*. он ездил в делянку, с Вихаревым *.*. он общается по телефону, его абонентский номер «№» В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. он видел Ольнева и Завьялова на базе ФИО5 При допросе к нему были применена физическая сила, опасаясь он дал признательные показания.

Из показаний свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 104-105) и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает у ИП ДД.ММ.ГГГГ он находился на базе ИП и занимался ремонтом закрепленной автомашины. Вихарев *.*. длительное время пользуется абонентским номером «№». Он знает, что Вихарев А. несколько раз вывозил лес на пилораму Охоцкого в.

Свидетель ФИО5 - суду показал,что он занимается заготовкой и распиловкой древесины, подсудимый Вихарев *.*. занимается вывозкой леса на автомашине «», с гидроманипулятором, данная автомашина стоит на его базе. У Вихарева *.*. также имеется автомашина с прицепом, водителем работал ФИО14 Вихарева *.*. характеризует как хорошего специалиста, технически грамотного, в семье ведет себя хорошо, алкоголем не злоупотребляет. Вихарев А. навыками валки леса не обладает, он водит автомобиль.

Свидетель ФИО29 суду показал, что по находящемуся в его производстве уголовному делу с подозреваемым Завьяловым *.*. была проведена проверка показаний на месте с участием Завьялова и защитника. Завьялов указал на место рубки - на границе и, пояснив, что рубки были им совершены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лес вывозил Вихарев. В данном месте находились пни спиленных деревьев хвойных пород, лес выпиливался хаотично, вырубка производилась выборочно, визиров и зарубов на деревьях, деляночных столбов не имелось.

Свидетель ФИО19 показал суду, что участвовал в следственных действиях в ДД.ММ.ГГГГ. Место трубки находилось в лесном массиве на границе и, недалеко от дороги На месте рубки, были пни спиленных деревьев, сотрудники милиции их обмеряли и пересчитывали.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Завьялова *.*. (т.1 л.д. 239-258) согласно которого подозреваемый Завьялов *.*. указал на место рубки в кв. № выд. № и кВ.№ выд. №.

Свидетель ФИО16 суду показал, что участвовал в следственных действиях в качестве понятого.

Свидетель ФИО3 - суду показал, что он проводил следственные действия в кв.№ выд. № по факту незаконной рубки с участием понятых и представителей лесничества. Древесина с данного квартала был вывезена и складирована в в кв.№ участкового леснич лежали хаотично, длиною по 6 м., им были измерены длина и диаметр стволов комлевой части. По приезду на место рубки в кв.№ выд. № при осмотре были обнаружены следы автомашины с протектором шин, колея правого переднего колеса имела индивидуальную особенность- протектор шины изношен и имелись выбоины, на шейках деревьев следов клеймления не было. В месте рубки на пнях и на обнаруженной древесине затесок не было, что свидетельствовало о незаконной рубке. Впоследствии им был осмотрен автомашина «» и на одном из колес автомашины визуально были обнаружены характерные признаки изношенности протектора, схожие с обнаруженными на месте происшествия, колесо было изъято с автомашины. Также с установки гидроманипулятора на автомашине с опоры изъяты образцы почвы. Данные следственные действия проводились с участием специалиста и понятых.

Свидетель ФИО22 суду показал, что участвовал при осмотре места происшествия, на месте происшествия он фиксировал и изымал следы транспортного средства на гипсовый слепок. Участвовал в осмотре автомашины, принадлежащий Вихареву, было изъято переднее колесо поскольку оно имело особенности износа шины.

Свидетель ФИО6 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ на территории были обнаружены незаконные рубки древесины. Им были осмотрены места незаконных рубок в кв. № выд. № на границе и. Осмотр места происшествия производился с участием понятых и представителей лесничества, с участием представителей лесничества измерены диаметры пней. Корневая система выворотов не имела, стволы деревьев вывезены с мета рубки. Спилены были деревья хвойных пород, выборочно. В местах рубок отсутствовали вешки, визиры, указывающие границы делянок. В ходе беседы с обвиняемым Завьяловым им добровольно, без принуждения написаны явки с повинной в которых он указал конкретные места рубок.

Свидетель ФИО30 суду показал, что участвовал при осмотре места происшествия в качестве понятого. При осмотре места происшествия в лесу были обнаружены пни спиленных деревьев, следы лесовозного транспорта от автомашины «».Сотрудниками милиции были измерены пни спиленных деревьев. На месте осмотра стволов спиленных деревьев не было, обнаружены вершинные части деревьев. След транспортного средства был изъят на гипсовый слепок.

Свидетель ФИО37 показал, что участвовал при осмотре места происшествия в качестве понятого по факту самовольной рубки на границе и на расстоянии 300м. от дороги и видел, рубка деревьев производилась выборочно «варварским» способом, были спилены более крупные деревья, на месте рубки обнаружены пни свежеспиленных деревьев хвойных пород, древесина срублена и вывезена выборочно, выбраны лучшие сорта леса 1 и 2 группы, срединные части деревьев (1-2 резы) вывезены, на месте остались сучки, вершинные части деревьев, что свидетельствовало о незаконной заготовке леса. На месте рубки визиров и затесов не было. В месте рубки обнаружены следы лесовозного транспорта от автомашины «» на отпечатке одного из протектора шины имелась характерная особенность - выбоина, следы изъяты на гипсовые слепки. Заезд в лесосеку был в виде полукруга с выездом из лесного массива. На пнях спиленных деревьев по центру выпилены пилой буквы «Л» или «Х». Замеры производились сотрудниками милиции и сотрудниками лесничества по пням и занесены в протокол, с места происшествия изъяты спилы с пней. Сотрудниками милиции был составлен протокол осмотра места происшествия.

Свидетель ФИО21 суду показал что участвовал при осмотре места происшествия в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ. в следственных действиях проводимых сотрудниками РОВД и лесничества. По происшествии длительного времени с даты осмотра он показать какие действия были выполнены сотрудниками милиции не может, но подтверждает, что следственные действия производились их правильность записывалась в протокол, о чем он расписался.

Показания свидетелей суд считает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, они согласуются между собой и другими доказательствами, оснований не доверять показаниям у суда не имеется.

Три гипсовых слепков со следами автомашины, 4 спила с комлевых частей деревьев, 4 спила с пней деревьев, колесо от автомашины «», осмотрены и признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.2 л.д. 72-75).

Данные вещественные доказательства осмотрены в судебном заседании.

Согласно заключения трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 182-185) на представленных на исследование гипсовых слепках, изъятых с места происшествия в квартале № выд. № леса имеются рельефный след протектора покрышки № пригодные для идентификации их оставившей. След протектора покрышки № зафиксированный в гипсовых слепках № изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ кв.№ выд. № леса оставлен покрышкой левого колеса автомашины «» государственный регистрационный знак №, принадлежащей Вихареву *.*., изъятым ДД.ММ.ГГГГ на пожарном проезде между.

Согласно заключения эксперта трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 190-194) спилы породы «сосна», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на месте незаконной рубки кВ.№ выд. № лесов и спилы с комлевой части сортиментов деревьев породы сосна, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра лесов участкового лесничества кв.№ выд. № ранее составляли единое целое. Спил № со спилом №, спил № со спилом №, № со спилом №, спил № со спилом №.

Эксперт ФИО22 суду показал, что экспертное исследование он проводил методом сравнения и сопоставления, выявленные признаки индивидуальны и достаточны для категорически положительного вывода.

Древесина осмотрена ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 112-113), приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Завьялова *.*. в ходе которого он показал место незаконной рубки в квартале № выд.№ , пояснив что в данном месте он с участием Ольнева *.*. произвел незаконные рубки леса. (т.1 л.д. 239-258).

Бензопила марки «STIHLMS 180» изъята у Ольнева *.*., осмотрена (т. 3 л.д. 33-35, 37) признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 38).

Справками ОАО «МТС» ,филиала ОАО «Мегафон в которых указаны установочные данные абонентов ОАО «МТС» участвовавших в соединениях.(т3 л.д. 70, 71)

Протоколами соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру №, зарегистрированного на Ольнева *.*. (т. 3л.д. 91-117), по абонентскому номеру № зарегистрированного на ФИО12 (т.3 л.д. 118-143)

Справкой ОАО «Мегафон, в которой приведён перечень базовых станций сети сотовой связи ОАО «Мегафон», размещённых на территории. (том. 3 л.д. 144-152)

Протоколом соединений, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру № (т. 3 л.д. 154-205).

Автомашина «» регистрационный знак № признана вещественным доказательством по делу, осмотрена и приобщена к материалам дела.

Автомашина «» регистрационный знак № регион с установкой гидроманипулятор и прицепом роспуск, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у Вихарева *.*. признана вещественным доказательством, осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу.

Автомашина «» регистрационный знак № регион, принадлежащая Ольневу *.*. признана и приобщена вещественным доказательством (т.4 л.д. 68-71).

Контроль телефонных переговоров подсудимого Вихарева *.*. осуществлен на основании судебных решений.

Для проведения данных мероприятий имелись фактические и обоснованные данные подозревать подсудимых в совершении тяжкого преступления, производство предварительного расследования по которому является обязательным.

Данные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 74 и статьи 84 УПК РФ.

В частности, были зафиксированы многочисленные факты переговоров Вихарева с Ольневым и Завьяловым (т. 4 л.д. 2-44).

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 Ольнев звонил Вихареву и предложил купить один лесовоз, посмотрят у границы. В 12.56 Ольнев позвонил Вихареву, в ходе разговора они договаривались о цене. В 13.02. Вихарев указал Ольневу, чтобы тот убирал пеньки. В 19.20 Ольнев позвонил Вихареву в ходе разговора сообщил Вихареву, что нашли сосны и елки их района и. В 21.19 и 22.46 Вихарев звонил Ольневу интересовался, в разговоре Ольнев сообщил, что навалили, кряжуют. Вихарев интересовался сколько навалили, и какой транспорт лучше пригнать. В разговоре 00.33 Ольнев сообщил Вихаеву, что докряжевывают, интересуется готов ли Вихарев.

Так ДД.ММ.ГГГГ в 08.39 Ольнев звонил Вихареву и предложил поехать посмотреть дорогу. В 11.08. Ольнев позвонил Вихареву и сообщил, что они на границе, лес лежит, договариваются о проезде к месту в 12.47 Ольнев звонил Вихареву, объясняет как проехать через высоковольтную. в 16.26, 16.34, 16.44 Вихарев звонит Ольневу и указывает чтобы тот затаптывал следы откуда они выезжали по кале до, лапы где разгружались.

Ольнев *.*. не отрицает, что номер телефона № принадлежит ему.

Предположение о том, что по его телефону мог звонить кто-то еще, является необоснованным, поскольку оба называют друг друга по имени.

У суда не возникает сомнений, в том, что телефонные переговоры вели Вихарев и Ольнев.

С учетом изложенного, достоверными показаниями, суд признает показания Ольнева *.*. данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Диск с записями телефонных переговоров Вихарева *.*. признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 4 л.д. 46).

В справках (т.1 л.д. 222, 223) указана таксационная характеристика выд. № кв.№ участкового лесничества, согласно которой участок леса относится к эксплуатируемым лесам 2 группы, лесосечный фонд в пользование не отводился. Лесорубочных билетов, договоров купли-продажи лесных насаждений не выдавалось.

Согласно справки об ущербе, причиненного лесному хозяйству незаконной рубкой леса в кв.№ лит. № участкового лесничества № леса (т.1 л.д. 219) размер ущерба от незаконной рубки леса породы сосны 7,49 куб.м., ели объемом 9,01 куб.м составляет.... Расчет ущерба произведен на основаниист. 6 Закона КО № 120-4-ЗКО из расчета... за 1 м.куб. на сумму.... Согласно постановлению правительства РФ № 273 от 08.05.2007г. начисляется неустойка за самовольно спиленную древесину в размере 50 -кратной стоимости самовольно спиленной древесины.

Согласно расчета ущерба по незаконной рубке леса в кв.№ выд. № участкового лесничества № леса представленной суду в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007г. №310 « О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу лесного участка, находящегося в Федеральной собственности» с учетом коэффициента 1,3 (ФЗ от 24.07.2007г. №198-ФЗ) ущерб от незаконной рубки сосны объемом 4,2 куб.м. и ели 4,86 куб.м. составляет....

Согласно справки лесосечный фонд в кв.№ выд. № участкового лесничества № лесах в пользование не отводился, лесорубочных билетов, договоров купли-продажи лесных насаждений не заключались. (т.1 л.д. 90).

В справке (т.1 л.д. 92) указаны таксационные характеристики лесов в кв.№ выд. № № , согласно которых леса относятся к эксплуатируемым лесам 2 группы.

Согласно справки об ущербе размер ущерба от незаконной рубки леса породы: сосна 18,1 куб.м., ель 0, 72 куб.м., береза 0, 72 куб.м. в кв.№ лит № составляет (т.1 л.д. 89)....

Согласно справки об ущербе, представленной представителем потерпевшего в судебное заседание ущерб от незаконной рубки в кв.№ выд. № составил....

В судебном заседании был произведен расчет ущерба специалистом ФИО36, согласно расчетов ущербот незаконной рубки леса породы: в кв.№ лит № составляет...., в квартале № лит. № составляет....

Оценивая исследованные доказательства в части расчета ущерба, суд считает установленным достоверным ущерб от незаконной рубки произведенный на основании расчета специалистом. Данный расчет по незаконной рубке лесных насаждений произведен на основании методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства в соответствии Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 « Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства“

Доводы защиты о том, что не установлен объем спиленной древесины, в связи с чем расчет ущерба является неустановленным, суд отвергает как необоснованный, поскольку расчет произведен в соответствии с методикой, оснований сомневаться в правильности расчета ущерба у суда не имеется.

Довод защиты о том, что протокол о лесонарушении является недопустимым доказательством по тем основаниям, что составлен с нарушением инструкции и порядке заполнения необоснован, поскольку сведения об обнаруженном лесонарушении согласуются с исследованными доказательствами, показаниями свидетелей ФИО6, представителя потерпевшего ФИО31, противоречия в части определения расчета ущерба устранены в судебном заседании.

Суд считает достоверными показания, данные подсудимым Ольневым и Завьяловым в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

К показаниям подсудимых Ольнева и Завьялова, данных в судебном заседании о том, что они обнаружили ДД.ММ.ГГГГ лес, ранее спиленный лес и Решили допилить 6 деревьев, суд относится критически, расценивает как способ защиты от обвинения, поскольку опровергаются протоколами осмотра места происшествия. К доводам подсудимых Завьялова и Ольнева о том, что они Решили перевезти из кв.№ выд. № обнаруженный ранее лес с потемневшими торцами, лес был заклеймлен на баню Завьялову, попросив Вихарева осуществить перевозку, суд относится критически и расценивает как способ защиты от обвинения, поскольку данные доводы опровергаются протоколами осмотра места происшествия, справками.

К доводам защиты Завьялова *.*. о том, что протокол проверки показаний на месте является недопустимым доказательством, поскольку следственное действие проведено с нарушением УПК РФ, под физическим и психологическим воздействием со стороны сотрудников милиции, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО14 в материалах гражданского дела, суд отвергает как необоснованный, поскольку при даче показаний в ходе следственного действия Завьялов был обеспечен защитником. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий. Кроме того будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием приглашенного им защитника он подтвердил ранее данные показания.

К доводам защиты Вихарева *.*. о том,что купил лес в кв. № выд. № по предложению Ольнева, а в кв.№ выд. № осуществил перевозку, о незаконности заготовки леса он догадывался, суд относится критически и расценивает как способ защиты от обвинения, поскольку опровергается показаниями Ольнева в ходе предварительного следствия, протоколом прослушивания фонограммы записи переговоров.

Оценивая указанные выше доказательства, как каждое отдельно, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления.

Анализируя показания Завьялова и Ольнева, о причастности Вихарева, с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что в ходе предварительного расследования они давали правдивые показания, которые являются последовательными, не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимых, суд учитывает позицию государственного обвинителя, который изменил обвинение и исключил совершение подсудимыми незаконной рубки организованной группой, обосновав свое Решение.

Изменение государственным обвинителем обвинения является для суда обязательным, в связи с чем, квалифицирующий признак совершение незаконной рубки организованной группой подлежит исключению из объема, предъявленного подсудимым обвинения.

Обстоятельства установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что роль Вихарева заключалась в том, что он заранее обещал приобрести незаконно спиленную древесину, с помощью своего автомобиля осуществлял погрузку с места незаконной рубки, непосредственного участия в незаконной рубке он не принимал, то есть согласно ч.5 ст. 33 УК РФ являлся пособником в совершении преступления.

С учетом установленных обстоятельств, действия подсудимых по факту незаконной рубки в кв. № выд. № квалифицирует:

Квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение, подсудимые предварительного договорились о совершении рубки, распределили роли.

По эпизоду незаконной рубки в кв. № выд. № квалифицирует:

Завьялова *.*. и Ольнева *.*. по ч.3 ст. 260 УК РФ- как незаконная рубка группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия Вихарева *.*. по ч.5 ст. 33 ч.3 ст. 260 УК РФ как пособничество в совершении незаконной рубки, в крупном размере.

Довод защиты Вихарева о том, что в действиях подзащитного усматривается состав ч.1 ст. 175 УК РФ по эпизоду в кв. № выд. № как заранее не обещанное приобретение необоснован, поскольку опровергается совокупностью доказательств, в частности протоколом прослушивания фононограммы записи, протоколами осмотра места происшествия.

По факту незаконной рубки в кварталах № выд. № участкового лесничества леса (у), в квартале № лит № участкового лесничества № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в квартале № выд. № лесов в квартале № лит. № лесах в кв. № лит. № участкового лесничества № в ДД.ММ.ГГГГ. кв. № выд. № участкового лесничества № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. леса в квартале № выд.№ лесов с участием Ольнева, Завьялова и Охоцкого

Представитель потерпевшего ФИО31 показал, что место рубки в кв. № выд. № находится у слева обнаружена незаконная рубка деревьев объемом: сосна 15,4 куб.м., ель 2,1 куб.м. В сторону через в этом же квартале обнаружена еще незаконная рубка: сосны 17, 62 куб.м., ель 3, 92 куб.м., береза- 1, 01 куб.м., 3 рубка: сосна 12, 02, ель 2,1. все три рубки обнаружены в один день ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлением представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 85) по факту самовольной рубки, совершенной в ДД.ММ.ГГГГ. в квартале № лит № участкового лесничества № леса объем незаконно заготовленной древесины составляет: сосна-12,02 куб.м., ель -1,92 куб.м.

Заявлением представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 106) по факту самовольной рубки, совершенной в ДД.ММ.ГГГГ. в квартале № лит № участкового лесничества № леса объем незаконно заготовленной древесины составляет: сосна-13, 93 куб.м., ель -1, 25, береза -0, 454 куб.м.

Заявлением представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.131) по факту самовольной рубки, совершенной в ДД.ММ.ГГГГ. в квартале № лит № участкового лесничества № леса объем незаконно заготовленной древесины составляет: сосна-17, 62 куб.м., ель -3, 99 куб.м., береза -1,01куб.м.

Заявлением представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.137) по факту самовольной рубки, совершенной в ДД.ММ.ГГГГ. в квартале № лит № участкового лесничества № леса объем незаконно заготовленной древесины составляет: сосна-15,74 куб.м., ель -2,1 куб.м.

Согласно справок в кв. № выд. № участкового лесничества № леса лесосечный фонд в пользование не отводился, лесорубочных билетов, договоров купли-продажи не выдавалось, леса не являются особо защитной и охраняемой природной территорией (т. 2 л.д. 87, 88, 108, 109, 135,)

Согласно справки таксационной характеристики выд. № кв.№ леса леса относятся к эксплуатируемым лесам 2 группы (т.2 л.д. 89, 110).

Размер ущерба согласно расчета составляет... (т. 2 л.д. 86).

Размер ущерба согласно расчета составляет.... (т.2 л.д. 107).

Размер ущерба по факту незаконной рубки в кв. № выд. № (сосна 15, 74 куб.м., ели 2,1 куб.м. составляет....), сосна 17, 62, ель 3,99, береза 1,01 составляет... руб. (т2. л.д. 133)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 90-92) из которого следует, что в квартале № выд. № участкового лесничества № лесов с восточной стороны обнаружены пни спиленных деревьев,. А именно: сосны-11 деревьев, диаметром 50 см.-1шт., 48см.-1шт., 46см.-т1шт., 44см. 2шт., 40 см.- 2шт., 42см.- 2шт., 34см.- 1шт., 36 см.- 1шт., и ели диаметром 15 см.- 1шт., 2- см. 2шт., 26 см.- 2шт., 38см.- 1шт., всего спилено 17 деревьев. Опилок и спилы деревьев имеют темно-коричненый цвет, корневая система пней не имеет выворотов, деревья были сырорастущими. От пней имеются видимые следы вдавленные в землю. Спиленные деревья на месте не обнаружены.

Протоколом о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 93-94) из которого следует,что при патрулировании лесов в кв.№ выд. № леса обнаружена незаконная рубка леса, совершенная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сосны в количестве 11 шт. объемом 12,018 куб.м., ели в количестве 6 шт. объемом 1,915 куб.м.

Заявлением потерпевшего (т.2 л.д. 113),согласно которого в ДД.ММ.ГГГГ. в кВ.№ лит № участкового лесничества № леса обнаружена самовольная рубка леса: сосны 17,62 куб.м., ели 3,99 куб.м.. березы 1,01 куб.м.

Протоколом осмотра места происшествия кв. № выд. № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 136- 140), согласно которого участок леса расположен на расстоянии 800м.от № км. автодороги на север, при осмотре леса обнаружены пни хвойных деревьев: сосны 10 см.- 1шт., 28см.- 1 шт., 30 см.- 5шт., 34см.- 2шт., 36 см.- 2шт., 38 см.- 3 шт., 40 см.- 3шт., 42см.- 1шт., 44 см. 2 шт., 50 см.-2шт.; ели: 20 см.-4шт, 30 см.-2шт., 32см.- 1шт, 34см.- 1шт., 40 см.- 1шт.; березы 26 см.- 2шт., 30 см. 1 шт., всего незаконно спиленной сосны 22 дерева, ели 9 деревьев, березы 3 дерева. При осмотре установлено, что все деревья были сырорастущими, шейки пней не выворочены, стволы спиленных деревьев вывезены. При осмотре места происшествия участвовали ФИО31, ФИО32

Протоколом о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д. 141-142) согласно которого в кв.№ выд. № леса обнаружена незаконная рубка леса, совершенная в ДД.ММ.ГГГГ. породы сосны в количестве 22 дерева объемом 17,6 куб.м., ели в количестве 9 шт., объемом 3,99 куб.м., березы объемом 1,01 куб.м. в количестве 3 деревьев.

Протоколом о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 146-147) согласно которого в кв.№ выд. № леса обнаружена незаконная рубка леса, совершенная в ДД.ММ.ГГГГ. породы сосны в количестве 21 дерева объемом 15, 7 куб.м., ели в количестве 5 шт., объемом 2,1 куб.м.

Протоколом явки с повинной Завьялова *.*. (т.2 л.д. 96) от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ. вместе с Ольневым А. по указанию Охоцкого *.*. совершил незаконную рубку деревьев хвойных пород возле в кв.№ выд. № лесов, спилили около 18 куб.м., спиленный лес вывезен на пилораму Охоцкого *.*., лес вывозил Вихарев.

Протоколом явки с повинной Завьялова *.*. (т.2 л.д. 150) от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ. вместе с Ольневым А. по указанию Охоцкого *.*. совершил незаконную рубку деревьев хвойных пород возле в кв.№ выд. № лесов, спилили около 35 куб.м., спиленный лес вывезен Вихаревым, который им заплатил....

Заявлением потерпевшего (т.2 л.д. 106) о том, что в квартале № лит.№ участкового лесничества № леса совершена незаконная рубка леса: сосны 13,93 куб.м., ели -125 куб.м., березы 0,454куб.м.

Согласно справок в кв. № выд. № участкового лесничества № леса лесосечный фонд в пользование не отводился, лесорубочных билетов, договоров купли-продажи не выдавалось, леса не являются особо защитной и охраняемой природной территорией (т. 2 л.д. 108, 109)

Согласно справки таксационной характеристики выд. № кв.№ леса леса относятся к эксплуатируемым лесам 2 группы (т.2 л.д. 110).

Размер ущерба согласно расчета оставляет в кв. № выд. № составляет... (т. 2 л.д. 107).

Протоколом осмотра места происшествия кв. № выд. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-116), которым установлено, что участок леса расположен в № км. от в. В восточной стороне поля расположен выезд и заезд в лес. При осмотре обнаружены пни спиленных деревьев породы сосна в количестве 21 шт., 28 см.- 2шт., 30 см.- 2шт., 32см. -4шт., 34см.- 4шт., 34см.- 3шт., 36 см.- 5 шт., 38 см.- 3шт., 40 см.- 1шт., 44 см. -4 шт, ели: 10 см. -2шт., 12см.- 2 шт., 20 см. -2шт., 22 см.- 1 шт., березы 20 см.- 1шт., 28 см. -1шт, всего обнаружено 30 спиленных деревьев. Спилы пней и опилок имеют желтый цвет, корневая система не выворочена, напротив пней лежат опиленные вершины, стволы деревьев вывезены неустановленными лицами.

Протоколом о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л. д.116-117), согласно которого в кв.№ выд. № леса № обнаружена незаконная рубка леса, совершенная в ДД.ММ.ГГГГ, сосны в количестве 21 шт., объемом 13,93 куб.м., ели в количестве 1,246 куб.м., березы объемом 0,454куб.м.

Протоколом явки с повинной Завьялова *.*. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 119) в которой Завьлов *.*. указал,что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кв. № выд. № по указанию Охоцкого спилили на северо-восток от пилорамы спилили на машину леса 16,5 куб.м. Охоцкий лес вывез себе, за работу заплатил....

Заявлением представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.162) по факту самовольной рубки, совершенной в ДД.ММ.ГГГГ. в квартале № выд.№ участкового лесничества № леса объем незаконно заготовленной древесины составляет: сосна-44, 392 куб.м., береза -0,433куб.м.

Согласно справок в кв. № выд. № участкового лесничества № леса лесосечный фонд в пользование не отводился, лесорубочных билетов, договоров купли-продажи не выдавалось, леса не являются особо защитной и охраняемой природной территорией (т. 2 л.д.164, 165).

Согласно справки таксационной характеристики выд.№ кв.№ леса леса относятся к эксплуатируемым лесам 2 группы (т.2 л.д. 166).

Справкой о размере ущерба, причиненного лесному хозяйству, согласно которой ущерб от незаконной рубки леса (т.2 л.д. 163) породы сосны 44, 392куб.м. и березы 0,433куб.м составляет....

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 167-172) согласно которого при осмотре кв.№. выд. № лесов вблизи обнаружены пни спиленных деревьев породы сосны диаметром: 28 см. 3 шт., 34см.- 4шт., 32см.- 4шт., 34см.- 3шт., 36 см.- 11шт., 38 см.- 1шт., 40 см.- 9 шт., 42см.- 4шт., 44см.-8шт., 48 см.- 1шт., 50 см.- 2шт., 54см.- 1шт., березы 1 шт.- 30 см., всего 51 дерево. Все спиленные деревья были сырорастущими, стволы спиленных деревьев вывезены.

Протоколом о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 173-175) согласно которого в кВ. № выд. № леса обнаружена незаконная рубка леса, совершенная в ДД.ММ.ГГГГ. сосны в количестве 51 объемом 44, 392 куб.м., березы в количестве 1 дерева объемом 0, 433 куб.м.

Протоколом явки с повинной Завьялова *.*. (т.2 л.д. 177) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой он в ДД.ММ.ГГГГ. вместе с Ольневым А. незаконно по указанию Охоцкого совершил незаконную рубку леса около 35 куб.м. вблизи за около 35 куб.м., лес вывозил Вихарев на базу Охоцкого А. За работу Охоцкий А. с ними не рассчитался.

Заявлением представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.186) по факту самовольной рубки, совершенной в ДД.ММ.ГГГГ. в квартале № выд.№ участкового лесничества № леса объем незаконно заготовленной древесины составляет: сосна-55, 31куб.м., ель 0,712 куб.м.

Согласно справок в кв. № выд. № участкового лесничества № леса лесосечный фонд в пользование не отводился, лесорубочных билетов, договоров купли-продажи не выдавалось, леса не являются особо защитной и охраняемой природной территорией (т. 2 л.д.188, 189).

Согласно справки таксационной характеристики выд.№ кв.№ леса леса относятся к эксплуатируемым лесам 2 группы (т.2 л.д. 190).

Согласно справки о размере ущерба, причиненного лесному хозяйству, согласно которой ущерб от незаконной рубки леса (т.2 л.д. 190) породы сосны 53,31куб.м. и ели 0,712куб.м составляет....

Протоколом о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 191) согласно которого в кв. № выд. № леса обнаружена незаконная рубка леса, совершенная в ДД.ММ.ГГГГ. сосны в количестве 54дерева объемом 55, 31 куб.м., ели в количестве 2 дерева объемом 0, 712 куб.м. (составил ФИО2)

Протоколом осмотра места происшествия кв. № выд. № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 193-194), согласно которого при осмотре места происшествия обнаружены пни деревьев в количестве 52 дерева породы сосны6 диаметром 34см.-9 шт., 36 см. -10 шт.,38 см.- 4шт., 40см.- 6шт., 42см.-7шт., 44см.-3шт., 46 см.- 4шт., 48 см.- 4шт., 50 см.- 5шт., и ели в количестве 4 шт. 16 см.- 4шт. деревья были сырорастущими, корневая система не имеет выворотов. Проткол осмотра метста происшествия оставлялся в с участием лесничего участкового лесничества ФИО32, ФИО31

Протоколом явки с повинной Завьялова *.*. (т.2 л.д. 195) согласно которого он с Ольневым А. по указанию Охоцкого спилил лес расположенный северней пилорамы Охоцкого через ручей в кв.№ выд. № лесов в количестве 35 куб.м., лес вывез Охоцкий.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18-21) из которого следует, что место незаконная рубка обнаружена в 2 километрах от по направлению на северо-восток. На краю лесного массива обнаружена лесная дорога в виде полукруга с двумя выходами в поле. По обеим сторонам дороги обнаружены пни спиленных деревьев породы сосны в количестве 10 шт. диаметром 4 шт.- 34см., 5шт.- 38 см., 1 шт.- 30 см., породы осины 1 шт.- 24см. На пнях породы сосна с поверхности спилов снята фаска бензопилой. На месте осмотра на пне породы сосна на спиле выпилен знак «Л». На месте обнаружены ветки и вершины спиленных деревьев. На момент осмотра спилы деревьев были сырорастущими и прямостоячими, корневая система не выворочена. Спиленные деревья отсутствуют.

Протоколом о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16) из которого следует, что квартале № выд. № лесов № лесов при патрулировании обнаружена незаконная рубка леса породы сосна в количестве 10 шт. объемом 7,46 куб.м. и осины в количестве 1, 73 куб.м.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Завьялова *.*. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 239-258), где Завьялов *.*. указал, что лес спилили вдоль дороги в количестве 18 куб. м. по заказу Охоцкого *.*., лес вывозил Вихарев А.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42-47) из которого следует,что в лесном массиве кв.№ выд. №, расположенного в 720м. от обнаружена незаконная рубка леса. С кромки поля в лесной массив обнаружен след колесной техники. От кромки поля в лесном массиве имеются пни спиленных деревьев породы сосна и ель. При осмотре обнаружены следы от упора, след транспортного средства которые ведут по направлению к производственной базе ИП Охоцкого *.*. и заканчивается у въездных ворот на пилораму. С места происшествия изъяты: 3 спила породы ель, 1 спил породы сосна, гипсовый слепок протектора шины.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д. 51-57) из которого следует,что при осмотре пилорамы Охоцкого в при осмотре складированных штабелей огорбыльника обнаружены срезанные кромки бревен породы ель и сосна в количестве 4 шт., которые изъяты с места происшествия. На территории базы обнаружена автомашина, колесо прицепа имеет рисунок, схожий с конфигурацией со следом, обнаруженным в лесном массиве. С места происшествия изъяты 4 спила комлевой части огорбыльника, заднее левое колесо с прицепа г.н. №.

Протокол явки с повинной Завьялова *.*. (т.1 л.д. 79) из которой следует,что он по указанию Охоцкого *.*. спилил с Ольневым лес в количестве 17 куб.м., лес вывезли на пилораму Охоцкого, он за работу не заплатил.

Согласно заключения трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 138-141) спилы № пней деревьев хвойных пород изъятые с места незаконной рубки леса в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в кв.№ выд.№ лесов и спилы с комлевой части горбыля №, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ на территории пилорамы ИП Охоцкого в, комлевой части доски породы ель толщиной 50мм., изъятый с автомашины государственный регистрационный знак №, в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ на территории пилорамы ИП Охоцкого в ранее составляли единое целое. Спил № со спилом №. спил № со спилом №, спил № со спилом комлевой части доски породы ель толщиной 50мм.

Согласно заключения трасологической экспертизы №№ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 146-149) на гипсовом слепке, изъятом с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в кв.№ выд. № района имеется рельефный след шины, пригодный для определения типа и модели шины, его оставившей. Данный след оставлен шиной, предназначенной для эксплуатации на грузовых автомобилях марки «». След протектора шины зафиксированный в гипсовом слепке, изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в кв.№ выд. № мог быть оставлен шиной левого заднего колеса с прицепа «коники» автомашины, принадлежащей Охоцкому, изъятого ДД.ММ.ГГГГ на территории пилорамы ИП Охоцкого в

Согласно заключения эксперта судебной ботанической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 160-167) спил с комлевой части доски толщиной 50 мм. С кузова автомашины «» государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ на территории пилорамы ИП Охоцкого *.*., спил с пня, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ на месте незаконной рубки в кв.№ выд. № участкового лесничества принадлежат древесины породы «Ель» семейства сосновые, то есть имеют общую родовую принадлежность. Представленный спил с комлевой части и спил с пня ранее являлись частями ствола одного и того же дерева. Вырубка дерева, части которого представлены на экспертизу, произведена в конце вегетационного периода.

Изъятые с места происшествия спилы с пней и с огорбыльника с базы Охоцкого *.*., гипсовый слепок осмотрены и признаны вещественным доказательством по делу. Данные вещественные доказательства осмотрены в судебном заседании.

Свидетель ФИО27- суду показала, что Охоцкий *.*. в ДД.ММ.ГГГГ. оформил пилораму, стал заниматься лесосзаготовками, выписывал делянки. Затем стал закупать лес на переработку. . Официально трудоустроенных работников ДД.ММ.ГГГГ не было. Лес на переработку Охоцкий *.*. закупал, расчет производился наличными, иногда брал лес под реализацию. В собственности имеются транспортные средства: автомашина, установка с гидроманипулятором «фискар».

Свидетель ФИО28.- суду показал, что Охоцкий *.*. занимается переработкой древесины, распиловкой леса, имеется пилорама в. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на пилораме производились работы по распиловке древесины, работали ФИО33 и ФИО4. Имеется в собственности лесовоз и автомобиль с установкой. Он привозил лес из лесничества, где была выписана делянка. Работников на погрузку леса он подбирал сам. Ольнева и Завьялова он видел на пилораме в ДД.ММ.ГГГГ, они приезжали к Охоцкому *.*., с какой целью он не знает.

Свидетель ФИО3 суду показал, что проводил следственные действия проверки показаний на месте с участием Вихарева *.*., в ходе которой Вихарев *.*. указал, что лес с места рубок Вихарев *.*. вывозил на пилораму Охоцкого *.*.

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого Вихарева *.*. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 41-45) в кВ. № выд. № участкового лесничества указал на место окуда он ДД.ММ.ГГГГ. на своей автомашине с гидроманипулятором по просьбе Ольнева вывез 1 автомашину леса от 15 до 19 куб.м. на базу Охоцкого в, на пилораме лес сгрузил на эстакаду и в в кВ. № выд. № откуда он вывозил по просьбе Ольнева или Завьялова на своей автомашине лес хвойных пород 20 куб.м. на пилораму Охоцкого.

Протоколом проверки показаний с участием подозреваемого Завьялова *.*. (т.1 л.д. 239-258)согласно которого Завьялов показал места незаконных рубок в кв. № выд. №, кв. № выд. №, кв.№ выд. №, кв№ выд.№, кв. № выд. №, кв. № выд. №, кв.№ выд. №, которые он совершил с участием Ольнева *.*.

Из протокола допроса свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ., оглашенного в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 100-101) следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу к ИП Вихареву *.*. водителем на автомашину государственный регистрационный знак № с прицепом. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Вихарев А. и сказал, чтобы он подъехал на в к к штабелям. Поехав реку он свернул налево и увидел стоящий с гидроманипулятором под управлением Вихарева А.. Автомашина Вихарева А. была загружена лесом хвойных пород, рядом стоял Завьялов. Вихарев А. перегрузил лес к нему в автомашину и сказал, чтобы он ехал на территорию пилорамы Вихарева *.*.. Он знал, что лес незаконно спиленный, но для перевозки Вихарев ему никаких документов не выдавал. Лес разгрузили утром. Где-то чрез три недели ему вечером снова позвонил Вихарев А. и сказал что бы он снова подъезжал за штабелями за лесов в тоже место. Приехав в указанное место он увидел вихарева А. на лесовозе, там же был Ольнев и Завьлов. Загрузившись лесов Вихарев А. перегрузил его с своего лесовоза и увез лес на пилораму. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил Вихарев А. и велел подъехать на границу с, затем свернуть в поле, на правой стороне по ходу движения из. Приехав в указанное место он увидел лесовоз Вихарева А. и Ольнева *.*. с Завьяловым, лесовоз Вихарева А. был загружен хвойным лесом. Вихарев перегруз лес ему на автомашину, сказав, что его необходимо увезти на базу. Документы на груз Вихаорев не дал. Всего по распоряжению Вихарева А. он в в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ездил 3 раза, вывез около 45 куб.м. древесины, лес вывозил с территории и с границы. За рейс ему Вихарев платил....

В судебном заседании свидетель ФИО15 суду показала, что ей известно от о том, что при даче показаний сотрудниками милиции к супругу применялась физическое насилие.

Оснований доверять показаниям свидетеля ФИО14 о применении физического воздействия на свидетеля не имеется.

Свидетель ФИО29 суду показал, что проводил следственные действия проверки показаний на месте подозреваемого Завьялова *.*. Проверка показаний на месте проводилась с участием понятых и защитника. В ходе проверки Завьялов *.*. добровольно указал 7 мест самовольных рубок, был составлен протокол, проводилась фотосъемка

Свидетель ФИО22 показал, что участвовал в следственных действиях в качестве специалиста, им применялись технические средства фотофиксации осмотра места происшествия.

Свидетель ФИО6 суду показал, что в ходе патрулированиям были обнаружены самовольные рубки деревьев. Осмотр места происшествия производился с участием представителей лесничества, пересчетные ведомости составляли представители лесничества, в протокол осмотра места происшествия указывался диаметр пней спиленных деревьев.

Свидетель ФИО8 суду показал, что проводил следственные действия по факту незаконной рубки в лесном массиве у, лес с места рубки вывезен, следы транспорта вели на пилораму Охоцкого *.*. На пилораме Охоцкого *.*. в был обнаружен распилованный лес. Им составлялся протокол осмотра места происшествия, замеры пней делал представитель лесничества.

Свидетель ФИО2 суду показал, что им составляюсь протоколы о лесонарушении в местах обнаружения незаконных рубок, размер ущерба определялся представителем лесничества и данные он вносил в протокол.

Свидетель ФИО19 суду показал, что участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия.

Свидетель ФИО24 суду показал, что работал на пилораме у Охоцкого *.*. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работа была не постоянной в зависимости от наличия пиломатериала. В собственности у Охоцкого *.*. находится автомашина с гидроманипулятором и, которым управляет. Сам автомашинами Охоцкий *.*. не управлял, он управляет автомашиной «». Откуда лес был привезен на пилораму он пояснить не может. Не обращал внимание на то,был ли лес заклеймлен.

Свидетель ФИО33 суду показал, что работал у Охоцкого *.*. имеется пилорама в, на территории которой находится циркулярный станок для распиловки леса «кругляка». Известно, что в собственности находятся транспортные средства две автомашины, которыми также управлял Охоцкий *.*., лес Охоцкий приобретал у предпринимателей, сам заготовкой не занимался. В ДД.ММ.ГГГГ. Охоцкий А. он распиливал доски на станке, потом Охоцкий попросил его погрузить автомашину досками, всего он погружал в ДД.ММ.ГГГГ 3-4раза. Он погружал лес с ФИО23. При погрузке приехали сотрудники милиции, сказали, чтобы они прекратили погрузку. Видел Ольнева и Завьялова на территории пилорамы в ДД.ММ.ГГГГ, они приезжали к Охоцкому *.*.

Свидетель ФИО35 - суд показал,что ДД.ММ.ГГГГ проезжая мимо в лесу была обнаружена рубка, в месте рубки деляночных столбов и визиров не было, часть древесины лежала на месте рубки. Следы транспортного средства с места рубки вели на пилораму Охоцкого *.*.

Свидетель ФИО16 суду показал, что участвовал в следственном действии в качестве понятого. Лицо, чьи показания проверялись указывало на места рубок, у. Суду пояснил, что его пригласили для участия в следственном действии из камеры задержанных.

Свидетель ФИО9 суду показал, что принимал участие в осмотрах места происшествия по факту незаконных рубок в качестве понятого.

Показания свидетеля ФИО16 о том, что он содержался в камере административно задержанных РОВД опровергаются журналом ИВС РОВД.

Справкой ОАО МТС, в которой указаны установочные данные абонентов ОАО МТС, участвующих в соединениях.

Справкой филиала ОАО «Мегафон» в которой указаны установочные данные абонентов ОАО «Мегафон», участвующих в соединениях.

Протоколом соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру, зарегистрированному на Охоцкого *.*. (т.3 л.д. 72-91).

Протоколом соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру, зарегистрированному на Ольнева *.*. (т.3 л.д. 91-117).

Протоколом соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру №, зарегистрированному на ФИО12 (т.3 л.д. 144-152).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств -бензопилы марки «STIHLMS 180», изъятой у Ольнева A.M., которая признана вещественным доказательством и приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу.(т3л.д. 38)

Постановлением о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения выемки, у ФИО28 была изъята: автомашина «» без регистрационного знака (раньше был регистрационный знак № регион) с установкой гидроманипулятор и прицепом роспуск (т. 4 л.д. 54-56).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомашины «» без регистрационного знака с установкой гидроманипулятор и прицепом роспуск, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО28 (т. 4 л.д. 57-58)

Автомашина «» с установкой гидроманипулятор и прицепом роспуск, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО28 признана вещественным доказательством и приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу. (т.4 л.д. 59).

Согласно сведений Охоцкому *.*. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Вихареву *.*. ДД.ММ.ГГГГ г.р., лесосечный фонд в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время в пользование не передавался и разрешающих документов на заготовку древесины им не выдавалось.(т. 5 л.д. 2)

Протоколом соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру, зарегистрированному на Охоцкого *.*. (т.3 л.д. 72-91), согласно которого с абонентского номера в августе ДД.ММ.ГГГГ совершались исходящие и входящие с абонентских номеров №. и №.

Протоколом соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру, зарегистрированному на Ольнева *.*., согласно которого в ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера, зарегистрированного на Ольнева совершались соединения с абонентскими номерами (т.3 л.д. 91-117).

Протоколом соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру №, зарегистрированному на ФИО12 совершались абненские соединения (т.3 л.д. 144-152).

Постановлением о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения выемки, у обвиняемого Ольнева A.M. была изъята: бензопила марки «STIHLMS 180» (т.3 л.д. 33-35).Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена бензопила марки «STIHLMS 180», изъятая у Ольнева A.M. ДД.ММ.ГГГГ(т.3л.д. 37).

Протоколом явки с повинной Охоцкого *.*. (т.1 л.д. 58) из которой следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконную рубку леса в районе.

Все исследованные доказательства суд считает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, они взаимодополняют друг друга оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных свидетелей у суда не имеется.

Согласно расчетов ущерба, представленных представителем потерпевшего ФИО31 в судебное заседание ущерб от незаконных рубок составляет:

в кв. № выд. № (сосна 15, 74 + 17, 62)...,

в кв. № выд. № -...

в кв. № выд. № -...,

в кв. № выд. № -... рублей,

в кв. № выд. № -...,

в кв. № выд. № -...

в кв. № выд. №....

В судебном заседании был произведен расчет ущерба специалистом ФИО36, пояснившим суду порядок определения ущерба. Согласно расчетов ущербот незаконной рубки леса составляет:

В кв. № выд. №...,

в кв. № выд. № -....

в кв. № выд. № -...

в кв. № выд. № -... рублей,

в кв. № выд. № -....,

в кв. № выд. № -...

в кв. № выд. №....

Оценивая исследованные доказательства в части расчета ущерба, суд считает установленным достоверным ущерб от незаконной рубки произведенный на основании расчета специалистом. Данный расчет по самовольной рубке леса произведен на основании методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства в соответствии Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 « Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства“.

Ставки платы определены в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 г. N 310 « О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Доводы защиты о том, что не установлен объем спиленной древесины, в связи с чем расчет ущерба является неустановленным, суд отвергает как необоснованным, поскольку расчет произведен в соответствии с методикой, оснований сомневаться в правильности расчета ущерба у суда не имеется.

Оценивая каждое доказательство в отдельности, суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Довод защиты о том, что протоколы о лесонарушении и осмотра места происшествия являются недопустимыми доказательствами по делу, необоснован, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений изложенных по факту обнаружения лесонарушения не имеется, сомнения в части размера ущерба устранены в судебном заседании.

Оценивая представленные доказательства суд считает, что предъявленное обвинение Охоцкому *.*. в силу требований ст. 17 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью приходит к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения участия Охоцкого *.*. в организации и руководстве незаконными рубок в кв. № и № (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) не доказана. У суда имеются сомнения доказанности участия Охоцкого в организации и руководстве рубки по данным эпизодам, поскольку из показаний свидетеля ФИО14, протокола явки с повинной Завьялова *.*. (т.2 л.д. 150), что за спиленный лес им заплатил Вихарев. В судебном заседании не доказано, что подсудимые Вихарев и Охоцкий поддерживали отношения, сами обвиняемые факт знакомства отрицают. Неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, поскольку обвинение не подтверждено доказательствами, а Охоцкий *.*. по данным эпизодам оправданию на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Оценивая исследованные доказательства в своей совокупности суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Ольнева, Завьялова в совершении семи незаконных рубок, а Охоцкого *.*. в совершении пяти незаконных рубок установлена.

Суд считает допустимыми и принимает их в качестве доказательств по делу показания подсудимых Ольнева и Завьялова, данные в качестве подозреваемых и обвиняемых в ходе предварительного следствия.

По каждому эпизоду незаконной рубки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в лесах в кв. № выд № кв. № выд. №, кв. № выд. №, кв. № выд. №, суд квалифицирует действия

Ольнева *.*. и Завьялова *.*. по ч.3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

в кв. № выд. № (33 куб.м.), кв. № выд. №, кв.№ выд.№ суд квалифицирует действия Ольнева и Завьялова по ч.3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Действия Охоцкого *.*. суд квалифицирует (в кв. №, (12 куб.м.), кв. № выд. №, кв. № выд №)

по ч.3 ст. 33 ч.3 ст. 260 УК РФ как организация и руководство незаконной рубки, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

в кв. №, кв. № выд. №, кв.№ выд.№ по ч.3 ст. 33 ч.3 ст. 260 УК РФ как организация и руководство незаконная рубка, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение е в судебном заседании, для квалификации суд принимает размер ущерба, установленный в судебном заседании.

Об умысле на незаконную рубку указывают целенаправленные и согласованные действия подсудимых.

Доводы Ольнева и Заявьлова о том, что они совершали рубку будучи введенными в заблуждение действиями Охоцкого *.*., на деревьях имелись зарубы и затески, суд относится критически и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются протоколами осмотра места происшествия, показаниями свидетелей ФИО32, и представителя потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется. В данных местах лесосченый фонд в пользование никому не отводился, с порядком отведения лесосек и лесозаготовительных работ подсудимые знаком.

Довод Охоцкого о том, что он не причастен к совершению рубок суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями Ольнева и Завьялова, протоколами соединений, протоколами осмотра места происшествий, суд расценивает их как способ защиты от обвинения.

Доводы Завьялова о том, что показания им были даны под физическим воздействием, суд относится критически и расценивает как способ защиты. Показания свидетелей ФИО14 и ФИО17 в материалах гражданского дела не могут служить основанием для признания доказательств недопустимыми, поскольку опровергаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Незаконная рубка в кв. № выдел № участкового лесничества в ДД.ММ.ГГГГ

Представитель потерпевшего ФИО18 суду показал, что в кв. № выд. № участкового лесничества пояснил, что расчет ущерба производился по пням на основании расчетов «точковки» представленных лесничими. Лесорубочных билетов на заготовку леса в данном квартале не выдавалось. Лес не секвестрован, ущерб не возмещен.

Из заявления представителя потерпевшего (т. 5 л.д. 14) следует,что в кв. № выд. № обнаружена самовольная рубка.

Согласно справки об ущербе (т. 5 л.д. 18) ущерб от самовольной рубки леса, совершенной в ДД.ММ.ГГГГ в квартале № выдел № участкового лесничества деревьев породы сосна 18, 72 куб.м., ели- 0,55 куб.м., березы- 2, 98 куб.м составляет....

Из протокола осмотра места происшествия (т. 5 л.д. 22- 24) следует, что при осмотре участка лесного массива на грунте дороги, соединяющей и видны следы проезда автомашины повышенной проходимости, рисунок протектора в виде «елочки». Следы автомашины сворачивают с грунтовой дороги ведут вправо в северо-западном направлении. Обнаружены пни деревьев породы сосна, диаметром 40 см.,. При следовании на просеку обнаружена место незаконной рубки среди сырорастущих деревьев хвойных и лиственных пород. На покрытом песком грунте видны следы автомашины и обнаружены пни деревьев следующих пород: сосна 27 пней диаметром 24 см.- 2 шт., 28 см. - 2 шт., 30 см.- 1 шт., 32см.- 6 шт., 36 см.- 2 шт., 38 см.- 1 шт., 40 см.- 4 шт., 42 см. -2 шт., 44 см.- 2шт., 46 см.- 2шт, 48 см.- -1 шт, Березы: 10 пней диаметром 16 см.- 2 шт., 22 см.- 1 шт., 24 см.- -1 шт., 26 см.- 2шт., 28 см.- 2шт., 30 см.- 1 шт., 40 см.- 1шт. Спиленные деревья находятся на месте порубки, стволы не раскряжеваны, сучья не обрублены. Ель 6 пней диаметром 16 см.- 5шт., 26 см.- 1 шт. Спиленные деревья находятся на месте рубки стволы не раскряжеваны, сучья не обрублены. Пни вышеописанных деревьев прямостоячие, спилы-срезы горизонтальные, следов выворота и преломления не имеют. с помощью бензопилы с двух пней породы сосна, расположенных в противоположных частях места рубки сделаны два спила, имеющих характерные отличия по форме среза и кольцу диаметра.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 30-32) следует, что при осмотре автомашины «» государственный регистрационный знак № с прицепом -роспуск № Установка гидроманипулятора окрашена в темно-вишневый цвет. На автомашине установлены колеса с покрышками имеющий рисунок в виде елочки. В прицепе автомашины погружена древесина породы сосна в сортиментах длиной от 6 до 6,2 м. - в количестве 52 шт., диаметром в вершинной части 14см.- 3шт., 16 см.- 2 шт., 18 см.- 7 шт., 20 см.- 8 шт., 22 см.- 10 шт., 24 см.- 8 шт., 26 см.- 3шт., 28 см.- 6шт., 30 см.- 3 шт., 32 см.- 1 шт., 36 см.- 1 шт.. В ходе осмотра при помощи бензопилы «Хускварна» с комлевых частей двух сортиментов сделаны 2 спила.

Согласно заключения трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 64-67), согласно выводов которого спилы породы «сосна» изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на месте незаконной рубки на территории выдела № квартала № участкового лесничества и спилы с комлевой части соритментов деревьев породы сосна, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с автомашины государственный регистрационный знак № ранее составляли единое целое 6 спил № со спилом №, спил № со спилом №.

Штабеля древесины в количестве 52 деревьев, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомашины «» с гидроманипулятором. На полощадке хранения вещественных доказательств, расположенной на территории находятся штабеля древесины в количестве 52 сортиментов длиной от 6 до 6,2 м.. В ходе осмотра произвенден обмер вершинной части деревьев: д. 14см.- 3 шт., д. 16 -2шт., д. 18 - 7шт., д. 20- 8 шт., д. 22- 10 шт., д. 24- 8 шт., д. 26- 3шт., д. 28- 6 шт., д. 30 -3 шт., д. 32- 1 шт., д. 36- 1 шт. (т. 5 л.д. 73-74).

Сортименты деревьев породы сосна в количестве 52 шт., 2 спила изъяты с автомашины с гидроманипулятором гос. номер №, 2 спила, изъятые с мета незаконной рубки в кв. № выд. № участкового лесничества признаны вещественным доказательством и приобщены к делу.

Из показаний свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 178-181) следует,что Вихарев А. длительное время пользуется абоненским номером «№», он часто с ним связывается по работе. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Вихарев А. и попросил подъехать на базу чтобы увезти лес от границы с островским районом. Он на автомашине поехал в место, которое ему указал Вихарев. Подъехав он увидел лесовоз за рулем которого находился Вихарев А., рядо с ним были Ольнев А. и Завьялов С.. Вихарев при помощи установки перегрузил лес с лесовоза на автомашину «» и сказал ему, чтобы увез лес на базу к Вихареым, документы на лес Вихарев не показал. Он вывозил лес с территории района и с границы по распоряжению Вихарева А.

Свидетель ФИО20 показал, что договорился купить лес за, лес находился в штабелях, поскольку автомашина была неисправна он попросил у Вихарева автомашину отца, часть леса Решил продать Вихареву.

Свидетель ФИО11 показал,что Вихарев его попросил съездить в вывезти древесину ФИО20. Он приехал вечером в, где его ждал ФИО20, поехали в лес, дорогу показывал ФИО20. Древесина лежала в штабеле, они погрузили и поехали в.

По дороге их обогнал, ФИО20 сказал, чтобы свернуть в поле, он действовал по указанию ФИО20.

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании следует, что Вихарев А. подошел к нему и сказал, что нужно увези лес ФИО20 из. К 2 часам ночи он пришел на базу завел автомашину и поехал в. Вихарев А. ему предварительно сказал, что что ФИО20 его будет ждать на дороге. Дорогу указывал ФИО20. При ехав в лес он загрузил 15-16 куб.м. леса. при выезде на трассу их обогнала автомашина Когда они приехали в ФИО20 ему сказал, чтобы он сворачивал в поле и сгружал лес. он свернул в поле в место указываемое ФИО20 и начал сгружаться. Документов на лес ФИО20 не давал. Вихарев А. более двух лет пользуется абонентским номером №

Свидетель ФИО26 ничего суду не пояснил.

Свидетель ФИО5 суду показал, что, в ДД.ММ.ГГГГ., поскольку он находился за пределами, ФИО20 спршивал разрешения взять его автомашину, поскольку совместная машина с сыном была неисправна.

Свидетель ФИО38 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ при проведении патрулирования с сотрудником милиции ФИО10 в ночное время суток, проезжая по дороге им была замечена автомашина с выключенными светом фар, которая полностью загружена древесиной хвойных пород. Автомашина двигалась в сторону, они на совей автомашине обогнали ее и ехали впереди. Со стороны к ним подъехала автомашина «» под управлением Вихарева *.*. и остановилась рядом с ними. Вихарев спросил у них чем они занимаются, на что он в ответ попросил документы на перевозимый лес. В это время автомашина развернулась, съехала с дороги в поле на правой стороне. водитель ФИО11 пытался разгрузить лес в 100 м. от дороги в поле у РСУ, другого леса там не было. Автомашиной управлял ФИО11 с ним в кабине находился ФИО20. На требования сотрудника милиции ФИО10 прекратить разгрузку леса ФИО11 не реагировал, от задаваемых вопросов по поводу законности перевозимого леса уходил. У следов протекторов шин имелась одна особенность- на переднем колесе был почти полностью стерт протектор шины. По следам они обнаружили что место рубки находилось в лесничестве в 5 км. от. Деревья спилены вдоль дороги. Он подсчитывал количество пней, переводил по таблице в объем спиленной древесины. Результаты обмера переданы органам предварительного расследования

Свидетель ФИО10- суду показал,что была остановлена автомашина, принадлежащая ФИО5 с лесом, затем подъехал Вихарев.

Свидетель ФИО25 суду показал, что работает мастером пилорамы ИП. ФИО5 в собственности у ФИО5 В собственности у Вихарева *.*. имеется автомашина, на которой сам Вихарев и его друг ФИО20 управляют автомашиной. При допросе следователь включал 5 записей для узнваемости голоса. Он утерял телефон и уже полгода пользуется другой сим-картой, номера телефона Вихарева *.*. не знает. Номер телефона Вихарева *.*. он не говорил.

Из показаний свидетеля ФИО25, данных в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 174-177) оглашенными в суде в связи с противоречиями следует что ФИО25 постоянно созванивался с Вихаревым *.*. на протяжении длительного времени по номеру телефона: «№».

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 1-44) следует,что ДД.ММ.ГГГГ. на тел. Вихарева поступил звонок, разговор происходил о ременте машины.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что обвинение Вихареву предъявлено необоснованно по следующим основаниям.

В силу требований ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценив в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том то обвинение об умысле Вихарева *.*. на организацию незаконной рубки неустановленным лицом построено на предположении и не доказано и опровергается показаниями свидетелей ФИО20, ФИО11, ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Сомнения трактуются в пользу подсудимого, поэтому Вихарев подлежит оправданию по п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

В способности подсудимых в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими суд не сомневается, на учете у врача-психиатра он не состоят и не состояли, на вопросы отвечает по существу, активно защищаются.

При назначении наказания суд исходит из закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости, а в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях каждого подсудимого, условия проживания их семей, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 14 “О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения“ при назначении наказания лицам, виновным в совершении экологических преступлений необходимо соблюдать принцип индивидуализации. Следует тщательно выяснять и учитывать всю совокупность обстоятельств дела, и прежде всего характер допущенных нарушений и данных о личности подсудимых, тяжесть последствий, размер причиненного вреда и др.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Завьялову, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение лиц, причастных к совершению преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей., Охоцкому *.*. - явка с повинной.

Подсудимым Ольневу и Вихареву суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание наличие на иждивении несовершеннолетних детей, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая обстоятельства и характер, совершенных преступлений сведения о личностях каждого подсудимого, которые харктеризуются положительно, суд считает, что с целью исправления необходимо назначить наказание Вихареву, Ольневу и Завьялову в виде штрафа в доход государства.

При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение каждого подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Учитывая активное содействие подсудимого раскрытию преступления, суд считает, назначение наказания Завьялову *.*. с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая наступившие последствия для лесного фонда, роль Охзоцкого *.*., суд считает необходимым назначить наказание Охоцкому *.*. в виде лишения свободы, однако, принимая во внимание личности подсудимого, его состояние здоровья что исправление возможно без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения и без применения дополнительного наказания.

Руководствуясь ст., 302, 307- 308, 309 УПК РФ суд

Приговорил:

Охоцкого *.*. признать виновным в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 33 ч.3 ст. 260 УК РФ и назначить наказание:

за каждое из трех) преступлений по ч.3 ст. 33 ч.3 УК РФ (в кв. №, (12 куб.м.), №, №) в виде лишения свободы на срок 3 года,

за каждое из двух преступлений по ч.3 ст. 33 ч.3 ст. 260 УК РФ (в кв. №, №) виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 3 года.

Возложить на Охоцкого *.*. обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, где ежемесячно регистрироваться, не совершать административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования.

Меру пресечения до вступления Приговора в законную силу в виде заключение под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из под стражи в зале суда.

В совершении преступлений по ч.3 ст. 33 ч.3 ст. 260 УК РФ в кв. № № -оправдать на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью.

Вихарева *.*. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33 ч.3 ст. 260 УК РФ и назначить за каждое преступление наказание в виде штрафа в доход государства в размере... рублей.

На основании ст. 63 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Вихареву *.*. назначить наказание в штрафа в доход государства в размере... рублей.

Меру пресечения до вступления Приговора в законную силу Вихареву *.*. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По эпизоду ч.3 ст. 33 ч.3 ст. 260 УК РФ в Немдинском 1,12 оправдать за по п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью.

Завьялова *.*. признать виновным в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260 УК РФ и назначить наказание за каждое из 9 преступлений с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере... рублей.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Завьялову *.*. назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере....

Меру пресечения до вступления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Ольнева *.*. признать виновным в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260 УК РФ и назначить наказание за каждое из девяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260 УК РФ в виде штрафа в размере... рублей.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ольневу *.*. назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере...

Меру пресечения до вступления Приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: спилы пня дерева породы ель, спил дерева породы ель один спил комлевой части доски с автомашины «», Четыре спила с комлевых частей деревьев, Четыре спила пней Один спил пня дерева породы ель и один спил пня дерева породы сосна, два спила горбыля породы ель и два спила горбыля породы сосна хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОВД (том. 1 л.д. 74)- уничтожить, два спила изъятые с автомашины «» регистрационный знак № регион, два спила изъятые с места незаконной рубки в квартале № выделах № и № участкового лесничества - хранить при деле, 4 гипсовых слепка -уничтожить,

Левое переднее колесо от автомашины «», хранящееся в комнате вещественных доказательств ОВД (том. 2 л.д. 74)- передать ФИО5

Бензопилу марки «STIHLMS 180» заводской номер №, передана для ответственного хранения Ольневу A.M. (том. 3 л.д. 38-39)- конфисковать,

Автомашина «» регистрационный знак № регион, передана для ответственного хранения ФИО12 (том. 3 л.д. 215-216)-передать ФИО12, сняв ограничения,

Компьютерный диск формата CD-R объёмом 700 MB, с записями телефонных разговоров: Вихарева *.*. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том. 4 л.д. 45) - хранить при уголовном деле

Автомашина ““ регистрационный знак № регион, передана для ответственного хранения Ольневу A.M.(том. 4 л.д. 56-57)- возвратить владельцу,

Автомашина «» регистрационный знак № регион, передана для ответственного хранения Охоцкому *.*. (том. 4 л.д.68- 69)-возвратить владельцу, сняв ограничения,

Автомашина «» регистрационный знак № регион, передана для ответственного хранения Вихареву *.*. (том. 4 л.д. 75-76)- возвратить владельцу

Автомашина «» регистрационный знак № регион с установкой гидроманипулятор и прицепом роспуск регистрационный знак № регион, передана для ответственного хранения ФИО5(том. 5 л.д. 102-103)- возвратить владельцу,

Сортименты деревьев породы сосна в количестве 52 штук хранятся на территории два спила изъятые с автомашины «» регистрационный знак № регион, два спила изъятые с места незаконной рубки в квартале № выделах № и № участкового лесничества хранятся в комнате вещественных доказательств ОВД по (том. 5 л.д. 76, 79)- обратить в доход государства.

Брёвна хвойных и лиственных пород складированные в квартале № выделе № участкового лесничества переданы для ответственного хранения ФИО31., однако последний от их хранения отказался ДД.ММ.ГГГГ (том. 5 л.д. 114-116)- обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд через Островский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий

судья Сапогова *.*.

Нормативно-правовая база:

• Лесной кодекс РФ,
• ПП ВС РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования"
• Постановление Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства"
• Указания ГП от 06.06.2014 № 307/36 "Об усилении прокурорского надзора за исполнением законов при предупреждении, выявлении, расследовании преступлений в сфере лесопользования"

В дополнение к ст. 260 УК РФ введен состав ст. 191.1 УК РФ (Приобретение, хранение, перевозка, переработка в целях сбыта или сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины)

Ст. 260 УК РФ - незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в значительном размере

2. Незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены: а) группой лиц; в) лицом с использованием своего служебного положения; г) в крупном размере, -

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, Примечание. Значительным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий- 5 т.р. , крупным размером - 50 т.р., особо крупным размером - 150 т.р.

Сформулирована как формальный состав, но применяется как материальный, т.к. применяется значительный размер, который определен в размере 5 т.р. (отождествляется с ущербом)

Состав формальный, только прямой умысел, момент окончания - с момента начала объективной стороны.

Предметом преступлений, предусмотренных ст. 260 и 261 УК РФ, являются лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, а также деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов (например, насаждения в парках, аллеях, отдельно высаженные в черте города деревья, насаждения в полосах отвода железнодорожных магистралей и автомобильных дорог или каналов). При этом не имеет значения, высажены ли лесные насаждения или не отнесенные к лесным насаждениям деревья, кустарники, лианы искусственно либо они произросли без целенаправленных усилий человека.

Не относятся к предмету указанных преступлений, в частности, деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения (за исключением лесных насаждений, предназначенных для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений), на приусадебных земельных участках, на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, в лесопитомниках, питомниках плодовых, ягодных, декоративных и иных культур, а также ветровальные, буреломные, сухостойные деревья, если иное не предусмотрено специальными нормативными правовыми актами. Рубка указанных насаждений, а равно их уничтожение или повреждение при наличии к тому предусмотренных законом оснований могут быть квалифицированы как хищение либо уничтожение или повреждение имущества. (п. 15 ПП ВС РФ № 21).

Объект - общественные отношения по охране и рациональному использованию лесных насаждений.

Под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан применительно к статье 260 УК РФ следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня.

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки. Обратить внимание судов на то, что договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков. (п. 17 ПП ВС РФ)

п. 16 ПП ВС РФ: К повреждениям до степени прекращения роста лесных насаждений или не относящихся к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан (статья 260 УК РФ) относятся такие повреждения, которые необратимо нарушают способность насаждений к продолжению роста (например, слом ствола дерева, ошмыг кроны, обдир коры). п. 20 ПП ВС РФ: Если лицо совершило незаконную рубку лесных насаждений, посредством использования другого лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств (в том числе в связи с прекращением в отношении этого лица уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления), его надлежит привлекать к ответственности как исполнителя преступления, предусмотренного статьей 260 УК РФ. п. 3: К лицам, использующим свое служебное положение при совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 256, частью 2 статьи 258 и пунктом "в" части 2 статьи 260 УК РФ, следует относить как должностных лиц, так и государственных служащих и служащих органов местного самоуправления, не относящихся к числу должностных лиц, а также лиц, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в коммерческой организации независимо от формы собственности или в некоммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным учреждением.

Разъяснить, что использование служебного положения выражается не только в умышленном использовании указанными выше лицами своих служебных полномочий, но и в оказании влияния исходя из значимости и авторитета занимаемой ими должности на других лиц в целях совершения ими незаконных добычи (вылова) водных биологических ресурсов, охоты или рубки лесных насаждений.

В связи с тем, что в указанных нормах специально предусмотрена ответственность за деяния, совершенные с использованием служебного положения, содеянное квалифицируется только по части 3 статьи 256, или части 2 статьи 258, или пункту "в" части 2 статьи 260 УК РФ без совокупности с преступлениями, предусмотренными статьями 201 или 285, 286 УК РФ.

В случаях, когда названные лица совершают иные экологические преступления, они должны нести ответственность по соответствующим статьям главы 26 УК РФ, а при наличии в их действиях признаков злоупотребления должностными полномочиями или полномочиями лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо превышения должностных полномочий содеянное

п. 18 ППВС РФ: Уголовная ответственность по пунктам "а" и "в" части 2 статьи 260 УК РФ наступает вне зависимости от того, совершена ли незаконная рубка лесных насаждений или не относящихся к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан в значительном размере.

п. 21 ППВС РФ: Действия лица, совершившего незаконную рубку насаждений, а затем распорядившегося древесиной по своему усмотрению, не требуют дополнительной квалификации по статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за хищение чужого имущества. Незаконное завладение древесиной, заготовленной другими лицами, квалифицируется как хищение чужого имущества.

п. 22 ПП ВС РФ: Основным критерием разграничения уголовно наказуемой незаконной рубки лесных насаждений (часть 1 статья 260 УК РФ) и незаконной рубки лесных насаждений, за которую ответственность предусмотрена статьей 8.28 КоАП РФ, является значительный размер ущерба, причиненного посягательством, который должен превышать пять тысяч рублей (примечание к статье 260 УК РФ).

Новая редакция Ст. 260 ТК РФ

Перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя.

Комментарий к Статье 260 ТК РФ

Правом на использование отпуска в указанное время обладают усыновители ребенка, отцы, воспитывающие ребенка без матери, опекуны ребенка.

В соответствии с частью 4 статьи 123 ТК, мужу беременной женщины, по его желанию и на основании заявления, ежегодный отпуск предоставляется в период нахождения жены в отпуске по беременности и родам независимо от времени его непрерывной работы в данной организации.

Другой комментарий к Ст. 260 Трудового кодекса Российской Федерации

1. В соответствии с ч. 2 ст. 122 ТК РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника через шесть месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. В ч. 3 ст. 122 ТК РФ установлено исключение из этого правила для ряда категорий работников, в том числе и для женщин.

2. Статья 260 ТК РФ предусматривает два вида гарантий, связанных с временем использования ежегодного оплачиваемого отпуска:

Право использовать ежегодный оплачиваемый отпуск за первый год работы до истечения шести месяцев работы в данной организации;

Право использовать ежегодный оплачиваемый отпуск за любой из последующих лет не в соответствии с графиком отпусков (ч. 1 ст. 123 ТК РФ и комментарий к ней), а в указанное в ст. 260 ТК РФ время.

3. Отпуск за первый год работы независимо от стажа работы в данной организации может быть использован женщиной:

Перед отпуском по беременности и родам;

Непосредственно после отпуска по беременности и родам;

По окончании отпуска по уходу за ребенком.

Право использования ежегодного оплачиваемого отпуска перед отпуском по беременности и родам означает, что беременная женщина вправе уйти в отпуск независимо от времени работы у данного работодателя. При предоставлении ей такого отпуска одновременно с ежегодным оплачиваемым отпуском по просьбе женщины должны быть предоставлены и дополнительные отпуска. О порядке предоставления дополнительных отпусков см. ст. ст. 117 - 119 ТК РФ и комментарий к ним.

Отпуск по беременности и родам включается в стаж, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск (см. абз. 2 ч. 1 ст. 121 ТК РФ и комментарий к нему), и не включается в стаж, дающий право на ежегодные дополнительные отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда (см. ч. 3 ст. 121 ТК РФ и комментарий к ней).

Время отпуска по уходу за ребенком в стаж, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск и дополнительные оплачиваемые отпуска, не включается (см. абз. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 121 ТК РФ и комментарий к ним).

Если же женщина использует ежегодный оплачиваемый отпуск сразу после окончания отпуска по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, то ситуация может сложиться так, что отпуск будет ей предоставлен при отсутствии даже одного дня фактической работы (если отпуск по беременности и родам был предоставлен сразу после приема на работу).

4. При составлении графика отпусков в организации следует учитывать, что беременная женщина, а также женщина, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, имеет право использовать ежегодный оплачиваемый отпуск перед отпуском по беременности и родам, непосредственно после него, а также после окончания отпуска по уходу за ребенком. При этом право на использование ежегодного оплачиваемого отпуска после отпуска по уходу за ребенком возникает и в том случае, если отпуск по уходу за ребенком использован не полностью, а также если женщина, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

5. Использование ежегодного оплачиваемого отпуска в указанное в ст. 260 ТК РФ время является правом женщины, поэтому такой отпуск может быть предоставлен ей только на основании ее заявления.

6. Правом на использование отпуска в указанное время пользуются также лица, усыновившие ребенка, отцы, воспитывающие ребенка без матери, а также опекуны ребенка.

Иные лица, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком вместо матери, таким правом не пользуются.

7. По желанию мужа беременной женщины ежегодный отпуск предоставляется ему в период нахождения жены в отпуске по беременности и родам независимо от времени его непрерывной работы в данной организации (см. ч. 4 ст. 123 ТК РФ и комментарий к ней).

• Вверх