Уведомление адвоката о проведении следственных действий является важным этапом любого расследования. В рамках данной статьи попытаемся разобраться, каким образом осуществляется уведомление? Кто уведомляет адвоката по уголовному делу? В каком формате?

Попав в цепкие лапы закона, гражданин может воспользоваться платной или бесплатной помощью квалифицированного специалиста в области юриспруденции. Мы ранее говорили о том, чем выгоден платный адвокат (если его сравнивать с возможностями бесплатного адвоката), какими полномочиями наделен адвокат (как платный, так и бесплатный). Теперь остановимся на важном вопросе уведомления адвоката.

Что такое уведомление?

Существует серьезный теоретический спор: к какой категории следует относить уведомление? Ряд ученых считает, что уведомление – это надлежаще-оформленные процессуальные документы. Другие ученые относят уведомления к организационно-правовым документам. Каждая из указанных позиций аргументирует свою точку зрения с потрясающей логикой, однако касаться научно-теоретической стороны вопроса мы не будем.

Считаем, что конструкция нормативного материала позволяет отнести уведомление к процессуальным документам, что подтверждается: 1. необходимостью соблюдения определенной формы; 2. Наступающими правовыми последствиями.

Следует отметить, что единого документа, предусматривающего формат уведомления адвоката о производстве следственных действиях, к сожалению, не имеется. Сотрудники правоохранительных органов используют различные вариации имеющихся у них документов, составляя единый, в котором обязательно указывается: 1. Лицо, которому предназначено уведомление; 2. Суть уведомления (то есть обстоятельства, которые произойдут в будущем, и на которые адвокат может повлиять); 3. Указание на лицо, оформившее указанный документ (с печатью организации).

Надлежащее уведомление адвоката в уголовном процессе

В практике уведомления передаются адвокату любым из возможных способов (то есть следователь может использовать любые средства связи: при этом, как отмечают эксперты, предпочтительным является оформление письменного сообщения адвокату).

Главная цель – информация о проводимом следственном действии или судебном заседании должна быть сообщена адвокату так, чтобы он смог спланировать надлежащим образом свой график работы.

УПК РФ не предусматривает установленного срока предупреждения защитника до совершения процессуального действия (единственное возможное нормативное закрепление касается только даты, места и времени судебного заседания – все лица должны быть уведомлены не менее чем за 5 суток до начала заседания). В принципе, если исходить из духа закона и практической обстановки, срок уведомления защитника должен быть «разумен», что подразумевает возможность адвоката корректировать свое время.

Определение от 22 июля 2010 года

По делу №

Принято Тихоокеанским флотским военным судом

1. Судебная коллегия Тихоокеанского флотского военного суда в составе:
2. председательствующего - Ювченко Б.А.,
3. судей: Шевченко В.Ю. и Дмитриевского П.А.,
4. при секретаре Овчинниковой Я.Я.,
5. рассмотрела кассационную жалобу защитника подозреваемого Панфилова А.В. адвоката Беркман О.В. на Постановление судьи 35 гарнизонного военного суда от 21 мая 2010 года о проверке законности и обоснованности действий следователя военно-следственного отдела Следственного комитета РФ по Вилючинскому гарнизону Шагжитарова А.М., связанных с направлением адвокату извещения о проведении следственных действий.
6. Заслушав доклад судьи Дмитриевского П.А., мнение прокурора отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота советника юстиции Погодина В.К., полагавшего Постановление судьи законным и обоснованным, судебная коллегия

7. Установила:

8. Постановлением судьи от 21 мая 2010 года оставлена без удовлетворения жалоба защитника-адвоката Беркман О.В. на действия следователя военно-следственного отдела Следственного комитета РФ по Вилючинскому гарнизону Шагжитарова А.М., в которой она просила признать незаконными действия названного следователя, выразившиеся в поступлении в коллегию адвокатов извещения о проведении следственных действий с участием её подзащитного в 12 часов 30 минут 28 февраля и в 10 часов 1 марта 2010 года по истечении этого времени и даты, а именно в 12 часов 30 минут 1 марта 2010 года. При этом адвокат просила обязать следователя заблаговременно уведомлять её и подозреваемого о проведении следственных действий с учетом разумного срока на доставку извещений и реальной возможности их получения и прибытия на следственные действия.
9. В кассационной жалобе адвокат Беркман О.В. просит отменить данное судебное Постановление, ввиду нарушения норм уголовно-процессуального законодательства и судебной практики, удовлетворив поданную ею жалобу в полном объеме.
10. При этом, ссылаясь на статьи 11, 16, 53 УПК РФ и судебную практику Конституционного суда РФ, адвокат отмечает, что обязанность обеспечить участие защитника возложена на лиц, осуществляющих производство по делу, и утверждает, что вывод в постановлении суда о том, что уголовно-процессуальным законом на следователя не возложена обязанность обеспечить участие защитника в следственных действиях является необоснованным, поскольку о времени и месте проведения следственных действий известно только следователю, который их планирует, в связи с чем только от этого лица обвиняемый и защитник могут узнать о их проведении или переносе.
11. Также адвокат считает, что по смыслу статей 172 и 188 УПК РФ следователь обязан вызвать подозреваемого и пригласить защитника для участия в следственном действии таким образом, чтобы последние имели реальную возможность для прибытия к месту производства следственных действий. При этом извещение адвоката должно осуществляться исключительно путем направления официального письма в коллегию адвокатов, а вывод суда о возможности извещения адвоката другими способами не основан на требованиях законодательства.
12. Наряду с этим Беркман О.В. полагает, что суд должен был дать оценку действиям следователя по приглашению понятых при осуществлении им действий в отношении защитника, отмечая их незаконность.
13. При этом адвокат утверждает, что исходя из объема информации в извещении, оглашенном следователем с участием понятых, запомнить указанные даты и время проведения следственных действий было невозможно
14. Кроме того Беркман О.В. утверждает, что после поступления извещения о запланированных следственных действиях в коллегию адвокатов, она 2, 3 и 4 марта 2010 года прибывала в военную прокуратуру, однако в запланированных следственных действиях не участвовала, поскольку её подзащитный об этом не уведомлялся, а следователь отсутствовал в помещении прокуратуры.
15. Вместе с тем адвокат отмечает, что 27 и 28 февраля 2010 года являлись выходными днями, утверждает, что следователь в эти дни отсутствовал, и считает, что по смыслу уголовно-процессуального закона проведение следственных действий с участием обвиняемого в выходной день, либо ночное время допускается в случае проведения неотложных следственных действий. При этом адвокат считает, что необходимости в проведении следственных действий в выходные дни не имелось, и ссылаясь на регламент служебного времени коллегии адвокатов и Трудовой кодекс РФ полагает, что имеет право на отдых в выходные дни.
16. Помимо этого адвокат утверждает, что судья не выполнил указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в определении от 12 апреля 2010 года, в которых указывалось на необходимость выяснения вопросов об извещении следователем её подзащитного о проведении следственных действий в выходные дни и обоснованности назначения этих следственных действий, указав, что правовой оценки этим обстоятельствам давать не будет.
17. Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия флотского военного суда приходит к следующим выводам.
18. Как видно из материалов дела, защитник подозреваемого Панфилова А.В. - адвокат Беркман О.В. в своей жалобе в суд от 2 марта 2010 года являвшейся предметом судебного разбирательства, указала, что просит признать незаконными действия следователя военно-следственного отдела Следственного комитета РФ по Вилючинскому гарнизону Шагжитарова А.М, выразившиеся в направлении ей извещения о проведении следственных действий с участием её подзащитного в 12 часов 30 минут 28 февраля и в 10 часов 1 марта 2010 года, ссылаясь на поступление данного извещения в коллегию адвокатов по истечении этого времени и даты в 12 часов 30 минут 1 марта 2010 года. При этом адвокат просила обязать этого следователя заблаговременно уведомлять её и подозреваемого о проведении следственных действий с учетом разумного срока на доставку извещений и реальной возможности их получения и прибытия на следственные действия.
19. В обоснование этого в жалобе адвоката указывалось на невозможность её прибытия для участия в этих следственных действиях до получения указанного извещения и отсутствие возможности выполнить требование следователя о явке в прокуратуру 28 февраля и 1 марта 2010 года в указанное в извещении время, поскольку извещение поступило после наступления указанного времени.
20. Незаконность действий следователя адвокат обосновывала ссылкой на статьи 172 и 188 УПК РФ и утверждала, что следователь указанными действиями срывает проведение запланированных им же следственных действий причиняя ущерб конституционным правам и свободам подозреваемого Панфилова и затрудняя ему доступ к правосудию.
21. В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы 21 мая 2010 года адвокат и её подзащитный участвовать не пожелали, представив письменные объяснения.
22. При этом в своих объяснениях кроме доводов, приведенных в жалобе адвокат отметила незаконность привлечения понятых при составлении графика проведения следственных действий в отношении защитника и указала, что данный график ей, вопреки утверждениям следователя не доводился, отметив, что запомнить указанные в нем даты и время проведения следственных действий не представлялось возможным.
23. Из объяснений обвиняемого Панфилова усматривается, что график проведения следственных действий был составлен следователем в его присутствии после убытия адвоката из помещения прокуратуры в связи с возникшим между ней и следователем конфликтом из-за сделанного защитником замечания и приглашения в связи с этим в кабинет следователя понятых.
24. Вместе с тем, формулировка требований первоначальной жалобы адвоката осталась без изменений.
25. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
26. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
27. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, Постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
28. Из содержания жалобы адвоката от 2 марта 2010 года не усматривается, в чем по её мнению, заключается ограничение конституционных прав и свобод её подзащитного и ограничение его прав на судебную защиту. Действия и решения перечисленные в вышеприведенном постановлении Пленума ВС РФ, как подлежащие обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, в жалобе не указаны.
29. При этом в судебном заседании было установлено, что ни 28 февраля, ни 1 марта 2010 года каких-либо следственных действий с подозреваемым Панфиловым А.В. в отсутствие его защитника не проводилось. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что сам Панфилов был извещен о необходимости прибытия в прокуратуру и в указанные дни прибывал к следователю, а поскольку он под стражей не находился, то он имел возможность в случае необходимости пригласить своего защитника.
30. Тем самым, какого-либо ущерба конституционным правам обвиняемого в связи с ненадлежащим извещением Беркман О.В. как защитника Панфилова о проведении следственных действий в эти дни не наступило.
31. Поскольку на момент рассмотрения дела в суде 2 инстанции следствие по делу Панфилова завершено, то вопреки мнению адвоката, не имеется оснований и для вывода о том, что обжалуемые действия следователя повлекли затягивание сроков предварительного расследования и нарушение в связи с этим прав её подзащитного.
32. Вопреки утверждению адвоката, данные действия следователя не ущемили и её права на отдых в выходной день, поскольку в прокуратуру адвокат по её собственным утверждениям 28 февраля 2010 года не прибывала.
33. В поданной в суд жалобе адвокат не оспаривала действия следователя, связанные с вызовом им 27 февраля 2010 года в свой кабинет военнослужащих Волкова и Холодова, и у суда не имелось оснований для правовой оценки данных действий.
34. В этой связи доводы о незаконности приглашения этих военнослужащих в качестве понятых и отсутствии в постановлении суда оценки этим действиям следователя не могут служить основанием для отмены постановления, вынесенного по требованиям указанным в жалобе адвоката от 2 марта 2010 года.
35. Вместе с тем, согласно ст.172 УПК РФ следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника, либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном статьей 50 настоящего Кодекса. Обвиняемый, содержащийся под стражей, извещается о дне предъявления обвинения через администрацию места содержания под стражей, а находящийся на свободе, извещается о дне предъявления обвинения в порядке, установленном статьей 188 настоящего Кодекса.
36. В соответствии со ст. 188 УПК РФ свидетель, потерпевший вызывается на допрос повесткой, в которой указывается, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин, которая вручается лицу, вызываемому на допрос, под расписку либо передается с помощью средств связи. В случае временного отсутствия лица, вызываемого на допрос, повестка вручается совершеннолетнему члену его семьи либо передается администрации по месту его работы или по поручению следователя иным лицам и организациям, которые обязаны передать повестку лицу, вызываемому на допрос. Военнослужащий вызывается на допрос через командование воинской части.
37. Статьей 50 УПК РФ предусмотрено, что защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.
38. Анализ указанных процессуальных норм, вопреки утверждениям в кассационной жалобе, показывает, что подозреваемый не находящийся под стражей, по общему правилу может и должен сам приглашать защитника, с которым у него заключено соглашение, для участия в следственных действиях, а извещение о проведении следственных действий может быть осуществлено не только направлением повестки, но и с помощью средств связи. При этом ст. 188 УПК РФ не обязывает направлять повестку по почте, указывая лишь, что она вручается под расписку.
39. В этой связи доводы кассационной жалобы, содержащие иную оценку данных норм, основанием к признанию обжалуемого постановления незаконным также не являются.
40. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, ч.1, п.2, 381, ч. 2, п. 1, 384 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Тихоокеанского флотского военного суда

Когда обстоятельства, препятствующие своевременному прибытью адвоката, возникли внезапно, (не своевременное возвращение адвоката из командировки или отпуска в результате задержки транспорта, внезапная болезнь адвоката и т.п.). Как правило, уважительными причинами, препятствующими адвокату, своевременно принять участие в судебном процессе или в следственном действии могут признаваться: — ранее согласованное с адвокатом и назначенное судебное заседание или следственное действие по другому делу. — участие адвоката в длительном судебном процессе. — временная нетрудоспособность адвоката. — назначение судебного заседания или следственного действия в период нахождения адвоката в отпуске либо в командировке. 3. Заблаговременность уведомления суда или следствия о невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном процессе или следственном действии.

Участие адвоката-защитника в следственных действиях

Не редко в сообщениях следователей, дознавателей и судов, о срыве процессуальных действий по вине адвокатов, указывается на то, что адвокат не представил оправдательных документов его не явки по уважительной причине, не представил листа нетрудоспособности, либо проездных документов, свидетельствующих о выезде адвоката за пределы региона. Поступало сообщение следователя о том, что в результате проведенной проверки, установлено, что адвокат в назначенный день проведения следственного действия, для проведения которого адвокат не явился, адвокат не находился за пределами Омской области, что подтверждается документами железнодорожной кассы.

Участие адвоката в следственных действиях

Этот момент крайне важен! Если такого заявления не будет, то все последующие попытки изменить содержание протокола (поменять показания, сослаться на угрозы и т.д.) будут бесполезны. Прокурор или суд в ответ на жалобу скажут, что в ходе следственного действия участвовал защитник (то есть квалифицированная юридическая помощь была обеспечена, а заявлений и замечаний не поступило).

Внимание

Все, признания зафиксированы, совесть облегчена, срок обеспечен. Если же в протоколе будет указана необходимость пригласить конкретного защитника, а следственное действие проведут с участием назначенного адвоката, то остается простор для маневра и дальнейшей защиты.

В этом случае можно заявить ходатайство о признании протокола недопустимым доказательством, поменять показания и аргументировать их изменение.

Документы квалификационной комиссии

Важно

УПК РФ существенно отличается от работы по по соглашению, в то время как, п. 8 ст. 10 КПЭА устанавливает, что обязанности адвоката при оказании юридической помощи бесплатно не должны отличаться от работы по оказанию помощи за гонорар. Из жалоб осужденных в Адвокатскую палату усматривается, что на следствии у обвиняемого был один адвокат в порядке ст.

УПК РФ, в суд пришел другой адвокат, и пошептавшись через огорождение с подсудимым, забрав у него обвинительное заключение, не обременяя суд вопросами по существу дела, адвокат произнес предельно краткую защитительную речь и обещал написать «касашку» (выражения адвоката приводятся дословно). Иные адвокаты считают, излишним объяснять задержанному, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому весь комплекс их прав и обязанностей, т.к.

следствие и суд обязаны этот делать. Подобное мнение опровергают требования п.п. 1 п. 1 ст.

Приглашение адвоката

В данном случае, адвокат сам распоряжается предоставленными ему гарантиями и правами, при этом необходимо согласовывать с доверителем возможность обнародования тех либо иных сведений, если они касаются интересов доверителя. Никто не вправе требовать от адвоката документов, подтверждающие невозможность его явки на назначенное процессуальное действие, и производить проверку подлинности этих документов, но адвокат имеет право обосновать уважительную причину невозможности явки, прилагая к уведомлению подтверждающие документы.
Иногда судьи считают, что не явка адвоката в судебный процесс равноценна проявлению неуважения к суду, и указывают на это в своих сообщениях. Эти доводы юридически не обоснованны, т.к.
УПК РФ, на неправомерные, по их мнению, действия следователя, но эти случаи, скорее результат непрофессионализма адвоката, чем допустимый тактический прием защиты, т.к., жалобы и ходатайства адвоката в любые инстанции, не приостанавливают ход предварительного следствия. В основном причины срыва проведения следственных действий и судебных заседаний по вине адвокатов намного банальней, в нарушение требований п.п.

5. п. 1 ст. 9

Инфо

КПЭА, адвокат, погоне за заработком, принимает поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем он в состоянии выполнить. Результат такой гонки известен – страдает качество профессиональной юридической помощи, т.к.

Она превращается в скорую помощь, адвокат приобретает проблемы, связанные с нарушениями ритмичной работы следствия и суда.

Порядок уведомления следователем адвоката о выполнении следственных действий с подзащитным Защитник участвует в уголовном деле: (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 58-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1) с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей части; 2) с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица; (п.

2 в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 58-ФЗ)Бесплатный адвокат по уголовным делам Настоящий Порядок установлен Советом Адвокатской палаты Московской области в соответствии с полномочиями, предусмотренными п.5 ч.3 ст. 31 и во исполнение требований ч.1 ст. 44 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации №63-ФЗ от 31 мая 2002г. §1.
В последнее время участились сообщения следователей и дознавателей на то, что адвокаты не приходят в назначенное время для проведения следственных действий, несмотря на то, что были заранее извещены о дате их проведения. Поступают сообщения судей о срыве адвокатами судебных процессов.

Сообщения следователей и дознавателей в Адвокатскую палату оформляются письмом, с просьбой помочь найти адвоката и объяснить ему его профессиональные обязанности, нередко поступают представления следователей, в которых, в ультимативной форме, предписывается строго наказать адвоката за неявку на следственное действие, и сообщить о принятых мерах в месячный срок. В подобных случаях, приходится разъяснять следователям, что в соответствии с требованиями ч.

Кто должен уведомляит адвоката о следственных действиях

Уведомления адвокатов должны быть зарегистрированы в суде и на следствии, или могут быть переданы электронной связью. Важен факт регистрации уведомления адвоката, в случаях возникновения конфликтной ситуации.

Малоэффективны звонки секретарям судебного заседания, либо помощникам судей, как и звонки в кабинет следователя, дознавателя, т.к. в случае конфликта интересов, могут возникнуть сложности доказывания совершенного звонка. В случаях внезапно возникшей ситуации, препятствующей адвокату в назначенное время выполнить заранее назначенное процессуальное действие, (внезапная нетрудоспособность адвоката, госпитализация, не возможность прибыть из отпуска или командировки, по причине задержки транспорта и т.п.), необходимо всеми доступными средствами связи через коллег, родственников, знакомых информировать суд и следствие о случившемся.

Совершенно недопустимы случаи, когда в адвокатском образовании дежурный адвокат принимает от следователя, дознавателя сообщение о вызове для проведения следственного действия конкретного адвоката, записывает эту информацию в журнал телефонограмм, который должен быть заведен в каждом образовании, и на этом считает свои функции исчерпанными. Адвокат для которого предназначена информация, не заглядывает каждодневно в журнал и, в лучшем случае, обнаруживает запись по истечению сроков вызова.

К сожалению, такие ситуации не редки. Прямая обязанность дежурного адвоката, либо адвоката, принявшего информацию от следователей, дознавателей, либо суда, в тот же день лично довести данную информацию до адвоката, которого она касается. Это будет способствовать исключению многих конфликтных ситуаций, связанных со срывом адвокатами судебных процессов и следственных действий.
Представление, внесенное вице-президентом адвокатской палаты. 3. Представление, внесенное в адвокатскую палату гос. органом, уполномоченным в области адвокатуры (Управление Минюста РФ по Омской области).
4. Сообщение суда (судьи). Однако эти обстоятельства не освобождают адвокатов от неукоснительного выполнения требований п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которому, при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий.
УПК РФ; 4) подозреваемый, обвиняемый не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу; 5) лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь; 6) уголовное дело подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей; 7) обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ; 8) подозреваемый заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ. Одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого. Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого. В соответствии с п. 1 ст.

… 19 апреля 2007 г. судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора на постановление П. городского суда Московской области от 27 февраля 2007 г., которым настоящее дело в отношении С., обвиняемого по ст. 327 ч. 3 и ст. 30 ч. 3, ст. 291 ч. 2 УК РФ возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению по существу, и установила, что в ходе производства по данному делу адвокатами З. было допущено грубое нарушение требований процессуального закона и профессиональной этики; указанные адвокаты на предварительном следствии осуществляли защиту обвиняемого С. по соглашению и представили органам следствия свои ордера, на 17 декабря 2006 г. все они были извещены о предстоящем предъявлении С. обвинения в его окончательной редакции; в назначенный день для осуществления защиты С. явился только адвокат Ш., который, однако, отказался от участия в проведении следственного действия со ссылкой на то, что родственниками обвиняемого ранее заключенное с ним соглашение расторгнуто; заявление С. о том, что он отказался от услуг адвоката Ш., в деле имеется (т. 1 л.л. 204), но оно датировано только 29.12.2006 г. и подано уже на стадии выполнения по делу требований ст. 217 УПК РФ, т.е. 12 дней спустя, при предъявлении ему обвинения С. ни до начала его допроса, ни по ходу допроса такого заявления не сделал; поскольку следователь отказался освободить адвоката Ш. от участия в деле, тот представил новый ордер со ссылкой как на основание к его выдаче на ст. 51 УПК РФ; два других адвоката для участия в процессуальном действии не явились, в деле имеются рапорта следователя о том, что их отказ от явки для выполнения своих обязанностей носил демонстративный характер и был сопряжен с предъявлением ими стороне обвинения ультимативного требования о переквалификации действий С. на ст. 30 ч. 3, ст. 291 ч. 1 УК РФ; из представленных адвокатами возражений на кассационное представление прокурора следует, что они были извещены о проведении следственных действий 17.12.2006 г. и отказались явиться для их проведения в связи с тем, что эти следственные действия были назначены на воскресный день. По мнению заявителя, по делу усматривается со стороны адвоката Ш. – отказ от выполнения своих процессуальных обязанностей по основаниям, не предусмотренным законом, а в отношении адвокатов З. и А. – отказ являться для участия в процессуальных действиях без уважительных причин; указанные действия заявитель расценил как злоупотребление правом на защиту, в связи с чем о вышеизложенном счел необходимым довести до сведения Советов адвокатских палат города Москвы и Московской области для принятия мер в пределах их компетенции, установленных Законом.

18 июня 2007 г. Президент Адвокатской палаты г. Москвы, руководствуясь ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката А. (распоряжение № 78), материалы которого направил на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы.

Выслушав объяснения адвоката А., изучив письменные материалы дисциплинарного производства, обсудив доводы сообщения (частного определения) судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 19 апреля 2007 г., Квалификационная комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующим выводам.

Адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять обязанности, отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката (пп. 1 и 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката). За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (п. 2 ст. 7 названного Закона).

Участвуя или присутствуя на судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и другим участникам процесса, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении (ч. 1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката).

При невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий (п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката).

В производстве следователя С-ва Д.А. находилось уголовное дело по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Защиту С. по соглашению первоначально осуществлял адвокат Ш., а затем родственники обвиняемого дополнительно заключили соглашение с адвокатами З. и А.

11 декабря 2006 г. следователь С-ов Д.А. передал защитникам С., в том числе и адвокату А. телефонограмму, уведомив их о том, что 17 декабря 2007 г. в 9 часов в Прокуратуре г. Т. будут проводиться следственные действия с участием С., а именно предъявление обвинения в окончательной редакции (ранее обвинение предъявлялось 31 октября 2006 г.), уведомление об окончании следственных действий, ознакомление с материалами уголовного дела.

17 декабря 2007 г. адвокат А. в Прокуратуру г. Т. для участия в следственных действиях со С. не явился.

Следователь С-ов Д.А. указал по этому поводу в рапорте, что адвокат А. отказался явиться 17 декабря 2006 г., причем отказ от явки для выполнения своих обязанностей, якобы, носил демонстративный характер и был сопряжен с предъявлением им стороне обвинения ультимативного требования о переквалификации действий С. на ст. 30 ч. 3, ст. 291 ч. 1 УК РФ.

Адвокат А., не отрицая, что он был уведомлен следователем С-вым Д.А. о том, что на 17 декабря 2006 г. назначено проведение следственных действий со С., указывает, что отказ явиться был обусловлен только тем обстоятельством, что проведение следственных действий было назначено на воскресный день.

Первоначально адвокат А. заявил о причине своего отказа в возражениях на кассационное представление прокурора об отмене постановления П. городского суда Московской области от 27 февраля 2007 г. о возвращении уголовного дела прокурору, а затем в письменных объяснениях, представленных им в Квалификационную комиссию, и в устных объяснениях, данных адвокатом в заседании Комиссии.

При рассмотрении дисциплинарного производства, носящего публично-правовой характер, Квалификационная комиссия исходит из презумпции добросовестности адвоката, обязанность опровержения которой возложена на заявителя (участника дисциплинарного производства, требующего привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности), который должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Квалификационная комиссия считает, что содержащееся в рапорте следователя С-ва Д.А. указание на то, что адвокат А. якобы предъявил стороне обвинения ультимативное требование о переквалификации действий С. на ст. 30 ч. 3, ст. 291 ч. 1 УК РФ и вопрос о своей явке для участия в следственных действий со С. поставил в зависимость именно от выполнения данного требования, иными доказательствами не подтверждено.

При оценке содержащегося в рапорте следователя утверждения, Квалификационная комиссия учитывает, что следователь как должностное лицо, в производстве которого находилось уголовное дело, потенциально мог быть заинтересован в том, чтобы задержки в движении дела, препятствующие окончанию предварительного расследования и направлению его в суд с обвинительным заключением в разумный срок, объяснять не недостатками в организации своей работы, а ненадлежащим поведением других участников уголовного судопроизводства.

Одного голословного утверждения лица, потенциально заинтересованного в скорейшем окончании досудебного производства по уголовному делу, не подтвержденного иными доказательствами, недостаточно для вывода о том, что 17 декабря 2006 г. адвокат А. не явился в Прокуратуру г. Т. для участия в следственных действиях со С. именно потому, что следователь не желал выполнять ультимативное требование адвоката о переквалификации действий С. на ст. 30 ч. 3, ст. 291 ч. 1 УК РФ, а не по иным причинам.

Кроме того, как усматривается из представленных Квалификационной комиссии доказательств, впоследствии (после 17 декабря 2007 г.) адвокат А. явился для участия в процессуальных действиях со С. (ознакомлении с материалами уголовного дела), причем никакой переквалификации действий С. произведено не было, и уголовное дело поступило в суд с обвинением С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ.

При таких обстоятельствах Квалификационная комиссия берет за основу данное адвокатом А. объяснение причины его неявки 17 декабря 2006 г. в Прокуратуру г. Т. для участия в следственных действиях со С., признавая таковой то, что проведение следственных действий было назначено следователем С-ым Д.А. на выходной день – воскресенье.

В связи с содержащимися в объяснениях адвоката А. рассуждениями о том, что согласно ст. 111 Трудового кодекса РФ всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых), при пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе – один выходной день, общим выходным днем является воскресенье, Квалификационная комиссия отмечает, что на адвокатов действие Трудового кодекса РФ не распространяется.

Квалификационная комиссия считает очевидным, что особенности судопроизводства как вида профессиональной деятельности юриста не во всех случаях позволяют совершать процессуальные действия исключительно в дни и часы, которые являются «рабочими» для основной части государственных учреждений: с понедельника по пятницу примерно с 09.00 до 18.00 час. Преступление может быть совершено в любое время суток, равным образом задержание, допрос подозреваемого и иные неотложные следственные действия совершаются по мере необходимости, а не в строго установленные дни и часы. День и время производства следственного действия могут быть обусловлены необходимостью учесть возможность явки свидетеля без существенного ущерба для его основной работы. Время проведения проверки показаний на месте или следственного эксперимента может быть связано с теми обстоятельствами, которые подлежат установлению (проверке) в ходе данного следственного действия. Было бы бессмысленно в солнечный полдень проверять показания свидетеля о возможности наблюдать событие преступления в полночь в тусклом свете уличного фонаря и т.п. «Производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства» (ч. 3 ст. 164 УПК РФ).

В Российской Федерации «Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию» (ч. 1 ст. 37 Конституции РФ).

Квалификационная комиссия напоминает адвокату А., что адвокаты являются самозанятыми гражданами, осуществляющими свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.1999 г. № 18-П; определения Конституционного Суда РФ от 06.06.2002 г. № 116-О, от 07.02.2003 г. № 65-О). Для государственных служащих, к числу которых относятся дознаватели, следователи, прокуроры и судьи и на которых распространяются положения Трудового кодекса РФ, законодателем с учетом особенностей их труда установлена система различных льгот и компенсаций. Адвокаты же сами планируют свою занятость, а компенсации за необходимость работы по конкретному делу в сложных условиях (в ночное время, в выходные и праздничные дни и проч.) могут быть оговорены в соглашении об оказании юридической помощи, заключаемом с доверителем.

Таким образом, впервые обращаясь в своей дисциплинарной практике, к рассмотрению вопроса об отказе адвоката принять участие в производстве следственных действий с обвиняемым в выходной день (в воскресенье) Квалификационная комиссия отмечает, что отказ, обусловленный только названным обстоятельством, недопустим.

Вместе с тем, Конституция РФ гарантирует каждому право на отдых, причем лишь «работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск» (ч. 5 ст. 37 Конституции РФ).

При таких обстоятельствах Квалификационная комиссия считает, что поскольку адвокат как любой иной гражданин имеет право на отдых, то его явка по вызову должностного лица или государственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, для участия в уголовном судопроизводстве (в следственных и иных процессуальных действиях с обвиняемым) в выходной день (в воскресенье) является обязательной только в том случае, если названные должностное лицо или государственный орган предоставят адвокату убедительные объяснения причин проведения процессуальных действий в неотложном порядке. В противном случае адвокаты могли бы стать жертвами произвола со стороны должностных лиц или государственных органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и могли утратить свою независимость и самостоятельность как советники по правовым вопросам (п. 1 ст. 2, ст. 18 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Адвокат А. пояснил, что проведение следственных действий с обвиняемым С. именно 17 декабря 2006 г. – в воскресный, нерабочий день, не вызывалось срочной необходимостью, поскольку «срок следствия и ареста заканчивался лишь 23 января 2007 г.»

Квалификационная комиссия считает, что никаких доказательств, опровергающих данное заявление адвоката А., заявителем не представлено.

Заявитель считает, что адвокат А. отказался явиться для участия в следственных действиях без уважительных причин, и что эти действия [точнее, бездействие- Примечание Комиссии ] являются злоупотреблением правом на защиту.

С данной заявителем оценкой Квалификационная комиссия согласиться не может, поскольку при отсутствии доказательств необходимости проведения следственных действий с обвиняемым именно в воскресенье, то есть в неотложном порядке в выходной день, неявку адвоката А. 17 декабря 2006 г. в Прокуратуру г. Т. Московской области следует признать правомерной.

Заявителем не оспаривается то обстоятельство, что адвокат А. уведомил следователя С-ва Д.А. о своем отказе явиться в воскресенье 17 декабря 2006 г. в Прокуратуру г. Т. Московской области для участия в следственных действиях с обвиняемым С., поэтому в действиях (бездействии) адвоката А. Квалификационная комиссия не усматривает проявления неуважения к следователю, а равно нарушения предписаний п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Исследовав доказательства, представленные участниками дисциплинарного производства на основе принципов состязательности и равенства прав участников дисциплинарного производства, Квалификационная комиссия приходит к выводу о том, что адвокатом А. при обстоятельствах, описанных в сообщении (частном определении) судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 19 апреля 2007 г., не допущено нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и(или) Кодекса профессиональной этики адвоката.

На основании изложенного Квалификационная комиссия Адвокатской палаты города Москвы, руководствуясь п. 7 ст. 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и пп. 2 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, выносит заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката А. вследствие отсутствия в его действиях (бездействии), описанных в сообщении (частном определении) судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 19 апреля 2007 г., нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и(или) Кодекса профессиональной этики адвоката.

Совет согласился с мнением квалификационной комиссии.

В. Осин, помощник адвоката,

аспирант Российской академии правосудия.

Средства массовой информации неоднократно сообщают о нарушениях профессиональных прав адвокатов. Отмечается, что общее количество таких нарушений остается на высоком уровне и существенного улучшения в вопросе соблюдения профессиональных прав адвокатов не наступает.

Статистика свидетельствует о том, что большую часть нарушений профессиональных прав адвокатов допускают сотрудники органов дознания и органов следствия системы МВД РФ, а также следователи СК РФ.

Так, в 2010 г. было зафиксировано более 100 случаев незаконных допросов или попыток допросов адвокатов сотрудниками следственных органов. Эти данные стали известны Уполномоченному по правам человека в РФ В.П. Лукину, который внес представление в адрес Генерального прокурора РФ «О нарушениях органами дознания и предварительного следствия прав адвокатов». В феврале 2011 года Президент РФ Д. А. Медведев поручил Генеральной прокуратуре РФ проводить проверку всех фактов нарушений профессиональных прав адвокатов.

Казалось, что принятые на столь высоком уровне меры положат конец произволу следователей и нарушение прав адвокатов навсегда уйдет из сложившейся правоприменительной практики уголовного судопроизводства России. Действительность является разочаровывающей.

Следователи уже не ограничиваются днями или неделями не допуска адвоката в дело, предъявившего им ордер и удостоверение адвоката, которые позволяют ему немедленно исполнять свои профессиональные обязанности, закреплённые в федеральном законодательстве.

Нередки случаи, когда адвокат не мог вступить в дело на протяжении нескольких месяцев. А это значит, что все это время обвиняемый лишался гарантированных Конституцией РФ, прав на получение квалифицированной юридической помощи, избранным им защитником.

Характерным примером являются действия (бездействие) и решения, принятые следователем Следственного комитета РФ по г. Москве. С адвокатом были заключены соглашения на оказание юридической помощи А., Б. и Ф. После соблюдения условий, изложенных в соглашениях, адвокату были выписаны ордера, которые полностью соответствуют требованиям, утвержденным приказом Министерства юстиции РФ от 08.08 2002 г. № 217.

Вручить следователю ордера удалось только через неделю. При этом адвокат передал следователю и ходатайства, в которых просил ознакомить его с постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлениями о применении меры пресечения и иными документами, которые должны были предъявляться обвиняемым.

Кроме того, адвокат ходатайствовал о том, чтобы с момента получения данного обращения никаких следственных действий без его участия с А., Б. и Ф. не проводилось, просил известить их о вступлении в дело защитника и заблаговременно сообщать ему о дате проведения следственных действий телефонограммой в адвокатскую контору. При этом адвокат просил следователя отказ от защитника в его лице либо желание защищаться самостоятельно, оформить собственноручным заявлением А., Б. и Ф. сделанным в его присутствии либо в присутствии избранного ими другого защитника.

Статья 121 УПК РФ устанавливает, что ходатайство подлежит разрешению не позднее 3 суток. Адвокат получил ответ на свое обращение только через 25 дней. Следователь вынес постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства, которое обосновывал тем, что обвиняемые скрываются от следствия, в связи с чем объявлены в федеральный и международный розыск; что заявлений от обвиняемых, в том числе о желании воспользоваться услугами адвоката М. в качестве защитника, в органы следствия не поступало; что следствие не имеет возможности достоверно установить, с кем именно заключены соглашения указанные в ордерах адвоката, так как данная информация отнесена законом к понятию «адвокатская тайна».

Действия (бездействие) и решения следователя были явно незаконными, но попытка обжаловать их в прокуратуре привели к следующим результатам. Заместитель начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ на обращение адвоката прислал уведомление, в котором указал, что «в материалах уголовного дела, в настоящее время отсутствуют сведения о согласии обвиняемых А., Б. и Ф. с осуществлением Вами их защиты в рамках указанного дела, а также сведения о занятой ими процессуальной позиции в соответствии с интересами обвиняемого Н., защита которого осуществляется, в том числе и Вами, оснований для допуска Вас в качестве защитника вышеуказанных лиц, находящихся в международном розыске не имеется».

Такой аргументацией прокурорский надзор не мог защитить адвоката от незаконных решений следователя. Пришлось обжаловать постановления следователя в суде.

В жалобе, поданной в суд, адвокат указал, что следователь считает, что для допуска адвоката к защите обвиняемых необходимо наличие выраженного поручения или согласия самих обвиняемых, а также выраженная обвиняемыми позиция по предъявленным им обвинениям, которая не противоречила бы интересам другого лица — обвиняемого Н. Однако ч. 4 ст. 49 УПК РФ устанавливает, что адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера, которые являются для следователя юридическими основаниями для допуска адвоката к участию в уголовном деле. Эти требования закона были полностью соблюдены.

Для допуска адвоката к участию в уголовном деле не требуется подача заявлений в органы следствия от обвиняемых, в том числе и об их желании воспользоваться услугами конкретного адвоката в качестве защитника. Из смысла ч. 1 ст. 50 УПК РФ следует, что любое лицо может пригласить защитника обвиняемому. Часть 3 ст. 49 УПК РФ устанавливает, что защитник участвует в уголовном деле:

— с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого;

— с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления.

В рассматриваемом примере постановления о привлечении подзащитных адвоката в качестве обвиняемых были вынесены. Об этом прямо указано в постановлениях следователя. Поэтому обвиняемые А., Б. и Ф. имеют все права на получение квалифицированной юридической помощи. Более того, если кто-либо из подзащитных адвоката заявит ходатайство о необходимости пригласить защитника, например, при производстве обыска, то следственное действие должно быть приостановлено, а участие в нем адвоката обеспечено.

Не соответствуют действующему законодательству и утверждения следователя о том, что следствие не имеет возможности достоверно установить, с кем именно заключены соглашения указанные в ордерах адвоката М., так как данная информация отнесена законом к понятию «адвокатская тайна». Прежде всего, УПК РФ не наделяет правом следователя устанавливать с кем именно заключены соглашения указанные в ордерах.

Более того, в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления в дело. УПК РФ не содержит предписаний о необходимости непосредственного получения следователем согласия обвиняемого на осуществление его защиты конкретным адвокатом либо выяснения вопроса о том, приглашен ли адвокат иными лицами с согласия либо по поручению обвиняемого, посколькуданные вопросы решаются по существу при выдаче адвокату ордераи в компетенцию следователя не входят.

Ордер выступает в качестве необходимого и достаточногоюридического основания для участия защитника в уголовном деле.

Кроме того, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи участвующего в деле защитника (ч.1 ст. 52 УПК РФ), что служит для обвиняемого гарантией выбора защитника по своему усмотрению. Представляется не имеющими никакого отношения к участию в деле адвоката, аргументы следователя о том, что в связи с нахождением в розыске, не представляется возможным установить, какой позиции обвиняемые будут придерживаться на предварительном следствии после их задержания, так как не исключается возможность их полного либо частичного сотрудничества со следствием, например явки с повинной или заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, что будет однозначно противоречить интересам обвиняемого Н.

В жалобе адвокат указывал, что на допуск к участию в деле в качестве защитника не может влиять тот факт, что производство по делу приостановлено. Вступая в качестве защитника в уголовное дело, адвокат получает полномочия для оказания квалифицированной юридической помощи в целом по делу, а не для участия конкретно в производстве того или иного следственного или процессуального действия. Если предварительное следствие приостановлено, а адвокат ходатайствует об ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии с п.6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, такое ходатайство должно быть рассмотрено в порядке ст. 122 УПК РФ. В этом случае производство по делу возобновляется и адвокату предоставляется возможность реализации его права.При этом не имеет никакого значения, какую позицию по делу занимает подзащитный и пойдет ли он на сотрудничество со следствием.

Более того, адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого (ч. 7 ст. 49 УПК РФ), а также занимать по делу позицию вопреки воле доверителя (п.3 ч. 4 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ). То обстоятельство, что обвиняемые скрылись, не является основанием для не допуска адвоката к участию в уголовном деле.

Тем самым, действиями (бездействием) следователя были нарушены гарантированные ст. 48 Конституции РФ права А., Б. и Ф. на получение квалифицированной юридической помощи, а также конституционное право (ст. 49 КРФ) на доказывание виновности подзащитных в порядке, предусмотренном УПК РФ, который для органов предварительного следствия является обязательным. Следователь, игнорируя требования ч. 1 ст. 11 и ст. 16 УПК РФ не только не обеспечил участникам уголовного судопроизводства осуществление их прав, но прямо противодействовал их осуществлению.

Кроме того, следователем нарушены и права адвоката, установленные в ст. 6 и 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»: разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы обвиняемых, а также исполнять условия заключенных с адвокатом соглашений.

Таким образом, отказывая допустить адвоката к участию в уголовном деле, следователь нарушил требования:

1. Статьи 48 Конституции РФ, гарантирующей право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

2. Статьи 49 Конституции РФ, обязывающей доказывать виновность обвиняемого в порядке, предусмотренном федеральным законом.

3. Статьи 11 УПК РФ, обязывающей следователя обеспечивать возможность осуществления прав участникам уголовного судопроизводства.

4. Статьи 16 УПК РФ, обязывающей следователя обеспечить обвиняемому право на защиту с помощью избранного им защитника.

5. Пунктов 8, 9 и 14 ст. 47 УПК РФ, предоставляющих обвиняемому право пользоваться помощью избранного им защитника и иметь свидание с избранным им защитником, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя.

6. Части 3 и 4 ст. 49 УПК РФ, предоставляющей право адвокату, имеющему ордер, беспрепятственно вступить в уголовное дело и участвовать в уголовном деле с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого.

7. Статьи 50 УПК РФ, предоставляющей обвиняемому пригласить несколько защитников.

8. Статьи 51 УПК РФ, обязывающей следователя вначале обеспечить обвиняемому участие избранного им защитника.

9. Статьи 53 УПК РФ, обязывающей следователя обеспечить защитнику право ознакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с их участием, а также иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться обвиняемому.

Нарушение перечисленных норм УПК РФ свидетельствует о том, что доказывание виновности А., Б. и Ф. в предъявленном им обвинении, следователь осуществляет с нарушением требований ст. 49 Конституции РФ и порядка, установленного УПК РФ. Адвокату не были предоставлены копии постановлений о привлечении обвиняемых к уголовной ответственности, а также ему неизвестны основания объявления подзащитных в федеральный и международный розыск.

Не предоставляя возможности своевременно вступить в дело и ознакомиться с содержанием документов, касающихся подзащитных, следователь лишает адвоката права заявлять ходатайства и приносить жалобы на решения, принятые по делу. Адвоката фактически лишают полномочий, изложенных в ст. 53 УПК РФ, а также полномочий, изложенных в ст. 6 и 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Действия (бездействие) и решения следователя, принятые по ходатайствам адвоката, препятствуют исполнению его обязательств, указанных в соглашениях на оказание юридической помощи.

Странным является и то, что и ведомственный контроль, и прокурорский надзор за расследованием уголовного дела, заняли позицию следователя, несмотря на то, что нарушение прав обвиняемых пользоваться помощью защитника является основанием отмены приговора и судебного решения в любом случае (п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ). Надзорные инстанции нередко так и поступают.

Адвокат просил суд:

1. Признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) и решения следователя связанные с невозможностью адвоката беспрепятственно вступить в дело и оказывать обвиняемым А., Ф. и Б. квалифицированную юридическую помощь.

2. Признать незаконными и необоснованными постановления следователя которыми полностью отказано в удовлетворении его ходатайств.

Суд согласился с доводами адвоката и признал действия (бездействие) и решения следователя незаконными и необоснованными, посчитав выводы следствия надуманными предположениями, на которых суд не может основывать свою позицию.

При таких обстоятельствах ни следователь, ни прокурор даже не пытались оспорить решение суда.

Однако и такое решение суда было проигнорировано следователем, и адвокат не был допущен к делу. Постановления следователя об отказе в удовлетворении его ходатайств не были отменены.

Более того, на следующий день после вынесения судом постановления, следователь прислал адвокату повестку о вызове на допрос в качестве свидетеля. При этом в повестке особо подчеркивалось, что в случае неявки в указанный срок адвокат может быть подвергнут приводу.

Адвокат направил следователю уведомление, в котором указал, что действующее законодательство запрещает допрашивать адвоката по делу, где он осуществляет защиту.

Но в этот же день получил уведомление следователя о том, что по уголовному делу, где он является защитником троих обвиняемых, у следствия имеются основания для его допроса в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые не связаны с оказанием им юридической помощи.

Директор адвокатской конторы, где работал адвокат, также направил уведомление следователю, в котором указал, что: «По уголовному делу адвокатом М. осуществляется защита обвиняемых А., Б. и Ф. Адвокат письменно уведомил Вас об этом. Однако более 70 дней Вы не допускаете адвоката к вступлению в дело, лишая тем самым обвиняемых получения квалифицированной юридической помощи. Пресненский районный суд г. Москвы Ваши действия (бездействия) и решения по делу, связанные с невозможностью адвоката оказывать юридическую помощь обвиняемым признал незаконными и необоснованными. Поэтому у Вас не может быть оснований для допроса адвоката в качестве свидетеля по делу, об обстоятельствах, которые не связаны с оказанием им юридической помощи и его адвокатским статусом.

Разъясняю Вам, что в соответствии с п. 2 и3 ч.3 ст. 56 УПК РФ, не подлежит допросу в качестве свидетеля:

1. Адвокат — об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с её оказанием. А это значит, что любое лицо, которое обратилось к адвокату за юридической помощью, могло поведать адвокату любые известные ему сведения, касающиеся дела, и адвокат не имеет права давать показания, как о лице, которое к нему обратилось за разъяснениями по данному делу, так и о сведениях, которые ему были сообщены. 2. Адвокат — об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи. А это значит, что любые сведения, которые стали известны адвокату при оказании юридической помощи обвиняемому Н., материалы дела, в отношении которого были выделены из дела, по которому он полномочен защищать троих обвиняемых, также не могут быть предметом допроса адвоката.

Пункт 6 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката закрепляет положение о том, что адвокат не вправе давать свидетельские показания об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с исполнением профессиональных обязанностей. За нарушение этого требования Кодекса адвокат привлекается к дисциплинарной ответственности и может быть лишен статуса адвоката.

Согласно ч.1 и 2 ст. 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» любые сведения, связанные с оказанием юридической помощи являются адвокатской тайной. Вы располагаете достаточными сведениями о полномочиях адвоката, по делу, где он полномочен защищать троих обвиняемых, поэтому нет никаких оснований и для его вызова на допрос с целью установления его свидетельского иммунитета (п.40 ст. 5 УПК РФ).

В этой связи, уведомляю Вас о недопустимости вызова на допрос адвоката». В этот же день на имя директора адвокатской конторы пришло уведомление от следователя, в котором указано, что в настоящее время по уголовному делу у следствия имеются основания для допроса адвоката в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые не связаны с оказанием им юридической помощи и его адвокатским статусом. О неправомерных вызовах на допрос в качестве свидетеля адвокат обратился к президенту Адвокатской Палаты г. Москвы.

На свое обращение он получил письменное сообщение о том, что нарушение адвокатом требований норм федерального законодательства и Кодекса профессиональной этики адвоката путем дачи свидетельских показаний об обстоятельствах дела, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, влечет за собой возбуждение дисциплинарного производства с определением возможной меры наказания вплоть до отлучения от профессии.

Копии уведомления Адвокатской Палаты были переданы в ГСУ СК России и прокуратуру г. Москвы. Ответов на эти обращения не поступило. Но и это никак не остановило агрессивно настроенного следователя реализовать угрозу подвергнуть адвоката приводу.

На протяжении месяца следователь присылал повестки адвокату по месту его работы, а также по месту его проживания, которые доставлялись сотрудниками Следственного комитета РФ по г. Москве.

Таким образом, получив решение суда о неправомерности действий (бездействии) и решениях, связанных с не допуском адвоката более 70 дней к уголовному делу, следователь решился на нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, устанавливающего особый порядок допроса в качестве свидетеля лица обладающего в соответствии с требованиями ч.2, 3 ст. 56 УПК РФ свидетельским иммунитетом, что привело, в свою очередь, к причинению ущерба конституционным правам обвиняемых. В п. 2 ст. 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» указано, что «любые сведения, связанные с оказанием юридической помощи своему доверителю, являются адвокатской тайной».

В п. 2 и 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ предписывается, что адвокат не может быть вызван на допрос и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с её оказанием.

Однако практика свидетельствует о том, что нарушения вышеизложенных норм действующего законодательства не редкость.

На совещании Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, проходившим в феврале этого года в Екатеринбурге, Президент Российской Федерации Д.А. Медведев отметил, что «Абсолютно одиозными являются случаи допроса адвоката по тем делам, где этот адвокат выполняет функции защитника».

Никто из лиц, осуществляющих ведомственный контроль и прокурорский надзор, этого не услышал. Для таких выводов есть основания. О том произволе, что творил следователь адвокат неоднократно информировал Президента РФ Д.А. Медведева и администрация Президента РФ направляла обращения в Генеральную прокуратуру РФ.

Адвокат сам не раз сообщал о творимом произволе Генеральному прокурору РФ, и эти сообщения пересылали в прокуратуру г. Москвы, а там принимались решения по существу одобряющие деятельность следователя.

Неоднократно обращался адвокат и к руководителю Следственного комитета РФ. Все обращения пересылались в Главное следственное управление Следственного комитета РФ по г. Москве, а от них никакого уведомления получено не было.

Адвокат оказался в очень сложной ситуации. В случае явке адвоката к следователю он вправе отказаться давать показания. Но, несмотря на его возражения, следователем будет составлен протокол допроса свидетеля, в котором будет отражен его отказ от дачи показаний. Это позволит следователю вынести постановление об исключении его участия в производстве по уголовному дел в качестве защитника.

В ст. 72 УПК РФ среди обстоятельств, которые исключают участие в производстве по уголовному делу защитника, названы лишь случаи когда защитник «ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля», т.е. был допрошен в качестве свидетеля ещё до того как получил статус адвоката по данному делу. Однако факт даже формального составления протокола допроса в качестве свидетеля, позволяет следователю принять решение об отводе адвоката.

При очередном бездействии Следственного комитета РФ г. Москвы и прокуратуры г. Москвы, по обращениям адвоката, он вынужден был подать очередную жалобу в суд. Только так можно было предотвратить произвол следователя по делу, который пытался отстранить адвоката от участия в деле качестве защитника.

Рассмотрев жалобу адвоката, суд признал незаконными и необоснованными действия следователя Следственного комитета РФ по г. Москве по вызову адвоката М. для допроса в качестве свидетеля.

Свое решение суд обосновал тем, что в настоящее время адвокат является защитником А., Б. и Ф. в рамках того же уголовного дела, по которому адвокат вызывается для допроса в качестве свидетеля.

Сразу после этого из прокуратуры г. Москвы пришло уведомление, в котором говорилось, что в адрес руководства ГСК СК РФ по г Москве направлено информационное письмо с указанием о недопустимости нарушений требований п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, а также п. 2 ст. 8, п. п. 1 и 3 ст. 18 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» при производстве предварительного следствия по указанному уголовному делу.

Тем самым, прокуратура дала понять, что ещё до вынесения судебного решения она считала действия (бездействие) и решения, принятые следователем о вызове адвоката на допрос, неправомерными.

Такое уведомление свидетельствовало и о том, что со стороны прокуратуры судебное решение не будет обжаловаться.

Согласно положений ч. 4 ст. 354 УПК РФ правом обжалования судебного решения принадлежит государственному обвинителю, обвинителю или вышестоящему прокурору. Следователь не назван в числе лиц, полномочных обжаловать судебное решение. Однако следователь решил обжаловать решение суда. И это также не лучшим образом характеризует следователя, как исполнителя Законов.

Свое несогласие он обосновывал тем, что процессуальное положение лица в уголовном деле может изменяться в зависимости от конкретных обстоятельств, и наличие у лица статуса защитника не означает, что не могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, вне связи с его профессиональной деятельностью, и он не станет в таком случае свидетелем. Адвокату М. как частному лицу, а не в связи с его профессиональной деятельностью в качестве адвоката, могут быть известны обстоятельства, интересующие следствие и входящие в предмет доказывания по уголовному делу, где он является защитником троих обвиняемых. Однако адвокат уклонился от явки на допрос, ссылаясь на причины, которые не могут считаться уважительными, прикрываясь своим статусом адвоката, не выполнил законные требования следователя.

Анализ доводов, изложенных в жалобе следователя, свидетельствует о неверном толковании им действующего законодательства, о незнании им правоприменительной практики, связанной с защитой адвоката от произвола на предварительном следствии, а также об игнорировании следователем позиции Президента Р.Ф. Д.А. Медведева, выраженной в его суждениях о том, что «Абсолютно одиозными являются случаи допроса адвоката по тем делам, где этот адвокат выполняет функции защитника» .

В ст. 56 УПК РФ прямо говориться, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. При этом в п.2 и 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ однозначно указано, что не подлежит допросу в качестве свидетеля адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого — об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с её оказанием.

В этой связи процессуальное положение адвоката в уголовном деле не может изменяться в зависимости от конкретных обстоятельств, как это полагает следователь. Став защитником по конкретному уголовному делу, адвокат не может быть лицом, «которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела».

Уже любые обстоятельства, о которых следователь желает допросить адвоката, являются теми обстоятельствами, которые адвокату стали известны в связи с обращением к нему за юридической помощью. Это могут быть и сведения о лицах, которые являлись или являются адвокату родственниками, знакомыми, друзьями, которые обратились к нему за оказанием им юридической помощи. Они могли рассказать адвокату сведения, о которых он ранее даже и не догадывался. Эти сведения могут иметь значение для расследования уголовного дела, но адвокат не вправе ничего о них рассказать следователю.

Поэтому адвокат не может быть свидетелем по делу, где он выполняет функции защитника. Указание в законе на то, что адвокат не подлежит допросу в качестве свидетеля, исключает его вызов для дачи показаний. Зачем вызывать на допрос того, кто не подлежит допросу?

Ответ на этот вопрос известен — избавиться от неугодного следователю адвоката путем формального допроса. Об этом прямо свидетельствует тот факт, что уже на следующий день после решения суда, следователь решился на действия, которые получили крайне отрицательную оценку и в выступлении Д. А. Медведева, и в Заключении Уполномоченного по правам человека в РФ В.П. Лукина.

В Заключении В. П. Лукин обосновал нарушение конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи путем отстранения защитников (адвокатов) от участия в уголовных делах после их мнимого допроса.

Если следствие располагало данными о том, что адвокату известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, которое расследуется более двух лет, то ему ничего не мешало в любое время вызвать адвоката, как частное лицо и допросить его в качестве свидетеля. Но этого сделано не было.

Кроме того, об участии в деле, по обвинению Н., которое было выделено из дела, по которому адвокат впоследствии стал защищать обвиняемых А.,Б. и Ф., следствию было известно давно. Однако более трех месяцев в показаниях адвоката, как частного лица, никто не нуждался.

Более того, ни в момент предъявления адвокатом следователю ордеров на защиту обвиняемых А., Б. и Ф., ни в последующие месяцы, вплоть до вынесения решения суда о незаконных и необоснованных действиях (бездействии) и решениях, связанных с не допуском адвоката в дело, следствие не обосновывало не допуск к делу адвоката тем, что он является носителем сведений об обстоятельствах, имеющих значение для расследования, а по надуманным основаниям не допускало адвоката к делу более 70 дней. При таких обстоятельствах у адвоката были все основания полагать, что следствие желает получить от него свидетельские показания по любым, надуманным основаниям, выдавая их за те, что не связаны с его профессиональной деятельностью.

Если любой гражданин, как свидетель, вправе только отказаться свидетельствовать против себя самого и других близких родственников, то адвокат не подлежит допросу в качестве свидетеля обо всех обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью.

От лиц, которые обратились к адвокату за юридической помощью, он мог узнать и о событиях, по поводу которых ведется расследование, и о лицах, которые проходят по делу.Однако адвокат не вправе давать показания о лицах, которые обратились к нему за юридической помощью, а также о сведениях, полученных от этих лиц, о содержании правовых советов, любых других сведениях, связанных с оказанием им юридической помощи по данному делу. Если он это сделает, то его лишат статуса адвоката. И об этом прямо указано в ответе на обращение адвоката к президенту Адвокатской Палаты Г.М. Резнику.

Обстоятельства, связанные с вызовом адвоката, дают основания полагать, что и самому следователю было неважно знать о том, что скрывается за «адвокатской тайной». Его целью является избавиться от адвоката, который добивается его отстранения от дальнейшего производства расследования, указывая на его нарушения требований Конституции РФ и иных законов, допущенные им при расследовании уголовного дела, а также уклониться от исполнения решения суда, которое вступило в законную силу. Вызов следователем для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу адвоката является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, устанавливающего особый порядок возможности допроса в качестве свидетеля лица, обладающего в соответствии с требованиями ст. 56 УПК РФ свидетельским иммунитетом.

Однако многие адвокаты по-прежнему сталкиваются с незаконным противодействием их деятельности по оказанию подозреваемым и обвиняемым юридической помощи, особенно в тех случаях, когда адвокат ведёт активную защиту, добиваясь исполнения порядка уголовного судопроизводства.

Так, один из руководителей СУ ГСУ СК РФ по г. Москве, который выполнял функции следователя, после судебного заседания по продлению срока предварительного содержания под стражей П. предложил адвокату Д. приехать для допроса в качестве свидетеля по делу, где он являлся защитником обвиняемого П. Адвокат от явки отказался. Тогда адвокату вручили письменное уведомление о вызове для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, где он являлся защитником обвиняемого.

Понимая, что таким путём руководитель СУ пытается избавиться от адвоката, он подал жалобу в Хамовнический районный суд г. Москвы, указав в ней, что в случае явки даже при его отказе от дачи показаний, будет составлен протокол допроса свидетеля, что позволит руководителю СУ исключить адвоката от участия в качестве защитника П.

Рассмотрев жалобу, суд вынес постановление о её удовлетворении.

Своё решение суд мотивировал тем, что вызов для допроса в качестве свидетеля защитника обвиняемого по тому же делу является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, устанавливающих особый порядок допроса в качестве свидетеля лица, обладающего в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 56 УПК РФ свидетельский иммунитетом, что приведёт в свою очередь к причинению ущерба конституционным правам обвиняемого П. на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированных ч. 1 ст. 48 Конституции РФ.

Кроме того, суд также указал, что не может согласиться с доводами руководителя СУ о том, что адвокат Д. будет допрашиваться не по обстоятельствам, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи в качестве защитника.

Таким образом, с помощью суда адвокату удалось защититься от произвола руководителя СУ и продолжить осуществлять защиту обвиняемого. Однако, не смотря на то, что решением суда удостоверялись нарушения Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства, что давало основания для отстранения руководителя СУ от дальнейшего расследования по делу, этого не произошло.

Нередко вызов адвоката на допрос следователь обосновывает тем, что адвокат будет допрошен по обстоятельствам, которые стали ему известны не в рамках оказания юридической помощи по данному делу.

Так, в Гагаринским районным судом г. Москвы была рассмотрена жалоба адвоката З., в которой он просил суд признать незаконными действия следователя Б., выразившиеся в вызове его на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу, где он оказывал юридическую помощь свидетелю А.

Следователь дважды направлял адвокату повестки о вызове его на допрос в качестве свидетеля. Поэтому адвокат уведомлял следователя о невозможности явки на допрос, поскольку был приглашён свидетелем для оказания ему юридической помощи по делу.

В судебном заседании следователь пояснил, что вызывал адвоката на допрос, так как этот допрос необходим для установления обстоятельств, ставших известными адвокату не в рамках оказания им законной юридической помощи, а его интересуют обстоятельства, ставшие известными адвокату до того как он был приглашён для оказания юридической помощи свидетелю по данному делу.

Необходимость допроса адвоката следователь обосновал в своём постановлении, которое предъявил суду.

Рассмотрев жалобу и представленные материалы, суд постановил признать действия следователя, выразившиеся в вызове адвоката на допрос в качестве свидетеля незаконными и необоснованными.

Своё решение суд обосновал тем, что по убеждению суда конфиденциальность информации, которая получена адвокатом независимо от времени и обстоятельств её получения — в процессе профессиональной деятельности в рамках отношений с клиентом по оказанию ему квалифицированной юридической помощи — не подлежит разглашению и не может быть предметом свидетельских показаний.

Поэтому, суд пришёл к выводу о том, что вызов следователем адвоката на допрос в качестве свидетеля является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, устанавливающих особый порядок допроса в качестве свидетеля лица, обладающего в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 56 УПК РФ свидетельский иммунитетом.

Кроме того, суд указал, что анализ постановления следователя свидетельствует о том, что в нём следователь указывает на необходимость проверки причастности адвоката к разработке и осуществлению преступной схемы по хищению акций и имущества ЗАО, то есть по обстоятельствам, являющимся предметом расследования уголовного дела. Однако суд считает, что для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности лица, обладающего статусом адвоката, либо проведения в отношении такого лица оперативно-розыскных мероприятий, необходимо строгое соблюдение норм главы 52 УПК РФ.

Таким образом, следователь пытался получить свидетельские показания от адвоката, которые касались вопросов, связанных с расследованием дела, по которому следователь считал адвоката соучастником преступления, о чём даже вынес специальное постановление.

Благодаря настойчивости адвокатов и своевременному обращению их в суд в рассмотренных примерах им удалось избежать допроса и возможного отвода, что привело бы к нарушению конституционного права их доверителей на оказание им квалифицированной юридической помощи.

Однако анализ практики свидетельствует о том, что так защитить свои права адвокатам удаётся не всегда.

Так, например, адвокат К., который вёл активную защиту интересов своего доверителя Б. на стадии предварительного расследования, а именно: неоднократно заявлял ходатайства, трижды обжаловал действия и решения следователя в суд в порядке ст. ст. 123, 125 УПК РФ также подвергся неправомерному допросу в качестве свидетеля.

Когда адвокат осуществлял свои обязанности по оказанию юридической помощи свидетелю по делу, следователь сообщил ему о том, что он будет также допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам совершения преступления в связи с якобы имеющимся у него заявлением свидетеля Ж.

Адвокат К. разъяснил следователю, что подобные действия в отношении адвоката являются незаконными, противоречат положениям ч. 3 ст. 56 УПК РФ, ч.2 ст. 8, ч. 3 ст. 18 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и сообщил ему о том, что совершаемые им действия направлены на искусственное создание оснований для дальнейшего отвода адвоката от участия в деле.

На просьбу адвоката выдать ему повестку о необходимости прибытия на допрос в другое время, так как ему необходимо пригласить другого адвоката в качестве представителя, а также предъявить повестку в Адвокатскую Палату г. Москвы, следователь ответил отказом и заявил, что допрос уже идёт.

Не имея возможности уклониться от допроса, адвокат К. письменно зафиксировал в протоколе отказ от участия в данном следственном действии. Однако это не помешало следователю вынести постановление об отводе адвоката К. от участия в уголовном деле, поскольку статус свидетеля и защитника по одному и тому же уголовному делу не допустим.

От произвола следователя адвокат пытался защититься, обратившись с жалобой на действия и решения следователя к прокурору г. Москвы.

Заместитель прокурора г. Москвы, рассмотрев жалобу адвоката, потребовал от руководителя следственного органа устранить допущенные в ходе предварительного расследования уголовного дела нарушения федерального законодательства и отменить постановление следователя об отводе адвоката К.

Однако руководитель следственного органа вынес постановление об отказе в удовлетворении требования зам. прокурора г. Москвы, в котором указал, что адвокат К. был допрошен не в связи с осуществлением защиты обвиняемого Б., а по обстоятельствам, которые были ему известны до возбуждения уголовного дела, касающиеся действии его подзащитного.

В этой связи у адвоката оставалась только одна возможность защитить свои права, а также права своего доверителя, обратившись в суд.

Тверской районный суд г. Москвы, рассмотрев жалобу, принял решение о её удовлетворении.

В постановлении суд указал, что адвокат К. ещё до возбуждения уголовного дела в отношении Б. выяснял у свидетеля Н. вопросы, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, тем самым действовал в интересах Б. При такой ситуации следователь мог допросить К. об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с оказанием юридической помощи Б. только с согласия заявителя, однако, как следует из протокола допроса, этого согласия не получил.

Суд также отметил, что из протокола допроса адвоката К. следует, что участвовать в данном следственном действии он отказался, на заданный единственный вопрос ответа не дал и таким образом, следует считать, что допрос адвоката не состоялся, а составленный протокол является лишь процессуальной фикцией данного факта, но не протоколом следственного действия, составленным следователем с нарушением п.п. 2 и 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ.

В этой связи, суд пришёл к выводу о том, что у следователя не имелось законных оснований для отвода адвоката, который фактически по делу в качестве свидетеля допрошен не был. Действия следователя по допросу адвоката в качестве свидетеля были признаны незаконными и необоснованными. Постановление следователя об отводе защитника было также признано незаконным и необоснованным.

Суд обязал следователя устранить допущенные нарушения.

Данное решение суда было исполнено.

Однако в практике встречаются и такие случаи, когда судебное решение не останавливает следователя и он пытается такое судебное решение обжаловать, стремясь избавиться от адвоката, который ведёт активную защиту, добиваясь не только исполнения порядка уголовного судопроизводства, но и отстранения следователя от дальнейшего производства расследования за допущенные им нарушения требований Конституции РФ и иных законов.

Но и в этом случае, как свидетельствует анализ судебной практики, суды не допускают продолжения нарушений действующего законодательства и встают на защиту адвокатов.

Так, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда отказала в рассмотрении кассационной жалобы следователя, мотивируя свое решение тем, что он не является субъектом, который вправе обжаловать судебное решение.

Таким образом, анализ практики свидетельствует о том, что с помощью ведомственного контроля и прокурорского надзора адвокату практически невозможно защититься от произвола следователя, который нарушает не только права адвоката, но и гарантированное Конституцией РФ право обвиняемых на получение квалифицированной юридической помощи. Только судебная власть способна в России обеспечить исполнение должностными лицами и служащими своих обязанностей в соответствии с требованиями Конституции РФ и иных законов.

Обращения адвоката к Президенту РФ, а также Генеральному прокурору РФ дают основания полагать, что сложившаяся структура ведомственного контроля и прокурорского надзора не способны обеспечить исполнение возложенных на них задач.

А это значит, что тысячи государственных чиновников не исполняют свои обязанности по обеспечению верховенства Закона и исполнению должностными лицами порядка уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах реформирование только Следственного комитета РФ не позволит повысить качество расследования уголовных дел, а значит, и получить доверие и уважение граждан России.

В настоящее время лишь в суде адвокаты смогли защититься от незаконных действий (бездействия) и решений следователей, которые заведомо неправомерными способами пытались отстранить адвокатов от участия в деле.

Такие факты дают основания полагать, что причиной тому является и безнаказанность следователей за совершение таких деяний.

Так, вступившее в законную силу решение суда о неправомерности его действий, связанных с не допуском адвоката М. в дело следователь и далее продолжал не исполнять.

Следует признать, что причиной такого поведения следователя явилось не только бездействие и формальное отношение к своим прямым обязанностям, лиц, осуществляющих ведомственный контроль и прокурорский надзор, но и то, что в ст. 56 УПК РФ указано лишь в каких случаях не подлежит допросу в качестве свидетеля адвокат. Поэтому и создается ошибочное мнение, что сам вызов на допрос адвоката в порядке, предусмотренном ст. 188 УПК РФ является правомерным.

Обеспечить защиту адвоката от незаконного воспрепятствования его деятельности позволит комплексное внесение изменений в нормы УК и УПК РФ, которые не только устранят возможность использования рассмотренных способов воздействия на адвоката, но и установят ответственность за деяния, препятствующие законной деятельности адвокатов, меры которой смогут применяться судом.

Законы, защищающие права тех, кого обвиняют и тех, кто их защищает, должны быть понятны для любого правоприменителя. Для того чтобы избежать подобного неверного толкования закона, представляется необходимым в ст. 56 УПК РФ прямо указать: «Не подлежит вызову на допрос в качестве свидетеля адвокат, осуществляющий защиту обвиняемого по данному делу».

Кроме того, представляется необходимым:

1. В ст. 37 УПК РФ среди полномочий прокурора указать «требовать от следственных органов устранения нарушений, связанных с деятельностью адвоката».

2. В ст. 39 УПК РФ среди полномочий руководителя следственного органа указать «отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущены нарушения прав подозреваемого, обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи, а также нарушения прав защитника».

Учитывая, что не допуск адвоката в течение длительного времени, не только нарушает права подозреваемых и обвиняемых на получение квалифицированной юридической помощи, но и нередко способствует фальсификации материалов уголовного дела, представляется необходимым дополнить УК РФ статьей: «Воспрепятствование законной деятельности адвоката», предусмотрев в ней ответственность за нарушение норм действующего законодательства, выразившееся в воспрепятствовании законной реализации полномочий адвоката по оказанию юридической помощи.

Эти меры позволят, прежде всего, адвокату иметь надёжную правовую защиту от незаконных действий (бездействия) и решений должностных лиц на предварительном следствии, а также обеспечат обвиняемым своевременное получение квалифицированной юридической помощи.

Следствию же такие меры помогут избавиться от тех, кто ставит свои убеждения выше требований Конституции РФ и иных законов, что улучшит качество проводимых расследований по уголовным делам.

_____________________________

См.: например: Незаконные допросы и обыски продолжаются // Новая адвокатская газета. № 08 (097). 15−30 апреля 2011 г. С. 6−7.

См.: архив прокуратуры г. Москвы дело АА* 0119565. Уведомление от 11.05.2011 г № 15/35−24−2009/52852.

См.: архив Пресненского районного суда г. Москвы дело № 3/10−128/11.

См.: архив Гагаринского районного суда г. Москвы. Дело № 276004.

См.: архив Тверского районного суда г. Москвы. Дело № 89073.

См.: архив Пресненского районного суда г. Москвы. Дело № 22К 5580/2011.