Судья Мысливцев Д.Ю. Дело № 22-17/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Томского областного суда Низамиева Е.Н.,
при секретаре Зориной М.С.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Базановой И.П. в защиту интересов подсудимого Шведова Р.С. на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 05 ноября 2015 года, которым уголовное дело в отношении
Шведова Р. С., родившегося /__/ в /__/, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. , ч.1 ст. ,
Возвращено прокурору г.Томска по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. , для устранения препятствий к его рассмотрению судом. Мера пресечения в отношении обвиняемого Шведова Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений.
Заслушав выступление адвоката Базановой И.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшей Онипченко Л.И., выступление прокурора Зыкова В.М., полагавшего постановление отменить, дело-направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции
установил:
в Ленинский районный суд г.Томска поступило уголовное дело по обвинению Шведова Р.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. , ч.1 ст. .
Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 05 ноября 2015 года уголовное дело возвращено прокурору г.Томска для устранения препятствий его рассмотрению судом в связи с тем, что имеются основания для квалификации действий Шведова Р.С. как более тяжкого преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Базанова И.П. в защиту обвиняемого Шведова Р.С. выражает несогласие с решением суда, при этом утверждает, что основания для возврата уголовного дела прокурору, вопреки утверждениям суда, отсутствуют. Ссылается на то, что от Шведова Р.С. ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору не поступало, кроме того, обвиняемый возражал против указанного решения суда. Полагает, что возвращение уголовного дела прокурору приведет к затягиванию сроков предварительного следствия и судебного разбирательства, что нарушает требования ч.1 ст. , поскольку в настоящее время были заслушаны и оценены все доказательства, представленные стороной обвинения, в то время как стороной защиты доказательств представлено не было. Просит постановление отменить, уголовное дело рассмотреть по существу.
В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшего Онипченко Л.И. указывает на несостоятельность изложенных в нем доводом, просит оставить постановление в части возвращения дела прокурору без изменений. .
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение в соответствии со ст. содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. , позволяющие суду при расследовании доказательств проверить и оценить их.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявленное Шведову Р.С. обвинение подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Равным образом подлежат проверке и оценке судом доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Приводя ряд доказательств, исследованных судом, свидетельствующих, по мнению суда, об иных обстоятельствах произошедшего и необходимости квалификации действий Шведова Р.С. по более тяжкому преступлению, а именно наличие в действиях Шведова Р.С. квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, в полной мере не исследовал всю совокупность доказательств, предъявляемых стороной обвинения.
Вместе с тем без исследования всего объема доказательств, собранных по уголовному делу на стадии предварительного расследования, вывод суда о предъявлении Шведову Р.С. обвинения в совершении более тяжких преступлений является преждевременным.
Так, в суд не вызваны и не допрошены в качестве свидетелей Н., М., С., К., Т., без опроса которых невозможно установить события произошедшего в полном объеме, установить, в связи с чем к Н. применяли насилие иные лица, а также наличие единого умысла на совершение совместных действий Шведова Р.С. и иных лиц. В связи с чем отсутствует возможность правовой оценки субъективной стороны действий каждого из участников событий, надлежащего установления фактических обстоятельств произошедшего и квалификации содеянного.
Кроме этого, в судебном заседании не был допрошен и обвиняемый по уголовному делу Шведов Р.С., тем самым суд первой инстанции ограничил его право на защиту, предусмотренное пп. 3-6 ч.4 ст. .
Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, не изучив выделенный органами предварительного следствия материал в отношении иных лиц, суд сделал вывод о фактических обстоятельствах совершения преступлений Шведовым Р.С., а также о причастности иных лиц, не являющихся фигурантами по делу, вошел в обсуждение наличия в деянии более тяжкого состава преступления, приведя его квалификацию и предопределяя их вину, что является недопустимым в силу требований ч.1.3 ст. , поскольку данные вопросы согласно нормам ст. , ст. подлежат разрешению судом лишь при постановлении приговора, при рассмотрении дела в отношении конкретного лица, по предъявленному ему обвинению.
Считает, что при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении Шведова Р.С. нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих рассмотрению дела судом и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке п.6 ч.1 ст. , судом установлено не было.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. , в связи с чем оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ином составе.
Поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ,
постановил:
постановление судьи Ленинского районного суда города Томска от 05 ноября 2015 года о возвращении уголовного дела в отношении обвиняемого Шведова Р. С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. и ч.1 ст. , отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г.Томска в ином составе судей.
Апелляционную жалобу адвоката Базановой И.П. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд.
Суд:
Томский областной суд (Томская область)Подсудимые:
Шведов Р.С.Судьи дела:
Низамиева Елена Николаевна (судья)Судебная практика по:
ПохищениеСудебная практика по применению нормы ст. 126 УК РФ
Представил на своем сайте анализ причин и оснований возвращения уголовных дел прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ за первое полугодие 2014 года.
Всего апелляционной инстанцией ВС РХ в первом полугодии рассмотрено девять дел по апелляционным представления и апелляционным жалобам на судебные решения о возвращении уголовных дел прокурору для устранения препятствий их рассмотрения судом.
Апеллянтами в шести случаях были прокуроры, в двух - адвокаты, а в одном - обвиняемый. Основанием возвращения дел в порядке ст. 237 УПК РФ стали нарушение права на защиту - в трех случаях, несоответствие обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ (в том числе утрата доказательств) - в четырех случаях, наличие оснований для предъявления более тяжкого обвинения - в двух случаях. По результатам рассмотрения дел в апелляционном порядке два постановления были отменены, остальные оставлены без изменения.
Анализируя отмененные решения, апелляционный суд, в частности, разбирает уголовное дело в отношении М., Ц., по ч. 3 ст. 30, п. г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств).
Возвращая уголовное дело в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции указал о допущенных органом предварительного следствия нарушениях прав обвиняемого М. на защиту с связи с неквалифицированным переводом процессуальных документов.
В судебном заседании защита заявила, что переводчиком Д. при переводе процессуальных документов с русского языка на тувинский допущены искажения. Суд, согласившись с указанным выводом, сослался на пояснения переводчика Б., что переводчик Д. не владеет юридической терминологией, в связи с чем осуществил неверный перевод предъявленного М. обвинения. Следовательно, в результате ненадлежащего перевода на родной язык М. процессуальных документов, подлежащих обязательному вручению, обвиняемый М. был лишен возможности понять существо предъявленного обвинения и иные, имеющие значение для дела обстоятельства, а также перечень и содержание доказательств, на которые ссылается сторона обвинения, в связи с чем не смог реализовать права.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами и, отменяя судебное решение, указал, что уголовно-процессуальный закон не содержит обязательного требования для переводчика владеть юридической терминологией. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии в тувинском языке специальной юридической терминологии, судом не приведено.
Вывод о том, что М. лишен возможности понимать перечень и содержание доказательств, на которые ссылается сторона обвинения, как посчитал ВС РХ, не основан на материалах дела. Пояснения переводчика, согласно протоколу судебного заседания, не относились к перечню и содержанию доказательств. Иных данных, подтверждающих названный вывод суда, из материалов уголовного дела не усматривается.
Какие конкретно обстоятельства не понятны М., суд не указал. Вывод о неверном переводе существа обвинения основан лишь на пояснениях переводчика Б. Однако перевод одного и того же текста разными переводчиками объективно не может дословно совпадать в силу применения синонимов, территориальных наречий и т.д., которые в целом не влияют на содержание документа.
В силу ч. 3 ст. 59 УПК РФ переводчик вправе задавать вопросы участни-кам уголовного судопроизводства в целях уточнения перевода; знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он участвовал, а также с протоколом судебного заседания и делать замечания по поводу правильности записи перевода, подлежащие занесению в протокол; обжаловать действия следователя и суда.
Однако суд не предоставил вытекающую из приведенных норм закона возможность переводчику Д. дать свои пояснения по поводу возникших вопросов о неточности перевода процессуальных документов и не обсудил вопрос о привлечении специалиста для выяснения вопроса о недостатках перевода, выполненного Д.
По мнению ВС РХ, судом первой инстанции не дано оценки сведениям, содержащимся в процессуальных документах: постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, протоколе его допроса, протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, в которых имеются отметки, в том числе и собственноручные записи М., о том, что текст обвинения им прочитан лично, сущность обвинения ему разъяснена и понятна, с материалами уголовного дела он ознакомлен в полном объеме, каких-либо заявлений по итогам ознакомления с материалами уголовного дела от обвиняемого и его защитников не поступило.
Судом также необоснованно оставлены без внимания доводы гособвинителя о возможности на стадии судебного разбирательства вручения повторного перевода обвинительного заключения и перевода иных процессуальных документов, если такой перевод, выполненный вновь вступившим в дело переводчиком, в большей степени обеспечивает соблюдение права обвиняемого пользоваться родным языком.
При этом сторона защиты не лишается возможности заявить, в чем именно нарушено право обвиняемого на защиту недостатками, имевшимися, по мнению защиты, в прежнем переводе обвинения, каким образом эти недостатки повлияли на позицию защиты.
С полным текстом аналитической справки Верховного суда Хакасии о причинах и основаниях возвращения уголовных дел прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ за первое полугодие 2014 года можно ознакомиться .
УДК 343.01
Причины возвращения прокурорам уголовных дел судами в порядке, предусмотренном статьей 237 УПК РФ
Сабанин Александр Сергеевич,
прокурор учебно-методического отдела прокуратуры Свердловской области - межрегионального центра профессионального обучения прокурорских работников и федеральных государственных гражданских служащих e-mail: [email protected]
Статья посвящена рассмотрению причин возвращения прокурорам уголовных дел судами на основе анализа данных за 1 полугодие 2016 года.
Ключевые слова: прокурор; уголовное дело; суд; нарушения; анализ.
The reasons for return to prosecutors of criminal cases by courts pursuant to article 237 of Code of Criminal Procedure of Russian Federation
Sabanin Alexander Sergeevich,
Prosecutor of the Teaching and Methodical Department of Public Prosecutor"s Office of Sverdlovsk region
The article is devoted to consideration of reasons for return to prosecutors of criminal cases by courts on the basis of analysis of data for the first half of 2016 year.
Key words: prosecutor; criminal case; court; violations; analysis.
На стадии утверждения обвинительного заключения прокурорами выявляются многочисленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, препятствующие направлению дела в суд.
В этих условиях действенным способом защиты конституционных прав граждан на досудебной стадии уголовного судопроизводства и повышения качества направляемых дел в суд является реализация предоставленных прокурору полномочий по возвращению уголовных дел на дополнительное расследование.
За первое полугодие 2016 г. прокурорам из органов предварительного расследования МВД России, Следственного комитета Российской Федерации, ФСКН России1 поступило для утверждения обвинительного заключения (акта, постановления) 250,6 тыс. уголовных дел.
При этом в порядке, предусмотренном п. 2 ч. I ст. 221 УПК РФ, прокурорами принято 11,1 тыс. решений о возвращении уголовного дела следователям с письменными указаниями о производстве дополнительного следствия, изменении объема предъявленного
1 ФСКН России упразднена указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции».
обвинения либо квалификации действий обвиняемых или о пересоставлении обвинительного заключения и устранении выявленных недостатков.
В органах предварительного следствия СК России и МВД России удельный вес возвращенных прокурором дел составил соответственно 2,9 % и 3,9 %. В органы дознания для производства дополнительного расследования прокурорами в первом полугодии 2016 г. возвращено 7,4 тыс. уголовных дел, причем подавляющая часть из них - в МВД России (6,4 тыс.).
В ходе осуществления надзорной деятельности некоторые нарушения, допущенные на этапе предварительного следствия, были оставлены прокурорами без внимания и надлежащего реагирования, что обусловило возвращение уголовных дел судами в порядке ст. 237 УПК РФ.
В первом полугодии 2016 г. судами принято 3 045 решений о возвращении прокурорам в указанном порядке уголовных дел, оконченных органами предварительного следствия, и 1 257 - дознавателями.
Однако анализ правоприменительной практики показывает, что прокуроры не во всех случаях соглашались с решениями судов о возвращении дел в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ. Ими было обжаловано 1 786 таких решений, удовлетворено 600 апелляционных представлений, т. е. каждое третье.
Например, в Красноярском крае Назаровским городским судом прокурору возвращено уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в связи с тем, что в обвинительном заключении изложены, по мнению суда первой инстанции, противоречивые и взаимоисключающие формулировки о направленности умысла обвиняемого - указано на его безразличное отношение к наступлению смерти потерпевшего. В своем решении суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство свидетельствует о косвенном умысле на убийство и противоречит предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 111 УК РФ, предусматривающей неосторожность по отношению к наступившим последствиям в виде смерти.
Однако суд апелляционной инстанции, отменяя решение, отметил, что наличие в обвинительном заключении данного недостатка само по себе не препятствовало постановлению по уголовному делу законного решения, поскольку основания для возвращения этого уголовного дела могут возникнуть лишь в том случае, если по итогам судебного разбирательства суд придет к убеждению о наличии у обвиняемого умысла на убийство потерпевшего и необходимости предъявления более тяжкого обвинения. Между тем судебное разбирательство по делу не проводилось, фактические обстоятельства и материалы дела, подтверждающие направленность умысла обвиняемого, не исследовались, в связи с чем постановленное судом первой инстанции решение является необоснованным.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение, по результатам которого был вынесен обвинительный приговор.
Лишь в единичных случаях прокуроры по объективным причинам не могли выявить обстоятельства, установленные впоследствии судом и послужившие основанием для возвращения уголовного дела (представление в суд стороной защиты дополнительных документов, производство повторных судебных экспертиз и др.).
Итоги проведенного анализа надзорной деятельности свидетельствуют о том, что, как правило, судами принимались решения о возвращении уголовных дел в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение (акт, постановление) составлены с нарушением требований УПК РФ (50-100 % в зависимости от региона).
В Новосибирской области из-за нарушений уголовно-процессуального законодательства прокурорам возвращено 17 уголовных дел. В частности, Дзержинский районный суд г. Новосибирска вернул прокурору уголовное дело в отношении Р. в связи с тем, что действия обвиняемого по восьми эпизодам преступлений, совершенных в 2006-2007 гг., ошибочно квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-Ф3, которая не улучшает его положения. Кроме того, следователь, формулируя обвинение, не указал, что преступление совершено в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
В Архангельской области постановлением Онежского городского суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору возвращено уголовное дело в отношении С. и Я., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ. Основанием для возвращения дела послужило то, что в обвинительном заключении не указано место совершения преступления, а обозначенная сумма причиненного ущерба не соответствовала материалам уголовного дела.
Нередко вне поля зрения прокуроров остаются нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с назначением и проведением судебных экспертиз.
Например, в г. Москве постановлением Кунцевского районного суда прокурору возвращено уголовное дело в отношении А., совершившего запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ. Основанием для возвращения уголовного дела явилось то обстоятельство, что судебно-психи-атрическая экспертиза проведена А. неправомочным составом комиссии из двух экспертов, в то время как согласно п. 10 Положения об амбулаторной судебно-психиатрической экспертной комиссии, утвержденного Минздравом СССР 5 декабря 1985 г. № 06-14/30, экспертная комиссия должна включать не менее трех врачей-психиатров.
Судами также принимались решения о возвращении дела прокурору ввиду непроведения судеб-но-психиатрической экспертизы обвиняемому при наличии веских оснований для назначения такого исследования.
Зачастую прокурору возвращались уголовные дела в связи с иными невыявленными нарушениями положений УПК РФ, в частности регулирующих права лиц, подвергнутых уголовному преследованию.
Так, судами было установлено значительное количество нарушений права обвиняемого на защиту. Неисполнение требований ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации фиксировалось почти во всех регионах России.
Наиболее характерные из этих упущений выражались в защите одним адвокатом интересов нескольких обвиняемых, в показаниях которых имелись существенные противоречия.
К примеру, в Брянской области имел место случай возвращения судом уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что в ходе предварительного расследования интересы обвиняемых представлял один защитник при наличии существенных расхождений в позиции обвиняемых. Постановлением Брянского областного суда прокурору г. Клинцы возвращено уголовное дело в отношении К. и Р., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Приговором суда первой инстанции К. и Р. признаны виновными в совершении инкриминируемого им преступления. Не согласившись с указанным решением, обвиняемые обжаловали его в апелляционном порядке. При рассмотрении жалоб осужденных Брянским областным судом установлено, что в ходе предва-
рительного расследования интересы подозреваемого Р. защищал адвокат, ранее представлявший интересы подозреваемого К., при этом показания указанных лиц содержали существенные противоречия.
Не исключены из практики и случаи выявления судом скрытого конфликта интересов участников уголовного судопроизводства, который не удалось обнаружить прокурору при утверждении обвинительного заключения.
Так, в Алтайском крае постановлением Усть-Калманского районного суда прокурору района в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Судом установлено, что защиту Б. по делу осуществляет адвокат С. Ранее Б. был осужден за совершение преступления в отношении родного сына адвоката С., исходя из чего суд пришел к выводу о том, что интересы адвоката противоречат интересам подсудимого Б.
В ином случае приговором Московского районного суда г. Санкт-Петербурга А. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда данный приговор отменен, уголовное дело в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращено прокурору для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению в суде. В судебном решении отражено, что расследование проведено и обвинительное заключение в отношении А. было составлено старшим следователем СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга Л., в то же время из материалов уголовного дела усматривалось, что ранее Л., будучи оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, осуществлял оперативное сопровождение данного уголовного дела.
Необходимо отметить, что нарушения прав обвиняемых выражались часто и в непредоставлении переводчика, проведении следственных, процессуальных действий на языке, которым они не владеют.
Типичным примером такого просчета является уголовное дело по обвинению Р. по ч. 2 ст. 167 УК РФ: в Волгоградской области Волжским городским судом прокурору оно возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвиняемый не владел русским языком, а услуги переводчика на стадии предварительного следствия ему не были предоставлены.
Анализ судебно-следственной практики в совокупности с результатами прокурорского надзора свидетельствует, что в деятельности органов предварительного расследования до сих пор носят распространенный характер недостатки и упущения, связанные с так называемыми «техническими ошибками» при составлении основных процессуальных документов, формировании материалов уголовного дела.
Во многом эта ситуация обусловлена поспешностью проведения следственных действий и нацеленностью органов следствия и дознания на формирование благоприятных статистических показателей путем направления в суд максимально возможного числа
уголовных дел без учета безусловной приоритетности соблюдения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Большинство таких недостатков выявляется прокурорами на стадии изучения уголовных дел, о чем свидетельствует значительное число решений, принятых прокурорами в порядке ст. 221 и 226 УПК РФ.
Вместе с тем установлено немало случаев, когда без внимания и должного реагирования территориальных прокуроров оставались факты опечаток и неточностей в обвинительных документах в части указания даты, места совершения преступления, квалификации содеянного, а также существенных расхождений текста обвинения и обвинительного заключения. Такие упущения послужили основанием для возвращения в среднем от 5 до 10 % уголовных дел.
В Республике Дагестан прокурором Табасаранского района утверждено обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению К., и дело направлено в районный суд, между тем руководителем следственного органа обвинительное заключение согласовано не было. В этой связи дело возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ.
В целом приведенные сведения позволяют сделать вывод о широкой распространенности в деятельности прокуроров упущений, повлекших возвращение уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. На порядок меньше зафиксировано случаев возвращения уголовных дел прокурору ввиду нарушения положений п. 2 ч. 1 данной нормы закона, т. е. в связи с тем, что копия обвинительного заключения (акта) не была вручена обвиняемому.
Одновременно следует отметить, что имели место единичные факты возвращения уголовных дел по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а именно для составления обвинительного заключения по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера.
В некоторых случаях (около 5 % от общего числа возвращенных уголовных дел прокурору) суды указывали на наличие предусмотренных ст. 153 УПК РФ оснований для соединения уголовных дел.
Так, Ардонским районным судом Республики Северная Осетия - Алания в порядке п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору возвращено уголовное дело в отношении Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Принимая данное решение, суд отметил, что подсудимый обвиняется в совершении кражи по предварительному сговору совместно с М., при этом следователем вынесено постановление о выделении уголовного дела в отношении М. в связи с тем, что тот призван на военную службу и у него отсутствует реальная возможность участвовать в уголовном деле. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что подозреваемый М. вернулся из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации, что подтверждается его присутствием в зале суда.
Факты неразъяснения обвиняемому при ознакомлении с материалами уголовного дела прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, также выявляются в судах.
В частности, в Хабаровском крае в связи с отсутствием в уголовном деле протокола ознакомления одного из обвиняемых с материалами уголовного дела и разъяснения ему положений названной статьи суд усмотрел нарушение права обвиняемого на защиту и вернул прокурору Центрального района г. Хабаровска дело по обвинению А. и других в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ. Апелляционное представление прокурора оставлено без удовлетворения.
Удельный вес уголовных дел, возвращенных прокурору по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, составляет до 25 % от общего числа дел, возвращенных судами в этом порядке.
Следует отметить, что довольно часто судами по данному основанию возвращаются уголовные дела о посягательствах, направленных против жизни и здоровья человека, причем особые сложности и, как следствие, ошибки, возникают у органов предварительного расследования при расследовании преступлений, ответственность за совершение которых установлена ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
К примеру, Центральным районным судом г. Воронежа при рассмотрении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, было установлено, что его действия подлежат квалификации по более тяжкому составу преступления -п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - в связи с тем, что тяжкие телесные повреждения обвиняемый причинил предметом, используемым в качестве оружия.
Рассматривая вопросы, связанные с реализацией правового механизма возвращения уголовного дела прокурору, нельзя недооценивать проблему соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства. Практически всегда этот процесс предполагает затраты времени, необходимого для подготовки дела к от-
правке, его пересылке, этапирования обвиняемого, последующего выполнения следственных и иных процессуальных действий, повторного направления дела в суд и т. п.
Поэтому особое значение приобретает своевременное принятие должных мер по изучению причин складывающейся негативной ситуации, выработка и реализация комплекса мероприятий по их устранению.
Укреплению законности способствует практика рассмотрения проблемных вопросов прокурорского надзора на межведомственных совещаниях руководителей правоохранительных органов, разработка и направление на места методических рекомендаций о порядке осуществления проверки уголовных дел, поступивших для утверждения обвинительного заключения.
Список литературы
1. Назарова К. Н. Возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ: проблемы правоприменения / К. Н. Назарова // Российская юстиция. -2014. - № 12.
2. Настольная книга прокурора / под общ. ред. С. Г. Кехлерова, О. С. Капинус; науч. ред. А. Ю. Винокуров. -4-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2016.
3. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ч. 2: Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ по применению уголовно-процессуального законодательства на основе новейшей судебной практики: практ. пособие / В. А. Давыдов, В. В. Дорошков, Н. А. Колоколов и др.; под ред. В. М. Лебедева. - 7-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2016.
УК РФ назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшие и их представители утверждали, что в материалах дела имеются основания для предъявления Полукарову А.С. более тяжкого обвинения, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - совершения убийства в составе группы лиц по предварительному сговору. По их мнению, постановление следователя о частичном прекращении уголовного дела в отношении Ф., С. и П. по обвинению в убийстве потерпевшего К. является незаконным, и в деле имеются основания для предъявления им обвинения в убийстве в группе лиц с Полукаровым.
Оставляя эти ходатайства без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что УПК РФ предусматривает проведение судебного разбирательства лишь по тому обвинению, которое было предъявлено обвиняемому и в отношении данного обвиняемого, а не иных лиц.
Он указал, что в деле имеется постановление следователя о частичном прекращении уголовного дела в отношении указанных лиц по факту их причастности к совершению убийства К. и их ответственность относительно этого убийства определена по результатам предварительного следствия. Приводимые потерпевшими доводы о наличии доказательств причастности указанных лиц к убийству получили надлежащую оценку в указанном постановлении следователя.
Кроме того вступившим в законную силу приговором Калининградского областного суда от 23 августа 2017 года Ф., С. и П. осуждены за совершение разбойного нападения на данного потерпевшего, а доводы представителей потерпевших о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для предъявления им более тяжкого обвинения отклонены.
Однако наличие в деле постановления следователя о частичном прекращении уголовного дела в отношении Ф., С. и П. не является непреодолимым процессуальным препятствием для привлечения их к уголовной ответственности.
В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством потерпевший наделен правом обжаловать подобное постановление о прекращении уголовного дела. В досудебном производстве подобное обжалование предусмотрено в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. После передачи дела в суд, правомочиями проверки законности и обоснованности подобных решений органов предварительного следствия наделяется суд, рассматривающий уголовное дело по существу.
В соответствии с правовыми позициями, высказанными в постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 16-П "По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда" ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору, ставило бы решение суда в зависимость от решения органов предварительного расследования, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки. Суд вправе самостоятельно и независимо выбрать подлежащие применению нормы уголовного закона в случаях, когда в ходе судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.
Не является препятствием к принятию подобного решения и наличие приговора суда от 23 августа 2017 года о признании Ф., С. и П. виновными в совершении разбойного нападения, поскольку ни в этом приговоре, ни в определении суда апелляционной инстанции вопрос о виновности либо невиновности указанных лиц в совершении убийства не рассматривался.
Между тем, в соответствии с п. п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:
Обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения;
Фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.
В соответствии с предъявленным обвинением Полукаров А.С. в ходе нападения на потерпевшего совместно с другими лицами применил в отношении него насилие, опасное для его жизни и здоровья, причинив ему, в том числе, закрытую тупую черепно-мозговую травму, относящуюся к категории средней тяжести вреда здоровью, колото-резаные ранения. При этом нападавшие удерживали потерпевшего на полу, связали его конечности клейкой лентой, лишая его возможности сопротивляться. В ходе нападения у Полукарова А.С. возник умысел на лишение жизни потерпевшего, и он, не ставя в известность других нападавших, задушил его.
Ни следователь в своем постановлении о частичном прекращении дела, ни суд в постановлении об отклонении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, не дали надлежащей оценки следующим доводам, выдвигаемым потерпевшими и их представителями.
В соответствии с содержанием видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в комнате потерпевшего, нападение на него непосредственно совершили три лица - С., Ф. и Полукаров. Все они применяли насилие в отношении потерпевшего до тех пор, пока он не перестал подавать признаки жизни. В связи с тем, что нападение было совершено в ночное время и освещение было недостаточным, конкретные действия каждого из осужденных установить не представилось возможным, однако совершение убийства иными лицами исключается.
Вопреки предъявленному обвинению о том, что Полукаров совершил убийство по своей инициативе и, не ставя в известность иных лиц, из этой же видеозаписи (с учетом стенограммы, составленной в ходе проведенной судом экспертизы) следует, что нападавшие согласовывали свои действия. Они неоднократно произносили фразы "валить сразу его", "вали его", "крути его", в процессе нападения проверяли, жив ли потерпевший, дышит ли он.
Не дано оценки и утверждению потерпевшей стороны о том, что нападавшими на стене в подъезде перед нападением сделана надпись, зафиксированная протоколом осмотра места происшествия, "Директор, я тебя убью". Не получили надлежащей оценке судом (в постановлении об отклонении ходатайства о возвращении дела прокурору) и показания осужденной по данному делу П.. о том, что в ходе совершения преступления С. сказал ей, что это он убил потерпевшего.
Устранение указанных нарушений, может повлечь за собой установление фактических обстоятельств, свидетельствующих о совершении Полукаровым А.С. и иными лицами, более тяжкого преступления.
Необоснованное отклонение ходатайства потерпевших и их представителей о возвращении уголовного дела прокурору прямо повлияло на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и на существо данных присяжными заседателями ответов на них.
Приведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона путем ограничения гарантированных законом прав потерпевших, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При таких обстоятельствах приговор в части оправдания Полукарова А.С. по обвинению в совершении убийства К. подлежит отмене, а дело в этой части - направлению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Отменяя приговор с направлением дела прокурору, Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 237 , п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, полагает необходимым продлить срок содержания под стражей Полукарову А.С. на 3 месяца, поскольку характер и степень общественной опасности особо тяжкого насильственного преступления против жизни, в котором он обвиняется, в совокупности с данными о его личности, дают основания считать, что он может воспрепятствовать производству по делу.
За время действия нового УПК РФ обозначились проблемы, затрагивающие некоторые принципиальные положения уголовного судопроизводства. Практика возвращения уголовных дел прокурору судами свидетельствует о том, что применение пришедшей на смену институту дополнительного расследования процедуры вызывает определенные трудности, связанные с возможностью двоякого толкования новых процессуальных норм и наличием пробелов в регулировании соответствующих правоотношений.
Некоторые проблемы толкования института возвращения уголовного дела прокурору поможет решит данная статья.
Деятельность прокурора в уголовном процессе всегда была в центре внимания юридической науки и правоприменительной практики.
По закону прокурор призван нести ответственность за результаты уголовного преследования, использовать все предоставленные ему полномочия для устранения препятствий и обеспечения рассмотрения уголовного дела в судебном заседании.
Однако сложившаяся практика свидетельствует о существенных недостатках деятельности прокурора, приводящая к направлению в суд уголовных дел с невосполнимыми пробелами.
Изменившийся уголовно-процессуальный закон не предусматривает возвращение уголовного дела судом для производства дополнительного расследования в целях восполнения его неполноты, ориентируя прокурора на улучшение надзорной деятельности. Поэтому дополнительного осмысления требует проблема возвращения прокурору уголовного дела в порядке ст. 237 УПК, к которой в последнее время вызван повышенный интерес со стороны практических работников.
Тем более что, 07.05.2013 года вступили в силу изменения в уголовно-процессуальный закон, введенные Федеральным законом от 26.04.2013 № 64-ФЗ.
Новеллой является то, что в соответствии с частью 1.2 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если:
1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;
2) ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены вышестоящими судами, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются, в свою очередь, основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.
Право возвращать уголовное дело прокурору по указанным основаниям предоставлено судам первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Таким образом, законодатель предоставил возможность стороне обвинения в ходе рассмотрения дела, либо при возобновлении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств при выявлении данных, из которых видно, что подсудимый (осужденный) совершил более тяжкое преступление, чем ему инкриминируется, ходатайствовать о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления лицу обвинения о более тяжком преступлении.
Ранее по данному основанию суд не вправе был возвращать дело прокурору, поскольку это повлекло бы ухудшение положения лица, привлекаемого к уголовной ответственности.
В новой редакции закона суд не может возвращать дело прокурору для предъявления обвиняемому более тяжкого обвинения по собственной инициативе, а только ходатайству прокуратуры.
В случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в связи выявлением обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, срок производства следственных и иных процессуальных действий не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.
Институт возвращения уголовного дела действует достаточно долго, но в судебной практике сохраняются неясности, требующие единообразного разрешения. В частности, судьи по-прежнему испытывают сложность в оценке нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органами предварительного расследования, с точки зрения того, являются ли они основанием для возвращения дела прокурору. Нередко у судей возникает неверное представление об идентичности процедуры возвращения дел в порядке ст. 237 УПК РФ упраздненному институту направления уголовных дел для дополнительного расследования, недопонимание различия в их предназначении и сущности.
Часть 1 статьи 237 УПК РФ предусматривает обязательное условие, при котором возможно возвращение дела прокурору, а именно: нарушения, указанные в законе, должны препятствовать рассмотрению дела судом. Целью данной судебной процедуры является не восполнение неполноты и пробелов предварительного расследования, и не устранение любых недостатков и упущений органов уголовного преследования, что было характерно для правового института направления дел для дополнительного расследования, а лишь устранение препятствий рассмотрения дела судом.
Одним из оснований направления дела прокурору является составление обвинительного заключения или обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ. По указанному основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, прокурору возвращается наибольшее количество дел. Такое положение объясняется, прежде всего, недостаточным уровнем предварительного расследования уголовных дел и допускаемыми при этом нарушениями уголовно-процессуального закона, которые по прежнему распространены в практике органов уголовного преследования.
Существует два вида оснований применения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, это непосредственные нарушения требований закона при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта и иные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования. Последняя категория нарушений четко не определена рамками уголовно-процессуального закона, а потому судам зачастую сложно найти правильное решение в конкретной ситуации. К непосредственным нарушениям при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта относятся нарушения положений ст. 220 и 225 УПК РФ соответственно, связанные с несоблюдением требований указанных правовых норм к форме и содержанию данных процессуальных документов. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №1 от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм УПК РФ», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220 и 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. К таким нарушениям Верховный Суд РФ относит случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором, когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и другие.
Значительное число нарушений ст. 220 УПК РФ представляют собой не собственно нарушения, вызванные несоблюдением правил составления обвинительного заключения (примеры приведены выше), а такие упущения, которые дублируют нарушения УПК, допущенные при вынесении постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. Имеются в виду случаи, когда недостатки содержания постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, касающиеся изложения обстоятельств преступного деяния, сущности и формулировки обвинения, а также юридической квалификации вместе с текстом предъявленного обвинения переносятся в текст обвинительного заключения.
В юридической литературе вышеперечисленные нарушения, послужившие причиной возвращения дел прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, объединяют в следующие группы:
- неправильное указание в обвинительном заключении (обвинительном акте) данных о личности обвиняемого, а также о потерпевшем и других участниках процесса;
- недостатки и упущения при изложении в обвинительном заключении фабулы, существа и формулировки обвинения;
- нарушения, связанные с изложением доказательств;
- иные нарушения, допущенные непосредственно при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта;
- иные нарушения уголовно-процессуального закона.
Кроме того, на практике выявлены случаи, когда органы предварительного следствия неверно указывают, либо вообще не указывают сведения о личности потерпевших, когда их участие является обязательным. В данных случаях суды обоснованно принимали решение о возвращении уголовных дел данной категории прокурору, поскольку это является грубым нарушением п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.
Значительную группу составляют недостатки и упущения при изложении в обвинительном заключении фабулы, существа и формулировки обвинения. В качестве конкретных нарушений данной группы судами указывались: противоречивое изложение обстоятельств в фабуле обвинения; отсутствие обвинения в отношении одного из обвиняемых по делу; изложение сущности обвинения не полностью или в противоречие содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не приведение формулировки обвинения; изложение формулировки обвинения не полностью или не в соответствии с диспозицией соответствующей статьи УК; отсутствие юридической квалификации в соответствии с предъявленным обвинением; неконкретное изложение в заключении предъявленного обвинения.
В следующую группу оснований для возвращения уголовного дела прокурору включают нарушения, связанные с изложением доказательств. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а также п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном заключении (обвинительном акте) должен быть приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. На первоначальном этапе действия Уголовно-процессуального кодекса РФ основным нарушением данной группы являлось перечисление доказательств в обвинительном заключении со ссылками на листы дела без раскрытия их содержания. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» от 5 марта 2004 г. под перечнем доказательств понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Однако, несмотря на разъяснения Верховного Суда РФ, на практике встречаются случаи, когда следователи не приводят содержание доказательств, а ограничиваются лишь ссылками на их источники.
Согласно ч. 4 ст. 220 УПК РФ список подлежащих вызову в судебное заседание лиц прилагается к обвинительному заключению и является, по сути, его составной частью. Отсутствие такого списка, либо его неполнота означают, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона и поэтому может служить основанием для возвращения дела прокурору. Например, отсутствие в списке лиц, подлежащих обязательному вызову в судебное заседание, а к таковым относятся стороны по делу (например, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их законные представители), в ряде случаев являлось дополнительным основанием для принятия районными судами решения о возвращении дела прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Иные, не связанные с составлением обвинительного заключения или обвинительного акта нарушения УПК в качестве самостоятельного основания возвращения дела прокурору в ст.237 УПК не указаны. Однако в судебной практике такие нарушения постепенно стали являться действительной причиной возвращения дел прокурору, хотя зачастую суды мотивировали свои решения, ссылаясь на составление обвинительного заключения или обвинительного акта с нарушением закона. В настоящее время такая практика поддержана высшими судебными органами РФ, и суды имеют возможность применять п.1 ч.1 ст.237 УПК, напрямую ссылаясь на иные нарушения УПК. Как указал Конституционный Суд РФ, в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.
При оценке выявленных нарушений УПК с точки зрения их существенности судам можно руководствоваться перечнем и критериями, приводившимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №84 от 8 декабря 1999 г. «О практике применения судами законодательства, регулирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования». Хотя данное постановление и утратило силу, изложенные в нем рекомендации в части отнесения нарушений УПК к категории существенных применимы и в практике возвращения дел в порядке ст. 237 УПК..
Наиболее существенными и достаточно распространенными нарушениями норм УПК, препятствующими рассмотрению дела по существу, по-прежнему являются различного рода нарушения права обвиняемого на защиту. вследствие чего не были проверены все доказательства; не привлечение к участию в деле, на несоблюдение сроков предъявления постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого; неправильное выделение дела в отношении другого лица; нарушения при выполнении требований ст. 217 УПК; возбуждение и расследование дела ненадлежащим лицом; проведение предварительного следствия вместо дознания; нарушение подследственности по делу в отношении военнослужащих; непризнание потерпевшим пострадавшей от преступления; не уведомление потерпевшего о рассмотрении его ходатайства и об окончании предварительного следствия; не уведомление потерпевшего о направлении дела в суд, проведение дополнительного расследования после возвращения дела прокурору при отсутствии соответствующего постановления прокурора.
Еще одним основаниям возвращения уголовного дела прокурору является невручение обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта. Согласно требованиям ст. 222 УПК РФ после утверждения обвинительного заключения прокурором его копия с приложениями вручается прокурором обвиняемому. Несоблюдение этого положения закона является одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
Одним из оснований для возвращения уголовных дел прокурору является необходимость соединения нескольких уголовных дел в одном производстве. Основания к принятию решения о соединении уголовных дел перечислены в ст.153 УПК РФ. Из содержания данной нормы следует, что уголовные дела расследуются, как правило, раздельно. Их соединение допускается строго в определенных случаях, определенных частями 1 и 2 данной статьи. Критерии необходимости соединения дел на стадии предварительного расследования Уголовно-процессуальным кодексом РФ не определены. По смыслу ст. 153 УПК РФ соединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью прокурора, который самостоятельно решает вопрос о целесообразности такого процессуального решения. В силу ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела судом прокурору по мотиву наличия оснований для его соединения с другим делом возможно лишь при условии, если раздельное производство по ним в судебных стадиях создает препятствия для их судебного рассмотрения. Само по себе поступление в суд нескольких дел, которые на основании ст. 153 УПК РФ могли быть соединены в одно производство, не препятствует их раздельному рассмотрению и разрешению судом по существу. На практике соединение дел чаще всего вызвано необходимостью более оперативного и всестороннего рассмотрения дел, переданных в суд в отношении одного обвиняемого. Кроме того, по уголовным делам, по которым обвиняется несколько лиц в совершении одного и того же преступления, существует вероятность, что раздельное их рассмотрение может не только отразиться на качестве судебного следствия, но и привести, например, к установлению взаимоисключающих обстоятельств, породить проблемы в процессе исследования доказательств. По смыслу ст. 237 УПК РФ вопрос о возвращении уголовных дел прокурору ввиду наличия оснований для их соединения может решаться судом только в отношении уголовных дел, поступивших на рассмотрение суда, поскольку уголовно-процессуальный закон не допускает принятие по делу процессуальных решений органом или должностным лицом, в чьем производстве не находится данное дело. В связи с этим возвращение уголовного дела прокурору для соединения с другим делом, по которому производится предварительное расследование, нельзя признать законным. Поэтому суды подчас допускают неправильное применение уголовного закона.
Не разъяснение обвиняемому прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, как самостоятельное основание для возвращения дела прокурору, появилось недавно, в 2003 г. Но, несмотря на это, уголовные дела возвращаются прокурору по данному основанию достаточно часто. Причины ненадлежащего выполнения следователями требований ст. 217 УПК РФ заключались в не разъяснении обвиняемым права на рассмотрение уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, а также их права на рассмотрение уголовного дела со стадии предварительного слушания дела.
Перечень оснований к возвращению судом уголовного дела прокурору, приведенный в ч.1 ст. 237 УПК РФ, является исчерпывающим. В то же время, очевидно, что восполнение некоторых препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании немыслимо без восполнения неполноты предварительного расследования.
К основаниям возврата уголовного дела прокурору Пленум Верховного Суда РФ относит в том числе "неточность" и "неконкретность обвинения" (Постановление Пленума ВС РФ: абз. 2 п.25 от 28 декабря 2006 г. N 64; абз.2 п.3 от 9 декабря 2008 г. N 25). До уточнения законодательных дефиниций при разрешении вопросов, связанных с возвращением судьей уголовного дела со стадии предварительного слушания, необходимо руководствоваться не только уголовно-процессуальными нормами, но и постановлениями Конституционного Суда РФ.
Как показал анализ, проведенный прокуратурой Санкт-Петербурга, основной причиной возвращения судами уголовных дел прокурору в порядке являются основания, предусмотренные п.1 ст. 237 УПК РФ. которые обусловлены, так называемыми, техническими ошибками либо иными неточностями, допущенными следователями или дознавателями во вводной или описательно-мотивировочной частях обвинительного заключения или акта. Главным образом, это неверное указание данных о личности обвиняемого, например, даты и места его рождения, наличия или отсутствия непогашенных в установленном законом порядке судимостей, нередки ошибки, относящиеся ко времени и месту совершения преступления. Также имеют место неправильное или неполное изложение диспозиции статьи Закона, по которому виновному предъявлено обвинение, а также несоответствие обстоятельств преступного деяния, изложенных в обвинительном заключении, предложенной квалификации, т.е. диспозиции статьи, по которой он обвиняется.
В заключение настоящей статьи хотелось бы отметить, что правовой институт возвращения уголовных дел прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом за годы своего существования стал одним из эффективных способов защиты нарушенных органами предварительного следствия прав участников уголовного процесса. В то же время в научной литературе постоянно высказывается мнение о необходимости изменения ряда норм УПК РФ, касающихся порядка обжалования постановлений, принятых по итогам предварительного слушания, а также регламентирования полномочий суда относительно возвращения уголовного дела с более поздних стадий рассмотрения уголовного дела (подготовительная часть судебного заседания, судебное следствие и. т.п.). Необходимо законодательно закрепить в качестве дополнительных оснований для возвращения уголовных дел прокурору иных существенных нарушений УПК, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела и признаны в настоящее время судебной практикой.
Как правильно отказаться от отцовства?
Как составить доверенность в арбитражный суд от юридического лица?
Когда не нужно вступать в сро и не надо получать допуск к работам Что значит саморегулируемая организация
Какие квр и косгу использовать для госзакупок
Как выплачиваются работнику отпускные?