Исследование диспозитивности в уголовном судопроизводстве было бы неполным без отдельного рассмотрения вопросов, касающихся соотношения диспозитивности с такими принципами уголовного процесса, как публичность, состязательность и установление объективной истины.
В других частях работы затрагиваются также проблемы соотношения диспозитивности с принципами неприкосновенности личности (ст. 10 УПК РФ) , неприкосновенности жилища (ст. 12 УПК РФ) , права на обжалование процессуальных действий и решений (ст. 19 УПК РФ) и др.
Диспозитивность и принцип публичности. В главе 2 УПК РФ принцип публичности не упоминается. Однако это не означает, что такого принципа в уголовном процессе нет. Сущность принципа публичности сформулирована в ч. 2 ст. 21 УПК РФ, согласно которой в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Исходную правовую базу действия принципа публичности составляют положения Конституции РФ (ст. 2, 15, 17, 18, 46), на что обращается внимание в юридической литературе.
В уголовном судопроизводстве принцип публичности выражается прежде всего в предписаниях закона, обязывающих должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления, принять все зависящие от них меры к полному, объективному, всестороннему исследованию обстоятельств дела, независимо от желания потерпевшего и даже вопреки его желанию, с тем, чтобы виновный был изобличен и понес справедливое наказание, а ошибочно заподозренный или обвиненный был реабилитирован. Кроме того, принцип публичности предполагает также полноту исследования всех обстоятельств дела, охрану прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц, что является неотъемлемым условием реализации задач уголовного судопроизводства.
«Принцип официальности (публичности) , - писал М.А. Чель- цов, - выражается в том, что возбуждение уголовного преследования, расследование и рассмотрение уголовного дела производится государственными органами на основе их должностных полномочий (ex officio) в публичных интересах и независимо от воли и желания отдельных граждан и организаций, имеющих то или иное отношение к преступлению (обвиняемых и потерпевших) » .
Иначе понимал сущность рассматриваемого принципа М.С. Строгович, по мнению которого принцип публичности выражается не в том, что процесс ведется независимо от воли и желания граждан, участвующих в процессе, - от их воли и желания зависят многие действия суда, прокурора и следователя, - а в том, что эти органы не могут отказываться от производства действий, нужных для правильного разрешения дела, лишь на том основании, что заинтересованное лицо не просит об этом.
Как правило, диспозитивность противопоставляется принципу публичности.
Н. Е. Петрова связывает это с традиционным отождествлением принципа публичности и начала официальности. Диспозитивность, по ее мнению, действительно противоречит официальности, так как деятельность государственных органов и должностных лиц регулируется в большинстве случаев при помощи императивного метода, эти субъекты не обладают свободой в распоряжении своими полномочиями. Что касается соотношения диспозитивности с публичностью, то они вовсе не являются взаимоисключающими понятиями.
По мнению А.А. Шамардина, столкновение диспозитивности и публичности происходит тогда, когда законодателем осуществляется выбор: предоставить законом право потерпевшему на обращение в суд за защитой нарушенного преступлением права либо отдать инициативу возбуждения дела в руки государства, а интересы потерпевшего проигнорировать. Но это не говорит о том, что начала диспозитивности и публичности являются не-
примиримыми противоположностями, напротив, уголовный процесс - это органическое соединение публичного и частного права. С одной стороны, в нем должны присутствовать начала диспозитивности и состязательности. Но с другой - эффективная защита нарушенных частных интересов возможна лишь постольку, поскольку механизм уголовно-процессуального права обеспечивает быструю, эффективную и реальную защиту прав человека государством путем вынесения законных и обоснованных судебных решений. Взаимодействие частных и публичных начал в праве отражает диалектический закон единства и борьбы противоположностей.
Е.А. Седаш полагает, что публичность и частное начало по своей юридической природе являются взаимоисключающими друг друга, но в ходе их применения на всех стадиях уголовного процесса взаимодействуют. Частное начало, по ее мнению, помогает началу публичному раскрывать преступления, изобличать и привлекать к уголовной ответственности виновных и, наоборот, освобождать от уголовной ответственности и наказания невиновных и одновременно следит за тем, чтобы компетентные органы в процессе расследования и рассмотрения уголовного дела не сделали бы ничего противоречащего интересам любого конкретного участника процесса.
Л.Н. Масленникова рассматривает диспозитивность как принцип, ограничивающий принцип публичности, ограничивающий пределы вмешательства государственной власти волей частных лиц.
З.В. Макарова полагает, что диспозитивность в уголовном судопроизводстве возможна только как исключение из публичности.
По мнению В.Н. Бояринцева, сочетание публичности и дис- позитивности - свойство советского социалистического право-
судия, уголовного и гражданского судопроизводства в целом. По мнению авторов книги «Проблемы судебного права», исследование публичности и диспозитивности в правосудии свидетельствует о справедливости суждений о том, что, хотя публичность наиболее типична для правосудия по уголовным делам, а диспозитивность - по гражданским делам, нельзя делать вывода о том, что каждое из этих начал присуще только одному из видов правосудия.
С.С. Пономаренко констатирует, что российскому уголовному процессу свойственны диспозитивные начала, но в чистом виде принцип диспозитивности не является свойством российского уголовного судопроизводства. Причем общепроцессуальным характером, по его мнению, будет обладать принцип сочетания публичности и диспозитивности. При этом степень их сочетания не может быть заранее жестко установлена, а должна определяться в зависимости от особенностей конкретной ситуации, обстоятельств дела. О публично-диспози- тивном начале в уголовном судопроизводстве упоминает также Д. В. Филин.
По мнению Ф.Н. Багаутдинова, в течение хода расследования принцип публичности и принцип диспозитивности находятся в динамике и взаимодействии.
Первое, на что следует обратить внимание при рассмотрении проблемы соотношения диспозитивности и публичности в уголовном процессе: эти начала уголовного процесса не являются взаимоисключающими. Подтверждение тому - многочисленные формы проявления диспозитивности при производстве по делам публичного и частно-публичного обвинения, где господствующее положение принципа публичности не вызывает сомнения.
Кроме того, реализация принципа публичности связана с деятельностью должностных лиц, ведущих производство по
уголовному делу, осуществляющих функцию публичного обвинения. Действия же обвиняемого, защитника и других участников процесса не реализуют принципа публичности, потому что каждый из них отстаивает (защищает, представляет) в деле личный интерес, и природа этого интереса другая, нежели цели, преследуемые правоохранительными органами. В то же время должностные лица, ведущие производство по уголовному делу, не могут являться субъектами диспозитивности, поскольку основной характеристикой субъекта диспозитивности является его заинтересованность.
Закон предусматривает много случаев, когда при принятии того или иного значимого для производства по уголовному делу решения проявляется действие как принципа публичности, так и диспозитивности. Например, для прекращения уголовного дела за истечением срока давности необходимо принятие решения о прекращении уголовного дела следователем (что является при наличии оснований для прекращения уголовного дела его обязанностью, вытекающей из принципа публичности), а также требуется согласие обвиняемого на прекращение дела (право давать или не давать согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию является диспозитивным правом обвиняемого) . Возможность столь тесного взаимодействия двух начал опровергает мнение об их взаимоисключающем характере.
В некоторых ситуациях создается видимость противоречия между диспозитивными правами участников уголовного процесса и принципом публичности. Так, право потерпевшего от преступления, преследуемого в частно-публичном порядке, на то, чтобы без его заявления уголовное дело не возбуждалось, на первый взгляд, противоречит требованию принципа публичности, согласно которому в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ) . В действительности никакого противоречия не существует. Требование возбуждения уголовного дела во всех случаях обнаружения призна-
ков преступления не является безусловным, имеющим большую юридическую силу, в сравнении с другими нормами уголовно- процессуального законодательства. Законом предусмотрена обязанность должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, учитывать волеизъявление потерпевшего, игнорирование этого требования означало бы нарушение принципа законности уголовного процесса, что недопустимо.
В уголовно-процессуальном законодательстве четко обозначены пределы действия принципов публичности и диспозитив- ности, что обеспечивает отсутствие противоречий между диспо- зитивностью и публичностью в уголовном судопроизводстве. Конечно, на стадии разработки уголовно-процессуального законодательства или внесения изменений в действующий УПК РФ перед законодателем стоит выбор: какое начало - публичное или диспозитивное - должно преобладать в том или ином виде производства или уголовно-процессуальном институте. Только в этом смысле можно говорить о конкуренции публичности и диспозитивности. В уже действующем уголовно-процессуальном законодательстве такое столкновение невозможно ввиду четкого законодательного разграничения сфер действия двух начал. Диспозитивность и принцип установления объективной истины. Приступая к рассмотрению данного вопроса, следует обратить внимание на то, что УПК РФ не предусматривает в качестве принципа уголовного судопроизводства требование установления объективной истины. Однако следует согласиться с учеными, полагающими, что указанное требование представляет собой принцип уголовного процесса. М.С. Строгович писал: «Истина - и цель и принцип уголовного процесса. Это цель, когда речь идет об установлении фактов в соответствии с действительностью, к чему стремятся следствие и суд по каждому делу, и это принцип в том смысле, что это есть выраженное в законе руководящее положение, направляющее и определяющее
деятельность следствия и суда» . По мнению Ф.Н. Багаутдинова, необходимость установления объективной истины вытекает из закрепленной в ст. 73 УПК РФ задачи установления события преступления, виновности лица в совершении преступления и других важных обстоятельств.
В досоветский период российской истории в уголовно-процессуальной теории преобладала точка зрения, согласно которой в уголовном процессе, основанном на диспозитивном начале, возможно достижение только формальной, но не материальной истины.
Так, В.К. Случевский обращал внимание на то, что «процесс, в котором начало произвольности действий частного лица имело бы главенствующее значение, не в состоянии был бы служить делу обнаружения материальной истины, так как то, что устанавливалось бы в его приговоре, имело бы значение только истины формальной, существование которой оправдывалось бы при наличности тех только фактов, которые стороны признали нужным выставить на суд» .
М.В. Духовской писал, что состязательный процесс в чистой форме возможен лишь в процессе гражданском. На суде уголовном применяется несколько измененная его форма - тип обвинительный. Разница эта происходит из того, что задача уголовного процесса раскрыть по возможности материальную истину, ввиду чего он не может, как гражданский процесс, стоять в исключительной зависимости от сторон. Поэтому уголовный суд вправе восполнить доказательства, опереться на те данные, которые не приводились сторонами.
А.П. Чебышев-Дмитриев также полагал, что в процессе, основанном на состязательном (обвинительном, исковом) начале, возможно достижение лишь формальной истины, поскольку «суд не принимает никакого участия во внесудебном подготовлении (инструкции) дела и безучастно относится к прениям
судебным, предоставляя сторонам на полную их волю доказывать и отвергать иск» .
В наши дни высказываются аналогичные суждения. Так, В.И. Радченко считает, что в основе состязательности лежит диспозитивность. При этом диспозитивность понимается в том смысле, что не суд устанавливает пределы исследования, а стороны, выдвигающие и обосновывающие требования, определяющие круг доказательств. По мнению И.Б. Михайловской, формальная истина, то есть соответствие выводов суда сведениям, полученным в результате установленной законом процедуры, никогда не могла быть полностью изгнана из уголовного судопроизводства. Сфера ее действия становилась то шире, то уже, отражая, помимо всего прочего, соотношение публичности и диспозитивности. Л.С. Халдеев полагает, что задача суда в соответствии с принципом состязательности - обеспечить равные для сторон возможности выполнения своих функций, а также вынести приговор на основе того доказательственного материала, который предоставили стороны, проявляя при этом беспристрастность и объективность при его оценке.
Однако диспозитивность и состязательность не следует связывать с пассивным, безразличным судом, не стремящимся к установлению объективной истины. Суждения практических работников и ученых о том, что бремя утверждения о фактах и представления доказательств полностью лежит на сторонах и других заинтересованных лицах, о том, что суд не должен играть какой-либо роли в свободной борьбе спорящих сторон, в их состязании, по словам М.К. Треушникова, означают «откат», возврат на несколько сот лет назад и доведение понимания состязательности до крайней точки. Исключение полностью активности суда из процесса доказывания ведет к формализму правосудия, не соответствует цели защиты реально существующих прав граждан и организаций. Суд в допус-
тимых пределах обязан осуществлять руководство процессом и оказывать сторонам по их ходатайствам помощь в наполнении дела доказательствами. В.А. Рязановский по этому поводу писал: «И гражданский, и уголовный, и административный процессы одинаково имеют верховным постулатом истину, одинаково должны стремиться к достижению материальной истины. И если организация процесса (гражданского, уголовного или административного) в положительном праве того или другого государства лишает суд возможности установить материальную истину и ограничивает задачи суда достижением истины формальной - значит, в этом государстве неправильно организовано правосудие и процесс требует серьезной реформы, но это не значит, что так и должно быть... » .
Точка зрения, согласно которой в состязательном уголовном процессе суд вправе и обязан проявлять активность в собирании доказательств и своими действиями способствовать установлению объективной истины, находит поддержку в науке уголовно-процессуального права. Ю.К. Орлов отмечает, что состязательность в уголовном процессе должна не исключать, а предполагать активность суда в собирании доказательств, и его обязанность принимать все меры к установлению истины по делу (в рамках предъявленного обвинения) .
Поэтому диспозитивность не может являться препятствием на пути суда к установлению объективной истины. Даже при рассмотрении уголовного дела частного обвинения, где диспози- тивность преобладает, у суда сохраняется право по своей инициативе допросить эксперта (ч. 1 ст. 282 УПК РФ), назначить судебную экспертизу (ч. 1 ст. 283 УПК РФ) , то есть проявить активность, необходимую для установления объективной истины.
В некоторых случаях диспозитивность может стать причиной того, что те или иные доказательства, собранные в ходе предварительного расследования, окажутся недоступными для суда. Так, например, в случае неявки в судебное заседание ранее допрошенных по делу потерпевшего или свидетеля сторона защиты может воспользоваться предоставленным ей ч. 1 ст. 281 УПК РФ правом и не давать согласия на оглашение показаний неявивше- гося участника процесса. Но будет ли в этом случае реализация стороной своего диспозитивного права препятствовать установлению судом объективной истины? Нет, не будет, поскольку норма ч. 1 ст. 281 УПК РФ обеспечивает непосредственность судебного исследования доказательств, что само по себе является гарантией достижения в уголовном процессе объективной истины. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 2 90-О, в соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах (подп. «е» п. 3 ст. 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (подп. «d» п. 3 ст. 6) одним из обязательных условий справедливого судебного разбирательства является право обвиняемого допрашивать показывающих против него свидетелей и требовать, чтобы эти свидетели были допрошены.
Не является отступлением от принципа объективной истины и установление особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинени-
ем (гл. 40 УПК РФ), где, как справедливо заметил Л.В. Головко, есть согласие сторон по вопросу применения «особого порядка», но нет никакой «сделки об обвинении» . Признание вины не может иметь в уголовном процессе такого же значения, которое имеет в процессе гражданском признание иска, и не является актом распоряжения предметом уголовного процесса (материальная диспозитивность отсутствует). Кроме того, как отмечает И.Л. Петрухин, суд должен досконально выяснить, не получено ли признание под принуждением. Малейшие сомнения в добровольности признания должны влечь полную процедуру исследования всех доказательств в суде.
Таким образом, действие диспозитивности в уголовном судопроизводстве не может служить препятствием для активности суда в состязательном процессе и не противоречит принципу установления объективной истины.
Диспозитивность и состязательность в уголовном процессе. В уголовно-процессуальной литературе распространенной является точка зрения, согласно которой диспозитивность и состязательность тесно связаны между собой. Так, М.С. Строгович считал, что диспозитивность в уголовном процессе занимает место средства (способа) осуществления состязательности.
М.Т. Аширбекова полагает, что правовой основой для состязательного (обвинительного) типа уголовного процесса является принцип диспозитивности, присущий действующему гражданскому судопроизводству. Расширение состязательности в уголовном процессе означает расширение действия элементов диспозитивности. Диспозитивность рассматривается М.Т. Аширбеко- вой как составляющая принципа состязательности.
По мнению А.С. Александрова, диспозитивность определяет способ развития состязательного процесса. Диспозитивность
имеет место там, где процесс имеет состязательную форму и, наоборот, там, где сторонам предоставлена свобода распоряжения процессуальными правами, их деятельность с необходимостью приобретает состязательный характер.
Против неразрывной связи диспозитивности с состязательностью выступал А.Л. Цыпкин, который указывал на то, что диспозитивность имеет место и в тех стадиях процесса, где состязательность отсутствует (например, предварительное расследование) . Действующий УПК РФ распространяет действие принципа состязательности не только на судебные стадии, но и на досудебное производство. Однако то обстоятельство, что в советском уголовном процессе диспозитивность проявлялась и на стадии предварительного расследования, носившей, бесспорно, смешанный характер, само по себе подтверждает: состязательность и диспозитивность могут существовать независимо друг от друга.
Поэтому следует поддержать позицию С.Д. Шестаковой, полагающей, что с точки зрения конструкции уголовно-процессуальной деятельности публичные начала не исключают состязательности, равно как диспозитивные не противоречат розыску.
По мнению С.С. Пономаренко, «для состязательного уголовного процесса, где присутствуют равноправные стороны (а такое возможно только в суде), сами принимающие решение о судьбе процесса, основополагающим началом будет являться диспозитивность» . Такая позиция представляется небесспорной, поскольку производство по делам публичного обвинения является состязательным, хотя и основано на принципе публичности.
Вместе с тем в тех случаях, когда в качестве обвинителя в уголовном процессе выступает гражданин (при производстве по
делам частного обвинения), место публичности в уголовном судопроизводстве занимает диспозитивность, и уже не публичный, а личный интерес становится для обвинителя той силой, которая побуждает его к осуществлению уголовно-процессуальной деятельности. Процесс движется в силу того, что частный обвинитель наделен правом распоряжения предметом уголовного процесса. Отсутствие диспозитивности в состязательном процессе, где обвинителем является частное лицо, парализовало бы производство по уголовному делу. В этом смысле можно согласиться с приведенным выше высказыванием М.С. Строговича о том, что диспозитивность в некоторых случаях служит средством (способом) осуществления состязательности.
В учебнике уголовного процесса, вышедшем в 2003 г., А.С. Александров пишет: «Мы склонны вместо принципа состязательности, о котором говорится в ст. 15 УПК, говорить именно о диспозитивности» . При этом автор, во-первых, исключает состязательность из системы принципов уголовного процесса, полагая, что вместо нее действуют принципы разделения процессуальных функций и равенства прав сторон в деле, а во- вторых, относит к числу субъектов диспозитивности в уголовном процессе прокурора.
В основе предоставляемой субъектам диспозитивности свободы распоряжения обвинением и процессуальными правами лежит личный интерес. Поскольку прокурор не может быть лично заинтересован в исходе дела, возникает вопрос: чем же он руководствуется при принятии процессуальных решений? По мнению А. С. Александрова, стороны (в том числе и прокурор) действуют в соответствии с принципом целесообразности, под которым понимается «предусмотренная законом свобода правоус- мотрения стороны в деле (в том числе обвинителя) предпринять то или иное процессуальное действие, использовать то или иное процессуальное право, основываясь исключительно на сообра-
жениях эффективности, экономии, выгоды для достижения своего процессуального интереса в деле. Для прокурора процессуальный интерес совпадает с публичным» . Однако совершенно очевидно, что государственный обвинитель не может обладать такой же свободой в принятии решений, как, например, частный обвинитель, а потому выделять в качестве общей основы их деятельности принцип целесообразности вряд ли оправданно. Прокурор в своих действиях руководствуется требованиями принципа публичности, а частный обвинитель реализует свои полномочия сообразно своим личным интересам (что предполагает большую свободу) на основе принципа диспозитивности. При этом все производство по уголовному делу подчинено принципу состязательности.
Состязательность и диспозитивность - самостоятельные принципы уголовного процесса, имеющие различное содержание, которые не следует неразрывно связывать между собой. Диспозитив- ность может проявляться и в состязательном, и в смешанном, и даже в розыскном уголовном процессе. Нельзя также проводить жесткие параллели между состязательностью и диспозитивностью, с одной стороны, и розыском и публичностью - с другой. В состязательном уголовном процессе может преобладать как диспозитивность, так и принцип публичности. Вместе с тем, когда в качестве обвинителя в суде выступает частное лицо, диспозитивность становится средством реализации состязательности!. В этом случае диспозитивность обеспечивает частному обвинителю возможность, распоряжаясь предметом уголовного процесса, приводить в движение все производство по уголовному делу.
СООТНОШЕНИЕ ПРИНЦИПА РАЗУМНОСТИ, ПУБЛИЧНОСТИ И ДИСПОЗИТИВНОСТИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Е.В. РЯБЦЕВА
Рябцева Екатерина Владимировна, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовно-процессуального права Российской академии правосудия.
В настоящий период времени одними из ведущих принципов уголовного судопроизводства являются принципы публичности и разумности, поскольку уголовный процесс относится к публичной отрасли права.
Конституционной обязанностью государства является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина. На должностных лиц, ведущих процесс, как на представителей государственной власти, возлагается обязанность защитить нарушенные права участников уголовного судопроизводства, в том числе путем расследования уголовного дела, рассмотрения и разрешения его по существу и вынесения справедливого решения по делу. Особую роль в реализации данной обязанности играет принцип публичности.
Публичность является основополагающим принципом в уголовном судопроизводстве. Однако проявление публичности различно. При этом в одних ему отдается приоритетное направление (например, традиционное правосудие), в других он уступает первенство диспозитивному началу (например, особое правосудие при производстве у мирового судьи).
Одной из характерных особенностей уголовно-процессуальной деятельности является возможность и допустимость в определенных пределах ограничить права и свободы личности. Например, если подсудимый без уважительной причины не является в судебное заседание, то суд вправе не только подвергнуть его приводу, но и применить меру пресечения, вплоть до заключения под стражу (ч. 3 ст. 247 УПК РФ). Данные ограничения вполне оправданы с точки зрения принципа разумности. Речь идет о соотношении личных интересов гражданина, участвующего в уголовном судопроизводстве и интересов других членов общества, нуждающихся в изобличении и наказании виновных и недопущении наказания невиновных. Только в этом случае граждане смогут почувствовать защищенность со стороны государства. Как справедливо заметил И. Бентам: "Пытаться создать законы, не влекущие никакого стеснения, - это было бы безумием; но устранить всякие подавляющие и излишние стеснения - это цель, к которой стремится разум" .
Именно в возможности ограничения прав и свобод одних для обеспечения прав и законных интересов других лиц (как правило, речь идет об неопределенном круге лиц, имея ввиду любого члена общества, гражданина государства) заключается сочетание разумности и публичности. Такая возможность определяется особенностью профессиональных участников со стороны обвинения, а также суда использовать властные полномочия при производстве по уголовному делу. Благодаря данным полномочиям должностное лицо предопределяет возможность участников процесса действовать, исходя из их процессуального статуса, реализация которого способствует достижению назначения уголовного судопроизводства. Суд, следователь, дознаватель обязывают участников уголовного судопроизводства совершать либо не совершать определенные действия, тем самым обеспечивая процессуальный порядок, закрепленный в уголовно-процессуальном законодательстве. Такая предопределенность обязывает участников процесса, обладающих властными полномочиями, действовать разумно и принимать разумные решения.
Таким образом, разумность осуществления уголовно-процессуальной деятельности на началах публичности способствует защите прав граждан государства путем установления и применения императивных правил поведения, в том числе связанных с определенными лишениями, ограничениями.
Принцип диспозитивности. В настоящий период времени уголовно-процессуальное законодательство направлено на минимизацию процессуального принуждения, недопущение чрезмерного ограничения прав и законных интересов личности. В основе такого подхода многие ученые и практики видят реализацию принципа диспозитивности, который позволяет частному лицу влиять на процессуальную деятельность лиц, ведущих процесс.
Прежде чем проанализировать соотношение диспозитивности и разумности, необходимо обратиться к определению принципа диспозитивности.
В юридической литературе нет однозначного подхода к его определению. Так, А.Т. Боннер определяет принцип диспозитивности как нормативно-руководящее положение судопроизводства, определяющее движущее начало и механизм процессуального движения . А.Г. Плешанов под принципом диспозитивности понимает основополагающую идею, выражающую "свободу субъективно заинтересованного лица определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса, предмет судебного рассмотрения, а также судьбу предмета спора и судьбу процесса в различных процессуальных правоприменительных циклах цивилистического процесса" . Известный ученый цивилист М.К. Треушников рассматривает диспозитивность как основанную на нормах этой отрасли права свободу (возможность) субъектов гражданских правоотношений осуществлять свою правосубъектность и свои субъективные права (приобретать, реализовывать и распоряжаться ими) в соответствии со своим усмотрением в пределах, установленных законом .
Разные подходы обусловлены тем, что сущностные особенности данного принципа варьируются в зависимости от реализации их в различных отраслях права. Для более полного и всестороннего рассмотрения данного принципа необходимо определить особенности его реализации в тех отраслях права, в которых он является доминирующим.
Традиционно принцип диспозитивности находит свое воплощение в некоторых отраслях права и проявляется в следующих положениях, тем самым показывая специфику той или иной отрасли права.
В гражданском праве диспозитивность выражается в том, что сами стороны в договоре определяют свои права и обязанности, а также последствия нарушения данных прав.
В арбитражном процессе применяются досудебные порядки урегулирования споров, без соблюдения которых стороны не могут обратиться в суд.
Наконец, наиболее ярко принцип диспозитивности проявляется в третейском суде, где стороны участвуют в формировании суда и установлении норм процедуры разрешения спора, которые не предусмотрены действующим законодательством, вплоть до создания нового суда.
Что же касается действующего уголовно-процессуального законодательства, то здесь ситуация несколько иная: принцип диспозитивности не нашел прямого закрепления в УПК РФ, хотя в некоторых уголовно-процессуальных кодексах зарубежных стран законодательное закрепление данного принципа имеет место. Например, в УПК Украины в ст. 16-1 принцип диспозитивности закреплен вместе с принципом состязательности и во многом отождествляется с ним.
В уголовно-процессуальной науке ученые по-разному определяют данный принцип.
Так, известный ученый-процессуалист М.С. Строгович рассматривал диспозитивность как свободу распоряжаться материальными и процессуальными правами и средствами их защиты участниками процесса, имеющими в деле материально-правовой и процессуальный интерес, которые могут пользоваться этой свободой в целях возникновения, движения или прекращения процесса . Сходной точки зрения придерживается и С.Д. Шестакова, которая под диспозитивностью понимает возможность пользоваться правами и использовать средства защиты участниками уголовного процесса .
Одним из существенных признаков диспозитивности Л.Н. Масленникова считает произвольность действий частных лиц. Данные лица возбуждают процессуальную деятельность в целях защиты своих индивидуальных интересов . Многими учеными в качестве неотъемлемого элемента диспозитивности определяется признанный законом частный (личный) интерес .
Представляется, что практическое воплощение диспозитивных начал в уголовном судопроизводстве находится в неразрывной связи и взаимозависимости с властными полномочиями соответствующих должностных лиц. При осуществлении уголовно-процессуальной деятельности реализация частных интересов участников уголовного судопроизводства находится в прямой зависимости от деятельности следователя, дознавателя, суда. В этом состоит одно из главных отличий содержания рассматриваемого явления в уголовно-процессуальном и гражданском праве. В гражданском праве, поскольку осуществление и защита субъективных прав полностью зависят от усмотрения участников гражданского оборота, органы, наделенные властными полномочиями не вправе принуждать участников гражданских правоотношений к осуществлению и защите принадлежащих их прав .
В уголовном процессе реализация частного интереса при осуществлении правосудия определяется не столько произвольностью участников в выборе вариантов защиты своих частных прав, сколько в действиях должностных лиц по защите личных интересов участников уголовного процесса.
Особенность уголовного судопроизводства заключается в том, что стороны уже находятся в состоянии конфликта, поэтому им психологически сложнее договориться. Именно поэтому уголовно-процессуальное законодательство устанавливает процессуальные процедуры, которые по своей сущности являются публичными, однако содержат в себе элемент диспозитивности.
Получается, что принцип диспозитивности не в полной мере находит свое выражение в уголовном процессе. Здесь можно говорить только об отдельных (усеченных) моментах данного принципа.
Принцип разумности позволяет реализовать частные начала в публичном процессе путем разумного сочетания волеизъявления сторон с обязательствами, установленными законом. Принцип разумности позволяет установить соотношение публичности и диспозитивности таким образом, чтобы оно соответствовало политике государства, направленной на гуманизацию уголовного судопроизводства, в том числе при назначении наказания. Более того, являясь международно-правовым принципом, разумность позволяет установить соответствие публичности и диспозитивности международно-правовым стандартам.
Исходя из всего вышесказанного, представляется целесообразным конкретизировать диспозитивность в виде принципа дозволительной направленности в самоопределении сторон.
Данный принцип уточняет, конкретизирует некоторые аспекты диспозитивности, исходя из разумного сочетания обязывающих и дозволительных начал.
Реализацию принципа дозволительной направленности можно проиллюстрировать следующим примером.
Реализация принципа дозволительной направленности в самоопределении сторон осуществляется в альтернативном правосудии в виде особого порядка принятия решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. По согласованию стороны защиты в лице подсудимого и его защитника и стороны обвинения в лице государственного или частного обвинителя и потерпевшего возможно рассмотрение и разрешение уголовного дела без исследования и оценки доказательств, собранных по делу. Однако само по себе согласие еще не свидетельствует о применении данного порядка. Решение о его проведении должно быть надлежащим образом оформлено судьей. При этом судья вправе реализовать свои полномочия по постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке только при соблюдении ряда условий (обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником). Если такие условия не будут соблюдены, воля заинтересованных лиц учитываться не будет.
Получается, что участник уголовного судопроизводства, наделенный властными полномочиями принимает окончательное решение по возникающим вопросам, тем самым ограничивая волеизъявление других участников. При этом "властный субъект" действует на основе принципа разумности, поскольку определяет насколько свобода процессуальных действий того или иного участника процесса будет согласовываться с требованием закона.
Осуществление принципа дозволительной направленности в самоопределении сторон можно представить в виде следующей схемы, показывающей правоотношения, возникающие между участниками уголовного судопроизводства.
Уголовное судопроизводство, основанное исключительно на публичных началах, не может в максимальной степени обеспечить защиту прав и интересов личности, попавшей в сферу уголовно-процессуальной деятельности. Гарантией уважения личности, обеспечения прав и свобод человека является не только неукоснительное соблюдение государством закона, но и установление сферы активности и самостоятельности личности. Дополнение публичного начала диспозитивным, построение уголовного процесса на основе их разумного сочетания в целях надлежащей защиты как государственных, общественных, так и личных интересов граждан, вовлеченных в производство по уголовному делу, в конечном итоге служат достижению целей уголовного судопроизводства.
Литература
1. Бентам И. О судебных доказательствах. Киев, 1876. С. 345.
2. Боннер А.Т. Принцип законности в советском гражданском процессе. М., 1989. С. 18 - 19.
3. Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики. М., 2002. С. 94.
4. Арбитражный процесс: Учебник для вузов / Под ред. проф. М.К. Треушникова. М., 1997. С. 34.
5. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. С. 89 - 90.
6. Шестакова С.Д. Состязательность уголовного процесса. СПб., 2001. С. 119 - 120.
7. Масленникова Л.Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2000. С. 25.
8. Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. С. 290 - 291; Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1993, Рязановский В.А. Единство процесса. М., 1996.
9. Гражданское право: Учеб.: В 3 т. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 2006. Т. 1. С. 28.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Формы проявления диспозитивности в досудебном производстве:
Диспозитивность проявляется в праве лица обратиться в правоохранительные органы с заявлением в связи с совершенным преступлением, поскольку реализация указанного права инициирует начало процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела рассмотрения сообщения о преступлении.
При возбуждении уголовных дел частно-публичного обвинения диспозитивность проявляется в праве лица, потерпевшего от преступления, на то, что без его заявления уголовное дело частно-публичного обвинения возбуждено быть не может (что, впрочем, не означает, что потерпевший по делам этой категории распоряжается предметом уголовного процесса). Аналогичным образом диспозитивность проявляется при производстве по уголовным делам о преступлениях, указанных в ст.23 УПК РФ. Уголовные дела этой категории, как представляется, следует отнести к делам частно-публичного обвинения, в связи с чем в ст.23 УПК РФ необходимо внести изменения, дополнив ее словами "и считается уголовным делом частно-публичного обвинения", а ч.5 ст.20 УПК РФ после слов "настоящей статьи," следует дополнить словами "а также в статье 23 настоящего Кодекса,".
Диспозитивность проявляется также в том, что производство отдельных следственных действий уголовно-процессуальный закон ставит в зависимость от усмотрения участников уголовного процесса. В частности, диспозитивность проявляется при производстве освидетельствования, судебной экспертизы, осмотра жилища, эксгумации, а также контроля и записи телефонных и иных переговоров. Вместе с тем диспозитивность следует расширить, закрепив в законе (ч.1 ст.179 УПК РФ) правило, согласно которому освидетельствование потерпевшего может быть произведено только с его согласия, за исключением случаев, когда производство этого следственного действия необходимо для оценки достоверности показаний потерпевшего.
Важным проявлением диспозитивности в уголовном судопроизводстве следует признать свидетельский иммунитет. Лицо, наделенное свидетельским иммунитетом, может отказаться от дачи показаний, а может - согласиться, то есть не воспользоваться своим иммунитетом. Именно это свойство и придает свидетельскому иммунитету диспозитивный характер. Мельников А.А. Публичность и диспозитивность в правосудии // Суд и применение закона (сборник статей). М., 2015. С.47-48
Кроме того, диспозитивный характер имеет право судебного обжалования, а также право обжалования прокурору действий (бездействия) и решений должностных лиц, ведущих уголовный процесс, поскольку подача жалобы инициирует деятельность суда или прокурора по проверке законности и обоснованности обжалуемый действий (бездействия) или решений. Названова Л.А. О соотношении принципов социалистической законности и публичности в уголовном процессе // Правоведение. 2010. №2. С.8
К числу диспозитивных относится право подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика, свидетеля по своему усмотрению привлекать к участию в уголовном судопроизводстве дополнительных участников (защитника, представителя, адвоката). Согласно ч.1 ст.45 УПК РФ представителями потерпевшего могут быть только адвокаты, что, как представляется, ограничивает права потерпевших - юридических лиц. Бояринцев В.Н. Соотношение публичности и диспозитивности в судебном праве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2009. С. 13Предлагаю внести изменения в первое предложение ч.1 ст.45 УПК РФ, изложив его в следующей редакции: "Представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями потерпевшего и гражданского истца, являющихся юридическими лицами, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять их интересы".
Формы проявления диспозитивности при производстве в суде первой инстанции:
Одной из важнейших процессуальных гарантий прав подсудимого является возможность выбора состава суда, на рассмотрение которого будет передано уголовное дело. Право в предусмотренных законом случаях заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей либо коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции является диапозитивным.
Проявлением диспозитивности является также право обвиняемого в предусмотренных законом случаях выбирать суд на разрешение которого будет передано уголовное дело (альтернативная подсудность). Так, например, согласно ст.452 УПК РФ уголовное дело по обвинению федерального судьи может быть рассмотрено по его ходатайству Верховным Судом РФ).
Важное значение имеет диспозитивное право подозреваемого, обвиняемого (подсудимого) возражать против прекращения в отношении него уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. Полянский Н.Н., Строгович М.С, Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права / Под ред. В.М. Савицкого. М., 2007. С,
Широкой сферой действия диспозитивности в уголовном процессе является производство по делам частного обвинения, поскольку потерпевшему по данной категории уголовных дел принадлежит право распоряжения предметом уголовного процесса. Указанное право предполагает возможность для частного обвинителя по своему усмотрению прекратить производство по уголовному делу, в том числе путем отказа от обвинения в судебном разбирательстве. МотовиловкерЯ.О. О предмете и движущей силе уголовного процесса // Правоведе ние. 2007. №6. С.81.
В связи с этим ст.249 УПК РФ предлагается дополнить частью 4 следующего содержания "4. По уголовным делам частного обвинения потерпевший вправе отказаться от обвинения. Полный или частичный отказ потерпевшего от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса".
Расширение диспозитивности в уголовном процессе связано также с закреплением в УПК РФ особого порядка судебного разбирательства (глава 40). Однако, обвиняемый должен иметь право заявлять ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства не только при ознакомлении с материалами уголовного дела в досудебном производстве Дорошков В. Судопроизводство по делам частного обвинения // Российская юстиция. 2006.№9.С.23. и на предварительном слушании, но также и в подготовительной части судебного заседания, в связи с чем предлагается внести соответствующие изменения в ч 2 ст.315 УПК РФ. Из 39 изученных уголовных дел, рассмотренных судами Омской области в 2012 - 2013 гг., по 3 делам такие ходатайства заявлялись подсудимыми в подготовительной части судебного заседания и были удовлетворены.
Обширной сферой действия принципа диспозитивности является производство по гражданскому иску в уголовном деле. Однако в досудебном производстве сохраняется публично-правовой порядок обеспечения гражданского иска - в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество могут обратиться только прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора (ч.1 ст. 115 УПК РФ). На стадии производства в суде первой инстанции порядок принятия мер по обеспечению иска (ст.230 УПК РФ) аналогичен процедуре обеспечения иска, установленной в гражданском процессуальном праве (ст.139 ГПК РФ). Это дает основания для утверждения, что на данной стадии уголовного процесса право потерпевшего, гражданского истца или их представителей ходатайствовать перед судом о принятии мер по обеспечению гражданского иска является диспозитивным. Александров А.С. Диспозитивность в уголовном процессе. Дисс... канд. юрид. наук. Ниж ний Новгород, 2005. С.74 Как представляется, обеспечению прав и законных интересов потерпевшего, гражданского истца и их представителей способствовало бы закрепление в ст.115 УПК РФ положения, согласно которому потерпевший, гражданский истец, а также их представители в случае отказа прокурора, дознавателя или следователя обратиться в суд с ходатайством об обеспечении исполнения приговора в части гражданского иска имели бы право самостоятельно обращаться в суд с таким ходатайством.
Формы проявления диспозитивности в иных стадиях уголовного судопроизводства:
Принесение по делу апелляционной или кассационной жалобы является безусловным поводом для рассмотрения уголовного дела судом второй инстанции. Рогова О.И. Пределы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве. Дисс. канд. юрид. наук. Томск, 2008. С.2 Реализация диспозитивного права кассационного или апелляционного обжалования имеет своим последствием возбуждение производства в суде второй инстанции, препятствует вступлению приговора в законную силу, а также приостанавливает приведение приговора в исполнение (за исключением случаев, предусмотренных ст.311 УПК РФ).
К числу диспозитивных относится также право подавшего кассационную (апелляционную) жалобу лица (лица, в интересах которого подана жалоба) отозвать ее до начала заседания суда кассационной (апелляционной) инстанции. Кроме того, диспозитивным является право подачи дополнительной кассационной (апелляционной) жалобы, поскольку его реализация позволяет участникам уголовного процесса определять пределы рассмотрения уголовного дела судом второй инстанции. Шамардин А.А. Частные начала обвинения и становление принципа диспозитивности в уголовном процессе России. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Оренбург, 2009. С. 16.
В апелляционной инстанции возможно прекращение уголовного дела частного обвинения, поскольку согласно ч 2 ст 20 УПК РФ примирение по делам частного обвинения допускается до удаления суда в совещательную комнату (какой суд - первой или второй инстанции -имеется в виду, в законе не указано) Однако, более правильным, как мне представляется, было бы закрепление в УПК РФ возможности прекращения уголовных дел частного обвинения за примирением сторон до вступления приговора в законную силу.
В стадии исполнения приговора формами проявления диспозитивности являются право осужденного в предусмотренных законом случаях обратиться в суд для решения вопросов, связанных с исполнением приговора, право кассационного обжалования постановлений суда, вынесенных при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора (ст 401 УПК РФ), а также право осужденного осуществлять свои права с помощью адвоката (ч 4 ст 399 уПк РФ) Вместе с тем реализации конституционного права осужденных просить о смягчении наказания (ч З ст 50 Конституции РФ) способствовало бы дополнение ч 1 ст 399 УПК РФ указанием на возможность рассмотрения судом по ходатайству осужденного также вопросов, связанных с исполнением приговора, в случаях, указанных в пунктах 5, 16 и 19 ст 397 УПК РФ
Подача надзорной жалобы подозреваемым, обвиняемым, осужденным, оправданным, их защитниками или законными представителями возбуждает процессуальную деятельность суда надзорной инстанции по рассмотрению поданной надзорной жалобы. В связи с этим можно говорить о том, что право надзорного обжалования также является диспозитивным. Егорова Н.А. Проблемы уголовного преследования за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (в свете нового УПК РФ) // Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: проблемы законодательства, теории и практики: Сб. науч. трудов. Волгоград, 2002. С. 15.
В стадии возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств диспозитивность проявляется, главным образом, в праве обжалования процессуальных решений, принимаемых прокурором или судом В частности, закон предоставляет заинтересованным лицам диспозитивное право обжаловать в суд или вышестоящему прокурору решение прокурора о возбуждении (отказе в возбуждении) производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и др, а также обжаловать в кассационном порядке решение, принимаемое судом по результатам рассмотрения заключения прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Громов Н.А., Николайченко В.В., Францифоров Ю.В. О действии принципов публичности и диспозитивности при возобновлении уголовных и гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Правоведение. 2009. №1. С. 186.
Диспозитивность для производства по уголовным делам частного обвинения имеет такое же значение, какое имеет публичность для производства по делам частно-публичного и публичного обвинения. Это дает основание для вывода о том, что диспозитивность является принципом уголовно-процессуального права Отрицать наличие в уголовном процессе принципа диспозитивности лишь потому, что он не распространяет свое действие на производство по делам публичного и частно-публичного обвинения, некорректно, поскольку, следуя такой логике, и публичность нельзя было бы назвать принципом уголовного процесса, так как она не имеет значения принципа для производства по делам частного обвинения и при производстве по гражданскому иску в уголовном деле..
Изложенное позволяет сформулировать определение: диспозитивность представляет собой принцип уголовного судопроизводства, в силу которого его участники, отстаивающие в деле свой личный, защищаемый или представляемый интерес, а также иные заинтересованные лица имеют возможность распоряжаться предметом уголовного процесса (обвинением) или спорным материальным правом при производстве по гражданскому иску в уголовном деле, а также распоряжаться в целях за щиты отстаиваемых интересов процессуальными правами, реализация которых оказывает значительное влияние на производство по уголовному делу.
Определение данного принципа, по моему мнению, следует закрепить в главе 2 УПК РФ.
Суть: возникновение, развитие и окончание ГД зависит главным образом от свободного волеизъявления материально заинтересованных лиц. Поэтому иногда принцип диспозитивности называю двигательным началом гр.процесса.
Принцип диспозитивности -- один из наиболее специфичных принципов гражданского судопроизводства. Данный принцип определяет механизм движения гражданского процесса. Так, в соответствии со ст. 9 ГК граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Основным движущим началом гражданского судопроизводства служит инициатива участвующих в деле лиц. В Кодексе отсутствует какая-либо единая статья, в которой содержалось бы определение принципа диспозитивности. В самом же общем виде данный принцип основан на гарантии каждому судебную защиту его прав и свобод. В рамках данного принципа можно выделить 2 стороны:
- 1) Материальная диспозитивность - право сторон свободно распоряжаться материальным объектом спора. Проявляется в изменении предмета или оснований иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований.
- 2) Формальная диспозитивность - право сторон свободно распоряжаться процессуальными средствами нападения и защиты. Проявляется в предъявлении, отказе от иска, предъявлении встречного иска, подаче жалобы на решение суда, отказе от жалобы и т.д.
В основе данного принципа лежит частноправовая автономия, которая закреплена в нормах материального права. Например, в п.1 ст.1 ГК указано, что не допускается произвольной вмешательство кого-либо в частные дела. П.2: граждане и организации приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Ст.9 ГК: ФЛ и ЮЛ по своему усмотрению осуществляют сои гражданские права. Ст.7 СК РФ: участники семейных правоотношений по своему усмотрению распоряжаются семейными правами, включая право на судебную защиту. Ст.2 ТК РФ: один из принципов правового регулирования - свобода труда, включая право свободно распоряжаться своими способностями к труду. Ст.1 ЖК РФ: участники жилищных правоотношений по своему усмотрению осуществляют свои жилищные права.
Если это обобщить, то частноправовая автономия складывается из 3 основных положений, которые образуют ее структуру:
- 1) Обладатель права сам решает будет он осуществлять свое право или нет
- 2) Обладатель права сам решает будет ли он защищать это право в случае нарушения или будет терпеть его нарушение
- 3) Обладатель права самостоятельно определяет способы и пределы защиты своего права.
Конкретное проявление принципа диспозитивности.
В ст.4 ГПК: ГД возбуждается по заявлению лиц, обратившихся за защитой своих прав и законных интересов. Т.е. в гр.процессе можно защищать только свои права. Защита др. лиц не допускается.
Предъявляя иск, истец самостоятельно определяет личность ответчика и требования к нему. Ст.134 и 135 ГПК: суд не может отказать в возбуждении дела по мотиву предъявления иска к ненадлежащему ответчику и, согласно ст.41 ГПК, замена ненадлежащего ответчика возможна только с согласия истца.
Истец сам определяет свои требования, то в силу ст39 ГПК, он может изменить предмет или основания иска, размер исковых требований, ответчик может признать иск и стороны могут заключить мировое соглашение.
По ст.137 ГПК, ответчик может предъявить встречный иск и затем на основании ст.39 так же может изменять предмет или основания, размер.
При этом говоря о предъявлении иска и встречного иска, следует учитывать что согласно ст.3 ГПК заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд, но не обязанность. Поэтому действует правило: никто не может быть принужден к предъявлению иска (без истца нет суда).
Стороны определяют порядок рассмотрения дела.
Ст.233 ГПК: заочное производство возможно только с согласия истца.
В ст.22 ГПК: если истец 2 раза подряд не является без уважительных причин, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела, то суд оставляет заявление без рассмотрения. Обе стороны утратили интерес к делу, поэтому оно не рассматривается.
Ч.3 ст.196 ГПК: суд принимает решение в пределах заявленных требований. Сколько иска - столько решения.
Стороны вправе требовать пересмотра решения (апелляционная, кассационная и надзорная жалоба) - ст.320, 376, 391.1 ГПК. Так же могут подать заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ст.394 ГПК). Поскольку пересмотр дела зависит от воли сторон, то в ст. 324, 379.1 и 391.4 предусмотрено возвращение поданных жалоб по просьбе лица, которое их подало. Пересмотр решения производится в пределах жалобы. Не обжалованная часть решения не проверяется.
Исполнительное производство - это стадия гражданского процесса. Принцип диспозитивности действует и в данной стадии. Ст.20 ФЗ «Об исп.производстве»: исп.производство возбуждается только по заявлению взыскателя, который предъявил исполнительный документ. Поскольку это зависит от воли взыскателя, то по ст.43 ФЗ он может отказаться от взыскания, что влечет прекращение исполнительного производства. По ст.26 ФЗ он может просить о возвращении исп.документа без исполнении.
Если у взыскателя имеются сведения о банковских счетах должника, то он на основании ст.8 ФЗ, он имеет право выбора: предъявить исполнительный документ в службу суд. приставов либо направить его сразу в банк. Ст.8.1, 9 ФЗ: обращение взыскателя непосредственной в депозитарий или в организацию, которая ведет счета должника, а так же к его работодателю.
Ст.30 ФЗ: должнику предоставляется срок 5 дней для добровольного исполнения решения суда.
Ст.87 ФЗ: если арестованное имущество не было продано с торгов, то взыскатель может оставить его за собой с уценкой на 25%.
Ограничения диспозитивности.
Ст.4 ГПК: в случаях, предусмотренных законом, гос. и иные органы могут защищать права других лиц. Ст.45 ГПК (иски прокурора) и ст.46 (иски других органов).
Личность ответчика определяется истцом, однако в ч.3 ст.40 ГПК предусмотрена возможность обязательного участия, когда суд привлекает соответчиков независимо от согласия истца.
Ст.39 ГПК: суд не принимает отказ от иска, признание иска и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд принимает решение в пределах заявленного иска. Однако, ч.3 ст.196 ГПК: суд вправе выйти за пределы иска в случаях, предусмотренных законами. При расторжении брака суд всегда решает с кем останутся дети
Ст. 71 СК в случае решения родительских прав суд решает вопрос о взыскании алиментов.
Ст.394 ТК: в случае восстановления на работе суд присуждает работнику зарплату за все время вынужденного прогула независимо от такой просьбы. В т же время, компенсация морального вреда работнику возможна только по его просьбе.
Ст.166 ГК: суд может по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки. Ст.252 ГК: по иску о выделе доли из общего имущества суд может присудить денежную компенсацию вместо выдела доли, если доля незначительна, не может быть реальна выделена в натуре и истец не имеет существенного интереса в ее использовании. Предмет иска изменяется не истцом, а судом.
Пересмотр решения возможен по инициативе сторон. Ст.320, 376, 391.1, 394 ГПК: пересмотр решения возможен так же по представлению прокурора.
Ст.327.1, 390, 391.12 ГПК: при рассмотрении апелляционной, кассационной и надзорной жалобы суд может выйти за пределы жалобы в интересах законности.
Ст.273 ГПК запрещает изменять предмет или основания иска, или увеличивать размер требований в случае заочного производства.
Вывод: все ограничения диспозитивности в гр.процессе так или иначе связаны с действием принципа законности. Когда возникает столкновение этих 2хприницпов, то приоритет отдается принципу законности, поскольку законность - это конституционный принцип, а диспозитивность - отраслевой.
Некрасов Сергей Юрьевич, заместитель начальника контрольно-инспекторского отдела контрольно-аналитического управления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент.
Проблема конкуренции принципа диспозитивности и принципа равенства сторон в каждом спорном случае должна с неизбежностью решаться в пользу второго. В каждом конкретном случае необходимо детально определять само наличие или отсутствие конкуренции принципов, ее причины, устанавливать особенности и характер нарушения равенства, а также со всем тщанием устанавливать сам факт нарушения равенства сторон, которого в большинстве случаев не происходит.
Ключевые слова: принцип диспозитивности, принцип равенства, индивидуальный акт, гражданский (арбитражный) процесс.
Correlation of principles of optionality and equality of the parties in consideration of disputes arising out of legal relation based on an individual act
The problem of the competition of the principle of dispositivity and the principle of equality of the parties in each disputable case shall, with inevitability, decide for benefit of the second. In each case it is necessary to determine in details availability or lack of the competition of the principles, its reasons, to establish features and nature of violation of equality, and also with all exactitude to determine the fact of violation of equality of the parties which in most cases doesn"t occur.
Key words: principle of dispositivity, principle of equality, individual act, civil (arbitral) process.
Система принципов современного процесса появилась и устоялась не так давно. Система эта развивается, а потому не лишена определенных противоречий <1>. В одной своей части такие противоречия носят принципиальный характер, в другой - лишь характер внешней, а подчас и вовсе редакционной бессистемности. "Анализ научных работ о принципах права в целом и гражданских процессуальных принципов в частности позволяет сделать вывод о том, что отсутствует единство в трактовке понятия гражданского процессуального принципа, по-разному определяются количество самих принципов, их название и содержание. Вне научного внимания остались системные характеристики этой важнейшей гражданско-процессуальной категории, научные представления по этому вопросу ограничиваются лишь перечневым подходом" <2>.
<1> Боннер А.Т. Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права: Учеб. пособие. М., 1999. С. 5; Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. М., 1913. Т. 1. С. 351; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. К.С. Юдельсона. М., 1972. С. 33; Тараненко В.Ф. Принципы арбитражного процесса: Учеб. пособие. М., 1988. С. 5; Чечина Н.А. Принципы советского гражданского процессуального права и их нормативное закрепление // Правоведение. 1960. N 3. С. 79. Впрочем, проблема принципов процесса и в настоящее время является столь же популярной, сколько и нерешенной. См. об этом: Демичев А.А. Позитивистская классификация принципов гражданского процессуального права Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 7; Зипунникова Ю.Н. Принципы гражданской процессуальной формы: к постановке проблемы // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 9; Моисеев С.В. Понятие и система принципов арбитражного процессуального права // Вестник Московского государственного университета. 2006. N 1; Плотников Д.А. Новые подходы к основаниям классификации принципов гражданского процессуального права // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 7; Ференц-Сороцкий А.А. Принцип состязательности гражданского процесса и новейшее гражданско-процессуальное законодательство // Правоведение. 1995. N 6; Шамшурин Л.Л. Принципы гражданского (арбитражного) процессуального права: проблемы понятия, классификации, значение в совершенствовании законодательства и отправлении правосудия // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 7, N 8.
<2> Федина А.С. Методологические условия исследования системы принципов гражданского процессуального права // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 4. С. 3.
К числу казусов, до настоящего времени не разрешенных внутри системы процессуальных принципов, можно отнести соотношение принципов диспозитивности и равенства сторон. Противоречие, которое может возникнуть при рассмотрении соотношения этих принципов, заключено в фундаментальной цели, которую преследует законодатель, устанавливая каждый из названных принципов <3>.
<3> Следует иметь в виду, что определить подобную цель невозможно без понимания сущности самого принципа права, относительно которой в настоящий момент продолжают вестись горячие дискуссии. "Несмотря на то что разработка проблемы сущности и отличительных признаков принципов права имеет достаточно давние традиции, до сих пор отсутствует четкое понимание того, чем в сущности своей являются принципы права. Данное обстоятельство осложняет теоретико-правовой анализ вопросов, связанных с воспроизводством и функционированием принципов и их системы. Затруднительным оказывается определение роли единичных принципов в правовой жизни общества, их значения для правотворческой и правореализационной деятельности, особенностей их связи с правосознанием, правовой идеологией, господствующей государственно-правовой доктриной. Наконец, в условиях, когда нет четкого представления о том, что есть принципы права, становится трудно рассуждать о механизмах обеспечения их реализации, гарантирования". Подробнее см.: Винницкий И.Е. Проблема родового понятия в определении принципов права // История государства и права. 2011. N 15. С. 4.
Основным постулатом в теоретическом обосновании действующей системы принципов цивилистического процесса является примат воли и интереса лица, обращающегося за защитой права. Следствием применения такого подхода является абсолютный характер принципа диспозитивности (материальной диспозитивности). Такая абсолютизация, в свою очередь, предполагает максимальное сокращение числа исключений из принципа диспозитивности <4>.
<4> Традиционным с этой точки зрения следует назвать определение, сформулированное Конституционным Судом Российской Федерации: "...диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений". См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан" // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами государственного учреждения культуры "Дом культуры им. Октябрьской революции", открытого акционерного общества "Центронефтехимремстрой", гражданина А.А. Лысогора и администрации Тульской области" // СПС "КонсультантПлюс".
Безупречности указанного подхода едва ли возможно что-то противопоставить. Действительно, в основе гражданского или арбитражного процесса по общему правилу лежит частноправовое отношение. Частное право основано на принципе диспозитивности. Именно это служит причиной появления принципа диспозитивности в публично-правовой (процессуальной) отрасли права <5>. Проще говоря, до тех пор, пока процесс будет оставаться гражданским (арбитражным), до тех же пор в основе его будет оставаться и данный принцип.
<5> Принцип диспозитивности характеризуют как краеугольный камень гражданского процесса; субъектами диспозитивности в гражданском процессуальном праве признаются все лица, участвующие в деле. Принцип диспозитивности призван обеспечить в первую очередь сторонам гражданского процесса определенную свободу распоряжения своими правами в соответствии с целями и задачами гражданского судопроизводства. Как свобода распоряжения правами диспозитивность определяется большинством исследователей данного принципа, с той лишь разницей, что одни полагают свободу распоряжения процессуальными, а другие - материальными правами. См. об этом: Гражданский процесс России: Учебник / Под ред. М.А. Викут. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2005. С. 49. Далее диспозитивность процесса предопределяется дозволительной направленностью гражданско-правового регулирования, большинство норм гражданского права носит диспозитивный характер, и их применение полностью зависит от усмотрения участников гражданского оборота. См.: Шамшурин Л. О диспозитивности и злоупотреблении процессуальными правами в состязательном процессе в сфере гражданской юрисдикции: вопросы теории и практики // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 12. С. 17.
Диспозитивность в этом смысле как основа обменных отношений как таковых является сущностной идейной доминантой той совокупности правил, которые призваны упорядочить соответствующую область. Иначе говоря, сама природа общественных отношений, складывающихся в обменной сфере, вызывает к жизни диспозитивность ее правового регулирования.
В этом смысле диспозитивность являет собой иллюстрацию одной очень важной закономерности: зародившись в недрах материально-правовой диспозитивности, принцип диспозитивности в цивилистическом процессе приобрел собственно процессуальный характер <6>. Указанный принцип стал присущ самой процессуальной форме гражданского (арбитражного) процесса.
<6> Здесь мы считаем уместным привести довольно обширную цитату из одного современного исследования по проблеме принципа диспозитивности: "Процессуальная диспозитивность - элемент общей системы норм, устанавливающих порядок реализации субъектами материально-правовых отношений принадлежащих им субъективных материальных и процессуальных прав по своему усмотрению. Многие правовые явления становятся элементами системы, утрачивают самостоятельное значение, лишаются свойств, присущих им вне системы, но и приобретают новые. С другой стороны, взятые изолированно, элементы не проявляют всех качеств и функций, которые они проявляют в системе. Целостность - это принципиальная невозможность сведения свойств системы к сумме свойств составляющих ее элементов. Целостностью, основанной на передаче свойств каждого элемента системы ко всем остальным элементам, обусловлен тот факт, что изменение в пределах системы не может быть ограничено только отдельной ее частью. Все эти положения необходимо учитывать при анализе процессуальной диспозитивности, которая должна оцениваться в системе с диспозитивностью материально-правовой". См.: Курочкин С.А. Диспозитивность в гражданском процессе - системное исследование // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 7. С. 6.
Таким образом, классический частноправовой принцип, будучи положенным в основу публично-правовой отрасли, стал собственным принципом гражданского (арбитражного) процессуального права и, более того, занял одно из первых мест в линейке принципов данной отрасли.
Складывается ситуация, когда в процессуальной отрасли права приоритет отдается не собственно процессуальному принципу, но принципу, генеалогия которого по прямой линии восходит к праву материальному. Прослеживание генезиса и особенностей этого принципа с неизбежностью приводит нас к обязательности проведения анализа материально-правовых отношений. Эта же причина вызывает к жизни необходимость учитывать и иные особенности соответствующих категорий материально-правовых отношений. В частности, сущностную неравновесность субъектов материально-правовых отношений. Таким образом, мы отыскиваем ключевой парадокс, обсуждению которого посвящаем эти страницы.
Итак, намерение достичь "чистоты" процессуального принципа диспозитивности (без материально-правовых "примесей") неминуемо приводит к "разрыву" материально-правовых отношений и процессуальных, что, в свою очередь, оборачивается выхолащиванием смысла диспозитивности в процессе. В это же время органический синтез сущностных свойств материально-правового принципа диспозитивности и процессуального вынуждает принимать во внимание и иные специфические черты соответствующего материально-правового отношения, накладывающие отпечаток на собственно процессуальные принципы.
Иными словами, не имея возможности оставить без рассмотрения материально-правовое отношение в аспекте генезиса и особенностей процессуального принципа диспозитивности, мы неминуемо "заносим" в процессуальную отрасль отклонения, которые при неправильной трактовке могут "разъесть" ее принципиальную основу. Перенося материально-правовую диспозитивность в процесс, мы не можем не перенести в процесс и иные особенности материальных правоотношений, в частности неравновесность субъектов такого правоотношения.
Мы полагаем, такое положение вещей с неизбежностью обостряет основной вопрос, связанный с проблемой соотношения указанных принципов: что же в конечном итоге важнее - принцип диспозитивности или принцип равенства сторон в процессе? Или, иными словами, действительно ли настолько необходимо в публично-правовой отрасли права столь ревностно придерживаться принципа, основанного на частноправовом начале, при наличии собственных публично-правовых принципов отрасли?
Вопрос, заданный таким образом, заставляет нас задуматься о смысле существования всей системы принципов процессуальной формы. Необходимость исполнения системой принципов такой цели признается большинством и положена в основу всей процессуальной отрасли <7>. Сводится она к основному назначению существования процессуальной формы - созданию системы гарантий защиты нарушенного права. Иными словами, целью всей системы процессуального механизма является вынесение правосудного решения - решения законного и обоснованного, решения справедливого.
<7> В законотворческой деятельности принципы гражданского процессуального права оказывают влияние на содержание принимаемых законов в сфере гражданского судопроизводства, способствуют систематизации процессуального законодательства, выявлению и исключению из него норм, не вписывающихся в систему гражданского процессуального права. В правоприменительной практике указанные принципы определяют общие подходы к осуществлению правосудия, способствуют правильному пониманию и толкованию норм процессуального права, влияют на решение вопросов о применении процессуальной аналогии. Они служат также основой при разработке теоретических концепций соответствующей отрасли права. См.: Алиэскеров М.А., Шпинев Ю.С. О принципах гражданского процессуального права / Арбитражный и гражданский процесс. N 6. 2001; СПС "КонсультантПлюс".
А теперь самое время задать еще один вопрос: а какой из названных принципов в большей степени влияет на возможность вынесения правосудного решения?
Ответ лежит на поверхности. Принцип диспозитивности, в общем своем очертании, защищает свободу истца в формулировании собственных требований и в этом смысле лишь ограничивает дискреционное усмотрение суда в вопросе о том, какие требования могут быть отнесены к предмету судебного усмотрения. Такое значение данного принципа порой как раз препятствует вынесению правосудного решения.
Основным примером тому являются споры из частноправовых отношений, когда при этом в основании самого спорного правоотношения лежит в том числе юридический факт публичного права.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации <8> основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей среди прочего являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. А значит, его оспаривание, коль скоро оно может повлечь гражданско-правовые последствия, может повлечь и возникновение спора о праве. Такая неоднозначность влечет за собой и неопределенность в ответе на вопрос о границах действия принципа диспозитивности в таких случаях. Иными словами, может ли суд в таком исковом производстве выйти за пределы заявленного требования и решить в том же процессе также и вопрос о действительности соответствующего акта органа государственной власти или органа местного самоуправления? Отрицательный ответ на этот вопрос фактически будет означать невозможность вынесения решения по существу в связи с одними лишь процессуальными основаниями.
<8> Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 32. Ст. 3301.
Принцип же равенства сторон в процессе как раз, наоборот, основной своей целью имеет вынесение правосудного решения. Именно равенство сторон, как бы мы его ни понимали - формальное равенство либо фактическое равенство, создает важнейшую гарантию защиты от искажения сведений о фактических обстоятельствах, обеспечивает возможность надлежащего донесения до суда материально-правовой позиции сторон, а также возможность реализации процессуальных прав последних.
Рассмотрим следующий пример <9>. Государственному учреждению (далее - учреждение) на праве оперативного управления принадлежали объекты недвижимости. Приказом агентства имущественных отношений, осуществляющего полномочия собственника объектов недвижимости, указанные объекты недвижимости изъяты из оперативного управления учреждения. Учреждение обратилось в прокуратуру с просьбой дать правовую оценку документам об изъятии имущества, которое произведено с нарушением п. 2 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять его только в случае, если такое имущество является излишним, не используется или используется не по назначению. Результаты проверки явились основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного приказа. Подчеркнем здесь, что требование прокурора было заявлено в порядке производства по делам из административных и иных публичных правоотношений (раздел III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
<9> Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2012 г. по делу N А19-1556/2011 // СПС "КонсультантПлюс". Следует указать, что приводимый нами пример является лишь единичным проявлением следования правовой позиции, обозначенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своих Постановлениях от 18 ноября 2008 г. N 10984/08 и от 2 февраля 2010 г. N 12566/09.
Рассматривая дело впервые, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, указав со ссылкой на ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <10>, что пропущен срок предъявления требования о признании недействительным ненормативного акта. Однако в кассационной инстанции дело было направлено на новое рассмотрение, и, рассматривая дело повторно, каждая инстанция требования прокурора удовлетворила.
<10> Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 30. Ст. 3012.
Основанием для удовлетворения требований стал выход суда за пределы заявленных требований, выраженный в форме юридической переквалификации основания заявленного требования, без какой бы то ни было инициативы со стороны заявителя.
Поясним свою мысль. Судами требование об оспаривании ненормативного акта собственника об изъятии имущества из оперативного управления учреждения было рассмотрено как требование о признании недействительной сделки по основанию, предусмотренному ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. по причине противоречия ее закону, а именно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Особо отметим, что в результате такой переквалификации судом было допущено не просто самостоятельное изменение юридического обоснования требования, но и вовсе смена вида производства.
Необходимо обратить внимание на то, что отыскать формальное юридическое оправдание описанной переквалификации едва ли представляется возможным. Со всей очевидностью в силу указанных уже положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации акты органов государственной власти являются самостоятельным юридическим фактом, принципиально нетождественным сделке. Однако даже если оставить указанный вопрос о гражданско-правовой природе распорядительного действия органа государственной власти, само по себе самостоятельное изменение судом в условиях состязательного процесса процессуальной формы, которая предпосылает отдельным видам юридических фактов специальный порядок проверки их действительности (исковое производство или производство по делам из административных и иных публичных правоотношений), представляется не основанным на букве процессуального закона.
Однако преодолевая мнимое противоречие, мы должны обратить пристальное внимание на характер защищаемого интереса. В указанном случае заявленным требованием отстаиваются интересы "слабого" субъекта административных правоотношений - подотчетного учреждения, имущественная сфера которого находится во власти органа государственной власти, осуществляющего полномочия собственника соответствующего имущества. Это тем более очевидно, что в защиту указанных интересов в данном случае выступает прокурор. Именно следуя необходимости "выравнивания" неравновесных субъектов, конкуренция процессуальных форм разрешается судом в пользу той, где интересам субъекта обеспечивается наибольшая защита. В данном случае это исковое производство, предполагающее применение сроков исковой давности, что позволяет субъекту льготный порядок восстановления его нарушенных прав.
Таким образом, со всей очевидность становится понятно то значение, которое несут в себе принципы равенства и диспозитивности для достижения целей существования всей процессуальной отрасли.
Остается сделать вывод: проблема конкуренции принципа диспозитивности и принципа равенства сторон в каждом спорном случае должна с неизбежностью решаться в пользу второго. Данное решение, конечно, не стоит понимать буквально: в каждом конкретном случае необходимо детально определять само наличие или отсутствие конкуренции принципов, ее причины, устанавливать особенности и характер нарушения равенства, а также устанавливать сам факт нарушения равенства сторон, которое нередко является мнимым.
Однако в приведенном нами примере такое решение будет наиболее верным. Допущение примата диспозитивности в ущерб правосудности выносимого по делу решения будет означать исключение основной цели существования самой процессуальной формы в силу ее собственных процессуальных особенностей. Именно поэтому выход за пределы заявленных требований в подобных делах может и должен быть обоснован.
Как правильно отказаться от отцовства?
Как составить доверенность в арбитражный суд от юридического лица?
Когда не нужно вступать в сро и не надо получать допуск к работам Что значит саморегулируемая организация
Какие квр и косгу использовать для госзакупок
Как выплачиваются работнику отпускные?