Признании недействительным договора залога недвижимого имущества. Признание договора залога недействительным

Договор представляет собой сделку, совершенную ее участниками в соответствии с положениями ГК РФ. Недействительность договора подразумевает, что факт его заключения не порождает последствий, которые ожидали стороны, его заключившие. Закон предусматривает два вида недействительных сделок: ничтожные и оспоримые. Недействительность сделок удостоверяет только суд. Закон допускает признание только части заключенного договора недействительным: в этом случае положения, отвечающие закону, исполняются по обязательству между сторонами.

Абсолютная и относительная недействительности

Общие причины признания договоров абсолютно или относительно недействительными установлены в ГК РФ. Специальные основания отражены в других законах: все зависит от вида правоотношений, в которых приняли участие граждане и юридические лица. К общим абсолютным причинам недействительности соглашения относится подписание банковского договора лицом, не достигшим 14 лет, недееспособным лицом (ст. 171 ГК РФ). Соглашение могут признать недействительным, если была проведена сделка с имуществом, в отношении которого имелись ограничения, запреты. Причинами могут быть также противоречие договора основам нравственности и правопорядка и несоблюдение его формы, требований к государственной регистрации.

К общим причинам признания сделки относительно недействительной относится подписание банковского договора под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), подписание документа под воздействием насилия, угрозы, обмана. Кроме того, сделка будет недействительна, если банк при подписании договора ипотеки вышел за пределы своей правоспособности (ст. 173 ГК РФ), а также за пределы полномочий (ст. 174 ГК РФ).

Специальные основания

Основания, рассмотренные выше, можно применить к любым видам и типам договоров. Но существуют и специальные основания, касающиеся только ипотечного соглашения. Во-первых, это отсутствие в тексте договора ипотеки существенного условия. По статье 9 Федерального закона №102 от 16.07.1998 «Об ипотеке», кредит считается оформленным при достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям контракта. Если хотя бы одно из них не включено в его текст, контракт даже в случае прохождения государственной регистрации является незаключенным.

Второй специальной причиной признания договора недействительным может быть то, что банк принял в залог имущество, в отношении которого было наложено ограничение по его использованию. Например, квартиру, которая являлась ранее совместной собственностью разведенных супругов. Раздела имущества не было. Банк, принимая недвижимость супругов, был обязан спросить согласие одного из супругов на ее передачу в залог.

Если соглашение было заключено между банком и должником с целями обеспечения ранее подписанных между ними кредитных договоров, то сделка также будет признана незаконной. В первую очередь, финансовые претензии в этом случае удовлетворяет банк-залогодержатель, требования иных кредиторов не принимаются во внимание, кроме того, ипотека делает невозможной возмещение задолженности перед ними. Также недействительность ипотеки наступает при наличии двух условий: причинение вреда и умысел должника, знающего о наступлении негативных последствий для кредитора.

Порядок признания через суд

Ипотека признается недействительной только через суд. Признание относительной недействительности ипотечного договора через суд необходимо в силу закона. Судебная практика показывает, что наиболее распространенными основаниями для инициирования этого процесса выступают нарушения положений гражданского законодательства (например, неуказание в тексте величины процентной ставки), нарушение правопорядка (цель договора - поддержание противоправной деятельности) и другое.

Примеры судебной практики о признание ипотечного договора недействительным

В 2011 году Тимирязевский районный суд Москвы принял решение по делу № 2-2294/11. Н.Валицкая обратилась с иском к банку «Хоум Кредит», в обосновании которого заявила, что между ней и организацией был заключен договор ипотеки на 115 000 долларов сроком на 122 месяца, в качестве обеспечения обязательств была подписана закладная на имеющуюся в собственности квартиру. В марте 2010 года это имущество, долг по кредиту были взысканы по решению суда. Истица просила признать сделку и договор ничтожными, поскольку в соглашении не была указана полная стоимость выданного кредита. Суд посчитал, что в данном случае нет причин для удовлетворения иска, поскольку на дату заключения договора отсутствовала императивная норма об обязательном предоставлении заемщику до заключения кредитного договора информации в отношении полной стоимости кредита.

В 2012 году Советский районный суд Махачкалы принял решение по делу № 2-3463/11. Г. Гаджиева обратилась к Сбербанку с иском, в обосновании которого заявила, что сделка по ипотеке должна быть признана недействительной, поскольку сведения о залогодателе в договоре являются ложными, а ее подпись поддельной. В ходе разбирательства выяснилось, что ипотека была оформлена на основании доверенности, выданной Г. Гаджиевой своей дочери, при этом в доверенности не были указаны полномочия заключения ипотечных сделок. Истица не знала о свершившейся сделке, таким образом не было высказано волеизъявление залогодателя. Исходя из материалов дела и руководствуясь положениями нормативно-правовых актов РФ, суд удовлетворил требования истицы и признал сделку недействительной.

В случае признания ипотеки недействительной, все юридические последствия, следовавшие за ее оформлением, прекращаются, все полученное (денежные средства) возвращается. Суд обязывает Управление федеральной регистрационной службы исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ограничении права собственности (ипотеки) на спорную недвижимость.

Заключение

Таким образом, сделки по ипотеке и соглашения их скрепляющие могут быть признаны ничтожными, недействительными по ряду причин. Их перечень устанавливается нормативно-правовыми актами, в частности Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом «Об ипотеке». Решение о прекращении действия соглашения может быть принято в досудебном порядке, если обе стороны согласны. В противном случае конфликт разрешается в ходе судебного разбирательства.

Вопросы, связанные с защитой держателя залога в случаях, когда выясняется, что залогодатель не обладал правом собственности на вещь, в действующем законодательстве не решены. Договор залога признавался судами недействительным, а залогодержатель терял предмет залога.

В последние годы проблема защиты добросовестного залогодержателя приобрела очень острый характер. В этой ситуации попытку построить систему защиты залогодержателя, который не знал об отсутствии у залогодателя прав на передаваемое в залог имущество, предприняла судебная практика.

На добросовестного залогодержателя правоприменитель распространил защиту, которая применяется в отношении добросовестного приобретателя. Запись в реестре о праве залогодателя не гарантирует залогодержателю защиту его прав.

Вопрос о том, кто такой добросовестный залогодержатель, следует раскрывать на примере базового казуса и его последующих вариаций. Рассмотрим, к примеру, такой исходный казус: есть некто, кто записан в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРПН) как собственник недвижимой вещи.

Указанное лицо, заключив с банком договор кредита и обеспечивает возврат кредита ипотекой. В дальнейшем выясняется, что этот залогодатель, записанный в реестре, на самом деле правом собственности на заложенное имущество не обладал, потому что он купил эту вещь у третьего лица по недействительной сделке. Суд признает эту сделку недействительной (например, как крупную или сделку с заинтересованностью, которая не получила корпоративного одобрения).

Соответственно, возникает проблема, связанная с применением последствий недействительности такой сделки. Очевидно, что следствием судебного акта о признании сделки недействительной должна быть двусторонняя реституция - каждая сторона сделки должна возвратить друг другу все полученное.

В этом случае должна быть погашена запись о праве собственности залогодателя и восстановлена запись о праве собственности действительного собственника продавца. Продавец должен вернуть деньги или иное встречное предоставление, которое было им получено от покупателя. Но не следует забывать, что собственность уже обременена ипотекой.

И тут возникает вопрос - какова судьба залога?

Прежде всего, необходимо ответить на вопрос о том, лицо рассматривается в качестве собственника лишь потому, что в отношении него сделана запись в ЕГРПЫ?

Ответ на этот вопрос должен быть отрицательным. Отечественная регистрационная система устроена как каузальная регистрационная система, то есть, запись сама по себе право не создает.

Запись является как бы «символом» права, для возникновения которого необходимо должное правооснование, например, в виде действительной сделки. Если такого правооснования нет, то запись сама но себе в нашей правовой системе никакого права не порождает. Итак, если мы приходим к выводу о том, что залогодатель никогда не был собственником заложенного имущества, то что же дальше должно произойти с ипотекой?

В результате, примерно 15 лет судебной практики свидетельствуют о том, что суды в спорах такого рода никогда даже не задумывались о том, что любое лицо, которое доверилось реестру, должно быть защищено.

Когда залогодержатель в описанном выше казусе, пытался заявлять о собственной добросовестности, то суды требовали указать ссылку на конкретную норму права по примеру ст. ст. 302 и 223 ГК РФ, которые защищают добросовестных покупателей.

Естественно, нормы, регулирующей защиту добросовестного залогодержателя, в законе нет. Поэтому в случае, когда договор залога был заключен не собственником, то такая сделка признавалась ничтожной.

Соответственно, не возникал залог, а у залогодержателя не возникало никаких залоговых прав на имущество. В таких случаях при применении реституции собственность продавца восстанавливалась, не обремененная ипотекой, а запись об ипотеке погашалась.

Добросовестный залогодержатель, доверившись данным реестра, должен быть защищен.

В таком состоянии судебная практика пребывала до июля 2011 года, то есть до того, как Президиум ВАС РФ впервые обратился к проблеме защиты добросовестного залогодержателя. Это было сделано в судебном акте высшей судебной инстанции по делу банк «Интеза» против общества «Кавалькада» (постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 по делу № А56-24071/2010).

Кстати, можно сказать, что предмет спора по этому делу был очень похож на рассмотренный нами выше казус. Единственная разница заключалась в том, что между покупателем и продавцом была еще некая компания, которая использовалась для того, чтобы нарушения корпоративного законодательства при совершении этой продажи были не столь очевидными.

Один из акционеров действительного собственника обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки с заинтересованностью, то есть, купли-продажи недвижимости от продавца к конечному покупателю. Суды, рассматривая дело, согласились с тем, что сделка была совершена с заинтересованностью, а поскольку одобрения получено не было, следовательно, она недействительна.

Но, как мы помним, было еще и залоговое обременение. По поводу этот залога суды какое-то особое мнение не высказали, но дело было передано в Президиум ВАС РФ именно с тем, чтобы Президиум сформировал правовую позицию но вопросу о том, как может быть защищен залогодержатель, который совершил договор ипотеки добросовестно, доверившись данным реестра.

Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. В постановлении по этому делу впервые прозвучала правовая позиция, согласно которой если в правопорядок введена открытая регистрационная система, подталкивающая, по сути, всех заинтересованных лиц, совершающих сделки с недвижимостью, полагаться на данные этой регистрационной системы, то лицо, доверившееся такой записи, не может быть не защищено. При этом не важно, совершает ли такое лицо сделку купли-продажи или заключает договор ипотеки.

Интересы добросовестного залогодержателя также подлежат учету, и суды должны применять последствия недействительности сделки с учетом сохранения залогового обременения.

Таким образом, лето 2011 года - это та поворотная точка в судебной практике, когда Президиум ВАС РФ сформулировал давно ожидаемую правовую позицию, заявив, что защищен не только тот, кто покупает недвижимость, доверяя реестру, но также и тот, кто берет ее в залог.

В основе этот лежит изящный довод, который в свое время высказал дореволюционный профессор И.П. Трепицын, обсуждая проблему защиты не только добросовестного покупателя, но и вообще любых лиц, совершающих сделки, которые полагаются на данные реестра (это и арендаторы, и залогодержатели, и сервитуарии).

Суть этого довода в следующем. Если правопорядок предоставляет возможность по добросовестности приобрести самое большое, самое полное право на вещь - собственность, то мы должны неизбежно прийти к тому, что ограниченные вещные нрава, не такие полные, как право собственности, тем более должны приобретаться но добросовестности.

Это очень хороший логический довод, который невозможно опровергнуть. Если наш правопорядок дает добросовестному покупателю, заключившему договор с неуправомоченным лицом, возможность защитить приобретенное им право собственности, то на тех, кто добросовестно приобретает иные права, чем собственность, меньшие по своему объему, эта защита тем более должна распространяться.

В деле банк «Интеза» против общества «Кавалькада» Президиум ВАС РФ лишь обозначил эту концепцию, но она, разумеется, требует уточнения.

В какой части уточнения? Прежде всего, при рассмотрении вопроса о том, как быть, если будет установлено, что запись о нраве собственности залогодателя, на которую положился залогодержатель, возникла н результате подлога, насилия, подделки или обмана. Кто в этой ситуации должен быть защищен? Действительный собственник? Проблема в том, что он получит обратно свою вещь от того, кто был записан в реестре как собственник, однако получит он ее с обременением, ведь добросовестный залогодержатель сохраняет залоговое право.

В результате получается неизвестная нашему правопорядку конструкция, когда залог возникает у третьего лица, и это обременение, установленное но добросовестности. Защита добросовестного залогодержателя - это попытка найти баланс между интересами собственника и оборота. Рассмотрим следующий пример, важный дли понимания концепции защиты добросовестного залогодержателя.

Недобросовестное лицо путем подделки документов регистрирует в ЕГРПН переход на себя права собственности на недвижимость, принадлежащую другому лицу. В дальнейшем он, применяя силу, выгоняет из помещения настоящего собственника. Недвижимое имущество отчуждается третьему лицу, которое, естественно, не знает и не может знать ничего о неправомерных действиях продавца. Указанное третье лицо, полагая себя надлежащим собственником, закладывает в банк данный объект. Лишенное недвижимости лицо (надлежащий собственник) обращается с иском в суд о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Очевидно, такой иск будет удовлетворен, поскольку будет установлено, что вещь выбыла против воли такого собственника. В этом случае добросовестный приобретатель правом не защищен. Но снова возникает вощин; - а какова судьба залога, установленного приобретателем в пользу добросовестного залогодержателя?

Стоит заметить, что в деле банк «Интеза» против общества «Кавалькада» президиум ВАС РФ не уточнял, когда работает защита добросовестного залогодержателя.Чувство справедливости подсказывает, что если право не защищает покупателя, то и залогодержатель не должен быть защищен.

В этом видится центральная идея, которая заложена в ст. 302 ГК РФ: на одной чаше весов есть интерес собственника, на другой — интересы оборота. Когда должны быть защищены интересы собственника, а когда — интересы оборота? Полагаю, что в тех случаях, когда сам собственник совершает какие-либо действия, которые приводят к тому, что появляется запись в ЕГРПН, на которую в дальнейшем добросовестно положилось третье лицо, то тогда право должно защищать оборот, то есть тех, кто положился на запись.

Но если собственник не совершал никаких неосторожных, непродуманных действий — то, что ему может быть поставлено в упрек?

В этом случае, конечно, собственник должен быть защищен. Собственность вообще представляет собой центральный институт всякого капиталистического, буржуазного экономического уклада.

Поэтому, защищать исключительно деловой оборот, игнорируя интересы собственника без веских на то причин, было бы концептуально неправильно. Должен ли добросовестный залогодержатель быть так же защищен, как и покупатель? Думаю, что да, потому что в ст. 302 ГК РФ сформулирован общий принцип, когда мы защищаем собственника, а когда мы защищаем оборот.

Есть много разных объяснений, почему в некоторых случаях закон защищает собственника, а в некоторых - добросовестного участника оборота, положившегося на формальную видимость права (запись в ЕГРП, владение движимостью и т. п.).

В производство Высшего арбитражного суда РФ поступило еще одно дело - АКБ «АлтайБизнесБанк» против банка «КИТ Финанс» (постановление Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 но делу № А0З-10830/2010).

Фабула дела такова: был некий собственник квартиры, его права не были зарегистрированы в ЕГРПН, потому что они возникли ранее.

Указанное лицо умирает и не оставляет наследников. Некто А., используя поддельные документы, оформляет квартиру на себя, затем его подельник - Б. идет в банк и получает кредит под куплю — продажу названной квартиры у А.

Банк выдает такой кредит, договор купли-продажи между мошенниками заключается, и от А. оформляется переход права на Б.

Поскольку по этой сделке оплата за квартиру вносится банком, в силу закона возникает ипотека в пользу банка. Указанное залоговое обременение было зарегистрировано. Покупатель, являясь клиентом банка, будучи заемщиком, выдает банку закладную. Банк эту закладную в составе целого пула других закладных продает другому банку - Банку-2.

В намерения мошенников, конечно, не входило погашение кредита, и проданная Банку-2 закладная становится просроченной.

Банком-2 предъявляется в суд общей юрисдикции требование об обращении изыскания на предмет ипотеки. Суд удовлетворяет требование. В процессе исполнительного производства схема мошенников вскрывается и выясняется, что эта квартира является выморочной, потому что у действительного собственника, который умер, нет наследников.

Узнав об этом, муниципалитет предъявляет иск о признании нрава собственности на квартиру. Такой иск также удовлетворяется, потому что эта квартира по существу является муниципальной с момента смерти действительного собственника. И дальше возникает вопрос — а что делать банку, у которого на указанную квартиру есть закладная с неисполненным кредитным обязательством?

Исполнительное производство было окончено, так как установлено, что эта квартира чужая, следовательно, нет должника по исполнительному производству.Поскольку договор купли-продажи квартиры признан недействительным в связи с тем, что А., не являясь собственником данной квартиры, был не вправе передавать ее в залог и составлять закладную, Банк-2 предъявляет иск к первому банку, который ему продал эту закладную, о взыскании денежных сумм, уплаченных но договору купли-продажи закладных.Исходя из этого, Банк-1 передал Банку-2 ценную бумагу, которая не удостоверяет право на получение исполнения по денежным обязательствам и право залога на квартиру. Суды трех инстанций отказали Банку-2 в иске, сославшись на то, что решением городского суда с А. в пользу Банка-2 взысканы задолженность, проценты и пени по кредитному договору, а также взыскание обращено на предмет залога.

Указанное решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист на взыскание присужденного долга. Дело было передано на рассмотрение Президиума Высшего арбитражного суда РФ, который иначе подошел к решению проблемы защиты добросовестного залогодержателя. В своем постановлении Президиум указал следующее: запись о праве собственности залогодателя А. на переданную в залог Банку-1 квартиру была внесена в ЕГРПН против воли действительного собственника.

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции право собственности на квартиру признано за муниципальным образованием. О факте внесения названной записи действительный собственник (муниципалитет) не знал и не мог знать.

При таких обстоятельствах собственник доли и похищенного и незаконно заложенного имущества должен быть защищен, в том числе, и от требований залогодержателя (Банка-1), действовавшего добросовестно в момент, с которым закон связывает возникновение залога. Поскольку от муниципалитета имущество выбыло без всякой на то его воли, это означает, что появляется ситуация, аналогичная той, которая описана в ст. 302 ГК РФ. И в этом случае даже добросовестный залогодержатель не должен быть защищен.

Неосмотрительность собственника влечет возврат его имущества с залоговым обременением Концепция защиты прав добросовестного залогодержателя была завершена н деле «Россельхозбанк» против общества «Алиса» (постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 по делу № А37-2221/2010).

Фабула данного дела такова. Между «Россельхозбанком» и обществом «Алиса» был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит и уплатить проценты за пользование им.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком (залогодержателем) и обществом «АвтоТрансСервнс» заключен договор о залоге транспортных средств в отношении принадлежащего залогодателю погрузчика «Фиат-Аллис».

Право собственности залогодателя на погрузчик основано на договоре купли-продажи, заключенном между «АвтоТрансСервнс» (покупателем) и обществом «ПРОЕКТ «ГОЛД» (продавцом), и акте приемки-передачи техники.

Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил надлежащим образом, банк обратился в суд с иском к обществам «Алиса» и «АвтоТрансСервнс» о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, а также об обращении взыскания на заложенное имущество — погрузчик.

Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен: в пользу банка с общества «Алиса» взысканы основная задолженность, проценты за пользование кредитом и взыскание обращено на заложенное имущество-транспортное средство (погрузчик). Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено: в удовлетворении требования в части обращения взыскания на наложенное имущество отказано. Суд признал договор залога недействительным.

В дело было представлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи между «АвтоТрансСервнс» и «ПРОЕКТ «ГОЛД», в котором закреплено положение о том, что право собственности на погрузчик переходит только при условии полной оплаты в течение определенного срока.

При отсутствии оплаты в указанный срок договор считается расторгнутым, а собственность переходит к продавцу. При этом дата расторжения договора наступила за несколько месяцев до того, как имущество было отдано в залог банку.

Иными словами, по обстоятельствам дела, залогодатель собственником никогда не являлся.Федеральный арбитражный суд оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции, но Президиум Высшего арбитражного суда РФ с данной позицией нижестоящих судов не согласился.Президиумом еще раз была высказана мысль о том, что если залогодержатель добросовестно положился на видимость права, которая была у залогодателя (для движимости - это владение), то его следует рассматривать как добросовестного.В данном деле вещь выбыла по воле собственника — продавец ее сам передал во владение покупателю, поэтому эта вещь не краденая. Безусловно, что собственником этой вещи является продавец, потому что они так договорились с покупателем о расторжении договора и о возврате собственности.Но в силу того, что владение было у залогодателя, залог за добросовестным залогодержателем сохраняется, и продавец в результате получает вещь обратно во владение, но обремененную залогом. На залогодержателя распространен подход, применимый к добросовестному приобретателю.

Чтобы ответить на вопросы, кто такой добросовестный залогодержатель и что такое добросовестность, представляется логичным воспользоваться практикой по виндикационным спорам и той позицией, которая выражена в совместном постановлении Пленумов ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой нрава собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22).

Конструкция добросовестного приобретателя в Постановлении № 10/22 представлена таким образом: добросовестность не предполагается, ее надо доказать. Однако доказывается она не тем, что лицо должно убедить суд, что не знаю и не могло знать — это невозможно, потому что это отрицательный факт, а отрицательные факты не доказываются.

Добросовестность означает, что лицо должно доказать, что перед совершением сделки совершило все необходимые действия, которые по условиям оборота лицо, совершающее такого рода сделки, обычно предпринимает.

В результате этих действий предполагается, что лицо получает информацию, из которой со всей очевидностью должно вытекать, что тот, с кем планируется заключить договор, обладает нравом собственности на предмет сделки. Эту же идею можно перенести и на залогодержателя.

То есть, добросовестный залогодержатель тот, кто совершил действия, которые обычно по условиям оборота от такого залогодержателя требуются для того, чтобы проверить полномочия контрагента.

Понятно, что здесь можно выделять различные группы субъектов, участников оборота, в зависимости от того, какие требования предусмотрительности к ним предъявляются. Одно дело, если залогодержателем является гражданин — ему достаточно посмотреть выписку. Примерно такой же подход к простым коммерсантам, которые часто берут на всякий случай что-то в залог, чтобы обеспечить заем.

Но банки — это профессиональные залогодержатели. Банки — это такие специальные субъекты, которые предполагаются особо искушенными и особенно компетентными в сфере финансов и в сфере обеспечительных сделок. От банка можно требовать большего уровня осмотрительности и большего уровня добросовестности. Например, в банк приходит залогодатель и предлагает отдать в ипотеку какое-либо здание. Банк смотрит не просто выписку, здесь принято еще смотреть и документы — основания. И если видно, что контрагент-залогодатель купил вещь, например, за неделю до совершения залоговой сделки, и купил ее явно не по рыночной цене, допустим, в десять раз дешевле, чем она стоит на рынке, возникает вопрос, будет ли банк добросовестный, если заключит такую сделку?

По всем критериям - нет, потому как такое поведение не принято в коммерческом обороте. Покупать недвижимость но цене, которая в значительной степени ниже рыночной, как минимум, вызывает подозрения: вещь только что куплена и тут же закладывается. Ровно такую же позицию Президиум ВАС РФ сформулировал применительно к купле-продаже: если коммерсант покупает недвижимость и видит, что последняя куплена продавцом только что и по нерыночной цене, то такой коммерсант действует неосмотрительно. Стало быть, он не может быть защищен ссылкой на добрую совесть. Для залогодержателя действуют правила, похожие на те, которые существуют для констатации доброй совести покупателя.

Дело № 2-2719/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Лихач О.В.,

с участием:

представителя истца Захаровой Г.А. – Паршиной Е.А.,

представителя ответчика ООО «Деньги в пользу» - Рытикова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Захаровой Галины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕНЬГИ В ПОЛЬЗУ» о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости),

УСТАНОВИЛ:

Предметом спора является 1\2 доля в двухкомнатной квартире ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по улице АДРЕС ИЗЪЯТ города Волгограда, зарегистрированная в гос.реестре недвижимости по праву собственности за Захаровой Г.А. На указанную ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ долю в квартире наложено ограничение в виде ипотеки. Собственником другой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ доли этой квартиры является Захаров Д.Ю.

Истец Захарова Г.А. и 3-е лицо Захаров Д.Ю. между собой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Захарова Г.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать недействительным договор ипотеки указанной 1/2 доли квартиры, заключенный между ней и ООО МФО «ДЕНЬГИ В ПОЛЬЗУ» (впоследствии переименованном в ООО «Деньги в пользу»). В обоснование своих требований указала, что она 04 октября 2016 года заняла у ответчика взаймы 250 000 руб., о чем заключила с ответчиком договор займа от 04.10.2016г. В обеспечение возврата этого займа в этот же день она заключила с ответчиком договор залога принадлежащей ей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ доли квартиры № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по ул. АДРЕС ИЗЪЯТ, который был зарегистрирован в госреестре недвижимости. Захарова Г.А. считает, что оспариваемый договор залога заключен в нарушении закона, то есть без соблюдения нотариальной формы этого договора, поскольку указанная квартира находится в общей долевой собственности истца и ее сына по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ доли у каждого. Поэтому истец просит признать указанный договор залога ее доли в квартире недействительным.

Истец Захарова Г.А. в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Захаровой Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ДЕНЬГИ В ПОЛЬЗУ» в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что для заключения договора залога недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, нотариальное оформление этого договора и согласие остальных сособственников жилого помещения не требуются.

Третье лицо Захаров Д.Ю. в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ФЗ № 102 «Об ипотеке» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по договору займа.

В силу ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст. , права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, 3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Частью 2 ст. 7 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и о преимущественном праве покупки, принадлежащим остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности.

На основании части 1 статьи 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

РЕШИЛ

В иске Захаровой Галине Александровне к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕНЬГИ В ПОЛЬЗУ» о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости), заключенного 04 октября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «ДЕНЬГИ В ПОЛЬЗУ» и Захаровой Галиной Александровной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДАТА ИЗЪЯТА заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве МКД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, по условиям которого истица обязалась оплатить стоимость однокомнатной квартиры в раз...

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась к Межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилого фонда и многоквартирных домов на территории Тракторозаводского района г.Волгограда...

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего, при секретаре, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой к ПАО «Газпромбанк» о признании недействительным договора залога недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО «Газпромбанк» о признании недействительным договора залога недвижимости. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимости от 01.01.2010 года. В соответствии с пунктом 1.2. данного договора истец передала в залог ПАО «Газпромбанк» однокомнатную квартиру общей площадью 33,8 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д.6. Договор залога недвижимости от 01.01.2010 был заключен во исполнение обязательств Щербаковой И.С. по кредитному договору от 01.01.2010. Считает, что договор залога недвижимости от 01.01.2010 не соответствует действующему законодательству РФ, и является недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1.9 договора залога недвижимости, Залогодатель обязана произвести страхование предмета залога на случаи утраты и повреждения, а также страхование жизни Залогодателя не позднее дня предоставления кредита Заемщику. Пунктами 3.3, 3.5 договора залога установлено, что Залогодатель обязана не изменять условия договоров страхования без предварительного согласия с Залогодержателем, а также оплачивать своевременно страховые платежи в течение срока действия договоров страхования на условиях, не ущемляющих интересы Залогодержателя, в том числе поддерживая размер страхового возмещения, указанный в пункте 2.1.9 договора.

Обязанности Залогодателя, связанные со страхованием, закреплены также в пункте 3.6 договора залога недвижимости, а именно: не изменять без согласия Залогодержателя первого выгодоприобретателя в договорах страхования, а также исполнять надлежащим образом обязательства, установленные в договорах страхования, производить регулярную оплату всех платежей по договорам страхования, не допуская просрочек и задолженности. Следовательно, договор залога недвижимости установил целый комплекс обязанностей Щербаковой И.С., связанных со страхованием квартиры, а также жизни и здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 16 закона РФ «о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, договор залога недвижимости, заключенный Щербаковой И.С. и ПАО «Газпромбанк», должен не нарушать права истицы как потребителя. В случае нарушения прав потребителя договор залога недвижимости подлежит признанию в судебном порядке недействительным.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Исходя из условий договора, Залогодержатель обусловливает заключение договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность Заимодавца страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Условия договора залога недвижимости о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют права потребителя в части установления обязанности, необусловленной действующим законодательством РФ. Следовательно, договор залога недвижимости является недействительным.

Залогом обеспечиваются обязательства по возврату Щербаковой кредита ПАО «Газпромбанк». Залогодержатель имеет требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства при нарушении истицей обязанности по страхованию предмета залога, жизни и потери собственности. Данный пункт договора залога устанавливает обязательство для лица, не являющегося его стороной – Щербаковой И.С., досрочно возвратить кредит по причине бездействия иного лица. Пункт 1.7. договора залога недвижимости не соответствует действующему законодательству РФ, т.к. гражданское законодательство РФ не предусматривает возможности возникновения обязательства (в данном случае досрочно возвратить кредит) в связи с бездействия иного лица.

Пунктом 4.5.1 договора залога недвижимости установлены обязанности Щербаковой И.С. отказаться от права пользования квартирой в случае обращения на неё взыскания Залогодержателем и освободить занимаемую квартиру, являющуюся предметом залога по договору, в течение 30 календарных дней с момента вынесения решения суда об обращении взыскания, либо с момента заключения соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке. Следовательно, договор залога недвижимости от 01.01.2010 предусмотрел обязанность освободить принадлежащую истице на праве собственности квартиру в случае обращения на неё взыскания в рамках договора залога.

Законодательством установлено специальное правило для обращения взыскания на квартиру, а именно: соблюдение условия о целевом назначении кредита или займа, который должен быть выдан исключительно на приобретение (строительство) или неотделимые улучшения жилого помещения, являющегося предметом залога по договору об ипотеке. Обращение взыскания на квартиру поставлено в прямую зависимость от того, что квартира была заложена именно в обеспечение возврата целевого кредита, предоставленного для приобретения или строительство квартиры. Договор залога недвижимости между истцом и ПАО ««Газпромбанк» был заключен не в связи с предоставлением истцу денежных средств на приобретение и строительство квартиры, расположенной по адресу: Москва, Бутырская, 6, а в обеспечение обязательств иного лица – Щербаковой Е.А. Более того, кредит был предоставлен Щербаковой Е.А. на потребительские цели. Учитывая, что Щербакова И.С. не являлась получателем кредита, а также, что кредит был предоставлен на потребительские цели, а не на приобретение и строительство жилого помещения, то договор залога недвижимого имущества от 01.01.2010 является недействительным, т.к. предусматривает возможность обращения взыскания и выселения собственника из квартиры, приобретенной не за счет целевого кредита.

Следовательно, договор залога недвижимости является также недействительным, поскольку предусматривает принудительную реализацию квартиры, несмотря на то, что квартира является единственным жильем истицы, и приобретена не на средства, полученные по целевому кредиту для приобретения указанной квартиры. росит признать недействительным договор залога недвижимости от 01.01.2010, заключенный между Щербаковой И.С. и ПАО «Газпромбанк».

В судебном заседании представитель истицы адвокат Жукова О.С. (доверенность в деле) исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, кроме того, представила письменные возражения истицы на отзыв ответчика, принятые судом в качестве дополнений к исковому заявлению. В своих дополнениях истица указывает на то, что п.2.1.21 договора залога недвижимости является недействительным, поскольку не соответствует положениям статьи 78 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», положениями ст.ст.30, 35 жилищного кодекса РФ, ст.237 ГК РФ, в связи с чем, просит признать п.2.1.21 договора залога недействительным, в силу его ничтожности.

Представители ответчика ПАО «Газпромбанк» исковые требования не признали, суду пояснили, что в настоящее время в производстве Савеловского районного суда города Москвы находится иск Банка к Щербаковой И.С. и к Щербаковой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Подача искового заявления о признании недействительным договора залога недвижимости предпринимается для затягивания принятия судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представителями ответчика представлены письменные возражения, в которых указывают на то, что в рамках договора ипотеки (залога), истец не использует, не приобретает, не заказывает, не имеет намерения приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд. По договору залога истец сам передает банку в залог имущество в интересах третьего лица, не получая взамен услуг или работ от банка. Данный договор не направлен на удовлетворение личных семейных, домашних или иных нужд.

Действующий Закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит ни одной нормы, предполагающей его применение к договорам потребительского кредита, поскольку в самом законе прямые запретительные нормы для банков в отношении условий, как кредитного договора, так и договора залога с гражданином отсутствуют. Включение Банком в договор залога условий, не противоречащих гражданскому законодательству, не является противоправным деянием, нарушающим права потребителя. В виду того, что истец никаких услуг от банка не получает, то нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к договору ипотеки (залога) третьего лица не применяются.

Обязанности Залогодателя по страхованию имущества и здоровья установлены банком в соответствии с законодательством РФ. В силу ст. 31 ФЗ «об ипотеке (залоге недвижимости)» страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства – на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 343 ГК РФ, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором:

1) страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения. Согласно ст. 343 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:

2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность по страхованию заложенного имущества за счет залогодателя, если иное не предусмотрено законом или договором. Учитывая принцип свободы договора, в соответствующем договоре ипотеки стороны вправе определить особенности страхования имущества. Страхование жизни заемщика, имущества, заложенного по договору об ипотеке, является способом обеспечения исполнения кредитных обязательств. Вопрос о признании недействительным кредитного договора уже был предметом рассмотрения в суде, в удовлетворении исковых требований отказано, решение суда вступило в законную силу.

Истица после заключения договора залога недвижимости как залогодатель ни разу не страховала своей жизни и здоровья, наоборот заемщик производила страхование в соответствии с условиями кредитного договора.

На квартиру, заложенную по договору об ипотеке, может быть обращено взыскание, даже если такое жилье является единственным для проживания. статья 78 ФЗ «об ипотеке (залоге недвижимости)» не содержит изъятий из права кредитора получить удовлетворение своих требований к должнику из стоимости заложенного имущества. Законодательством об ипотеке не предусмотрено, что на квартиру, являющуюся единственным жильем, и заложенную по договору ипотеки, не может быть обращено взыскание, в законодательстве вообще нет такого запрета, иначе банк не совершал бы такой сделки. Квартира была передана собственником в ипотеку ответчику на основании договора залога. Таким образом, изъятий для обращения взыскания на указанную квартиру как единственное жилье законодательством РФ не установлено. На дату оформления договора ипотеки истица была зарегистрирована по адресу: Москва, ул. Поклонная, д.1, таким образом, указанная квартира не была единственным жильем истца.

Требование истицы о признании договора залога недвижимости недействительным не основано на законе. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка могла быть совершена и без включения недействительной ее части. Договор залога недвижимости зарегистрирован в соответствии с законом. Все обязательные (существенные) условиями договора при заключении были согласованы сторонами. Сам факт заключения кредитного договора с кредитной организацией и договора ипотеки не противоречит законодательству РФ.

Все действия истицы направлены не в защиту ее гражданских прав, а на незаконное избежание ответственности за нарушение договорных обязательств и уплаты неустойки, что свидетельствует о направленности таких действий истца исключительно на причинение ответчику ущерба.

Заемщик Щербакова И.С. с 01.01.2014 не исполняет свои обязанности по погашению кредита, начисленных процентов и соответствующих штрафных санкций по кредитному договору. Банком в январе 2014 года было подано в суд заявление о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Подавая иски о признании кредитного договора недействительным в разные судебные органы города Москвы и обжалуя далее в кассационном порядке определения и решения судов первой инстанции, Щербакова И.С. затянула рассмотрение иска банка о взыскании задолженности по кредитному договору до настоящего времени. Считает, что истица допускает злоупотребление правом, в связи с чем, имеются основания для отказа в удовлетворении иска на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. С учетом мнения представителей истца и ответчика, а также того обстоятельства, что в материалах дела имеется доверенность на имя адвоката Жуковой О.С. представлять интересы третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст.166-168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ч.2 ст.334 ГК РФ, залог квартир регулируется законом об ипотеке.

Согласно п.1 ст.1 ФЗ «об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Из положений ст.2 указанного закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору.

Статья 5 закона предусматривает, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского Кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу ст. 54 закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.78 закона, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено в судебном заседании, 01.01.2010 между ПАО «Газпромбанк» (далее банк) и Щербаковой И.С. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 945 000 рублей. В этот же день между банком и Щербаковой Н.П. заключен договор залога недвижимости, согласно которому истица в обеспечение своевременного возврата кредита Щербаковой И.С. передает в залог банку, принадлежащую истице на праве собственности однокомнатную квартиру. Договор залога зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы 14.01.2010 г.

Согласно п. 2.1.9 договора залога истица обязана произвести страхование предмета залога на случай утраты или повреждения, страхование жизни залогодателя не позднее дня предоставления кредита.

В силу ст. 16 ФЗ «о защите прав потребителя», запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров. Суд считает, что возложение на истицу обязанности производить страхование предмета залога, а также жизни залогодателя, является навязанной услугой, в связи с чем, является недействительной. Однако, истицей не заявлено требований о признании указанной части договора залога недействительной, а в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Учитывая, что договор залога мог быть заключен и без включения пункта об обязательном страховании предмета залога и жизни залогодателя, требования истицы о признании договора залога недействительным по основанию, что в договор включен пункт, устанавливающий обязанность по страхованию, являются необоснованными и подлежат отклонению. Кроме того, как следует из пояснений сторон, заемщик производила страхование предмета залога, в соответствии с условиями кредитного договора.

Доводы истицы, что на квартиру не может быть обращено взыскание, согласно ст. 446 ГПК РФ, поскольку данное жилое помещение для истицы является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, суд находит необоснованными, поскольку в указанной статье имеется исключение, в соответствии с которым на данное имущество может быть обращено взыскание, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Статьей 54.1 ФЗ «об ипотеке» установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. В данном перечне отсутствует основание, согласно которому не может быть обращено взыскание на квартиру, если она является единственным пригодным для проживания залогодателя жилым помещением.

Вместе с тем суд принимает во внимание то обстоятельство, что договор залога недвижимости, заключенный между Щербаковой Н.П. и банком, обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору Щербаковой И.С., в соответствии с условиями которого, кредит предоставлен на потребительские цели.

Из содержания ст.78 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в этой квартире, при условии, что квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком на приобретение или строительство данной квартиры или иных жилого дома или квартиры, капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Поскольку кредит Щербаковой И.С. был предоставлен на потребительские цели, оснований для включения в договор залога недвижимости пункта, в соответствии с которым установлена обязанность Щербаковой Н.П. отказаться от права пользования квартирой в случае обращения на неё взыскания Залогодержателем и освободить занимаемую квартиру, являющуюся предметом залога по договору, в течение 30 календарных дней с момента вынесения решения суда об обращении взыскания, либо с момента заключения соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке, не имелось. Поскольку указанное условие договора противоречит положениям Федерального закона, суд полагает возможным удовлетворить требования истицы и признать п.2.1.21 недействительным в силу его ничтожности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербаковой Н.П. удовлетворить.

Признать недействительным пункт договора залога недвижимости, в соответствии с которым установлена обязанность Щербаковой Н.П. отказаться от права пользования квартирой в случае обращения на неё взыскания Залогодержателем и освободить занимаемую квартиру, являющуюся предметом залога по договору, в течение 30 календарных дней с момента вынесения решения суда об обращении взыскания, либо с момента заключения соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Дело № 2-ХХХ/2010Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Xml:namespace>

г. ВладимирХХ ххххх 2010 года

Xml:namespace>

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьиПотаповой Н.В.

при секретареБариновой О.Э.

с участием представителя истца по доверенности С.А.

представителя ответчика – ООО ИКБ «банк»,

по доверенности Ю.А.

представителя ответчика –А.А.,по доверенности Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Л.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «банк», А.А о признании договора залога недействительным,

Xml:namespace>

У С Т А Н О В И Л:

Л.Я. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «банк» и А.А. о признании договора залога транспортного средства (автомобиля LEXUS RX 330), заключенного между ООО ИКБ «банк» и её мужем А.А., недействительным.

В обоснование иска указала, что автомобиль LEXUS RX 330, зарегистрированный в РЭО ГИБДД на имя супруга –А.А., был приобретен на заемные денежные средства 26.11.2008 года у Д.А., является совместно нажитым имуществом супругов. Денежные средства для приобретения указанного автомобиля по договору займа от 26.11.2008 года были предоставлены Я.О.

Истец утверждает, что в связи с тем, что в районном суде рассматривается гражданское дело по иску ООО ИКБ «банк» кеё мужу А.А., узнала о заключении 29 ноября 2008 года другого договора залога этого же автомобиля, между ООО ИКБ «банк» и её мужем А.А. Также утверждает, что ответчики - ООО ИКБ «банк» и её муж А.А., не получали её согласия на заключение договора залог вышеуказанного автомобиля. По мнению истца, исковые требования ООО ИКБ «банк» к её мужу А.А. об обращении взыскания на автомобиль LEXUS RX 330 основаны на вышеуказанном договоре залога и затрагивают ее имущественные права как супруги ответчика.

В качестве правового обоснования истец указала ст.ст. 34 и 35 Семейного кодекса РФ.

В судебное заседание истец Л.Я. не явилась, её представитель С.А., действующий по нотариальной доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что в ноябре 2008 года супруги приняли решение о приобретении автомобиля, был выбран автомобиль стоимостью 1.150.000 рублей, супруги произвели заем денежных средств у Я.О. При этом предполагалось, что будет оформляться долговое обязательство и оформляться залог приобретаемого автомобиля. 26 ноября 2008 года был заключен договор займа, договор залога, составлено и оформлено письменное согласие на заключение договора залога и после этого был заключен договор купли-продажи автомобиля LEXUS с Д.А. П оскольку приобретение автомобиля происходило в период брака А.А. и Л.Я, по обоюдному согласию и желанию супругов, оформлялись письменные обязательства, то приобретенное имущество является общей совместной собственностью супругов. Распоряжение таким имуществом может совершаться только по обоюдному согласию супругов.

Представитель истца в судебном заседании также пояснил, что в начале сентября 2009 года Л.Я. стало известно о том, что банк (ООО ИКБ «банк»), в котором работал её сын Б.Б., обратился в суд с иском об обращении взыскания на автомобиль Лексус, принадлежащий ей (Л.Я.) и мужу А.А. Муж с сыном пояснили Л.Я., что в период увольнения из банка сына – Б.Б., возникла неприятная ситуация и фактически под давлением на их сына в банке был оформлен договор залога на приобретенный автомобиль от имени А.А., предполагалось, что никаких сложностей не возникнет и оформленный договор залога будет временный и очень непродолжительный, что в банк будут возвращены какие-то денежные средства и все разрешится. По мнению представителя истца оформление договора залога на уже заложенное имущество недопустимо. Считает, что в ООО ИКБ « банк» знали о том, что А.А. женат и на оформление договора залога должны были получить согласие жены. Утверждал, что никаких кредитов ни Л.Я., ни её муж в банке не получали и отвечать своим имуществом за чьи-то долговые обязательства Л.Я. не должна. ?xml:namespace>

Представитель ответчика ООО ИКБ «банк» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, утверждал, что сделка, совершенная одним из супругов предполагает согласие второго на ее совершение. Указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик А.А., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, не явился. Представитель ответчика Т.А., действующая по нотариальной доверенности, исковые требования признала в полном объеме, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.19, 28), не отрицала скрытия от истца (своей жены) Л.Я. ответчиком А.А. факта заключения договора залога автомобиля LEXUS RX 330 от 29 ноября 2008 года с ООО ИКБ «банк».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля Б.Б.., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установлено, что 29 ноября 2008 года между ООО ИКБ «банк» (залогодержатель) в лице Управляющего Владимирским филиалом Б.Б. – с одной стороны, и А.А. (залогодатель) - с другой стороны, заключен договор залога транспортного средства. Предметом договора залога является автомобиль LEXUS RX 330, 2005 года выпуска(л.д.7-9).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Договора залога, в обеспечение исполнения обязательства залогодателя (заемщика) перед залогодержателем (кредитором) по кредитному договору от 29 ноября 2008 года залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль, приобретенный за счет денежных средств, предоставленных банком залогодателю по кредитному договору. Залог обеспечивает исполнение залогодателем всех обязательств перед залогодержателем по кредитному договору в том объеме, какой будет иметься к моменту фактического исполнения обязательств по уплате суммы долга.

Согласно п. 4.1 Договора залога, залог предмета залога обеспечивает исполнение залогодателем (заемщиком) обязательств по кредитному договору, в том числе, возврат кредита в размере 1000000 (один миллион) рублей.

В статье 339 ГК РФ определены существенные условия договора о залоге, в соответствии с которой в договоре о залоге должны быть указаны: предмет залога и его оценка; размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом; условие о том, у какой из сторон - залогодателя или залогодержателя - находится заложенное имущество; срок исполнения обязательства.

Существенными условиями являются те условия, без достижения согласия по которым договор считается незаключенным.

Обязательность указанных в п. 1 ст. 339 ГК РФ условий договора о залоге вытекает из ст. 432 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, под которыми понимаются и те, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Под существом обеспеченного залогом требования понимаются существенные условия договора, который послужил основанием возникновения основного обязательства, обеспеченного залогом. Поэтому в тексте договора о залоге должны быть четко зафиксированы существенные условия договора, которым было оформлено основное обязательство. Следует указать также наименование сторон основного договора, его номер, дату и место его заключения.

Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в своем совместном Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 дали специальное разъяснение: "Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных в п. 1 ст. 339 ГК РФ условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случае, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признать согласованными. Подобное положение правомерно, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регистрирующему основное обязательство и содержащему основные условия".

В ходе судебного заседания стороны не отрицали факт заключения оспариваемого договора залога в обеспечение исполнения обязательств заемщиков О.Е. и И.И. перед ООО ИКБ «банк» по кредитному договору от 29.11.2008 года. Не отрицали стороны и факт отсутствия долговых обязательств у А.А. перед ООО ИКБ «банк».

В судебном заседании представитель истца С.А. указал, что в период заключения договора залога управляющим ООО ИКБ «банк» являлся сын истца – Б.Б.. В связи с возникновением у последнего при исполнении трудовых обязанностей проблем в банке, и фактически под давлением руководства банка, он был вынужден заключить указанный договор залога от имени своего отца А.А. Истицу Л.Я. в известность о заключении договора залога не поставили.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Б.Б. и не оспаривались представителем ответчика ООО ИКБ «банк».

Утверждения свидетеля Б.Б.. о том, что договор залога автомобиля LEXUS RX 330, фактически был составлен ООО ИКБ «банк» задним числом, в феврале 2009 года, также представитель ООО ИКБ «банк» не оспаривал в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд полагает, что при заключении договора залога не соблюдены существенные условия договора о залоге, определенные ст. 339 ГК РФ, данная сделка не соответствует требованиям закона.

Истица Л.Я. просит признать договор залога от 29 ноября 2008 года автомобиля LEXUS RX 330, заключенный между ООО ИКБ «банк» и её мужем А.А., недействительным, ссылаясь на ст.ст. 34 и 35 Семейного кодекса РФ, и указывая, что автомобиль является совместным имуществом, нажитым ими во время брака. ?xml:namespace>

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса РФ и статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса РФ и статьей 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Статья 174 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае, если полномочия лица на совершение сделки ограничены, и если присовершении сделки такое лицо вышло за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

По делу установлено, что ответчик А.А. состоит в зарегистрированном браке с истцом Л.Я. с 31 июля 1976 года, данное обстоятельство подтверждено свидетельством о заключении брака (л.д.10).

Установлено, что в период брака, 26.11.2008 года, ответчик А.А. приобрел автомобиль LEXUS RX 330, 2005 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, заключенного между А.А. и Д.А. (л.д.22).

Согласно договору о предоставлении займа от 26 ноября 2008 года, для приобретения автомобиля LEXUS RX 330 гражданин Я.О. предоставил ответчику А.А. денежные средства в сумме 1.150.000 руб . (л.д.23-24).

Как установлено судом, договор о предоставлении займа, заключенный Я.О. с А.А., обеспечивался залогомавтомобиля LEXUS RX 330 (л.д.26). ?xml:namespace>

Поскольку оформлялось долговое обязательство и оформлялся договор залога приобретаемого автомобиля, 26.11.2008 года было оформлено письменное согласие истца Л.Я. на заключение договора залога (л.д.25) .

Статьей 342 ГК РФ допускается последующий залог в случае, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Вместе с тем, при заключении договора залога с ООО ИКБ «банк» данного согласия от Л.Я. ответчиком получено не было.

Из пояснений свидетеля Б.Б., следует, что в ООО ИКБ «банк» не потребовали согласия Л.Я. на заключение договора залога и не известили о совершении сделки.

Утверждение представителя ООО ИКБ «банк» о том, что истцом пропущен срок оспаривания следки не является состоятельным, так как в соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из текста искового заявления, пояснений представителя истца, и подтверждается пояснениями представителя ответчика Т.А. и свидетеляБ.Б.., истец узнала о заключенном договора залога лишь в сентябре 2009 года. Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств обратному.

Таким образом, проанализировав правовые нормы и установленные фактические обстоятельства, суд признаетисковое заявление Л.Я.о признании недействительным договора залога транспортного средства, заключенного между ООО ИКБ «банк» и А.А. недействительным, - обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Л.Я. удовлетворить.

Признать договора залога автомобиля LEXUS RX 330, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «банк» и А.А., - недействительным.

Xml:namespace>

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Xml:namespace>

Xml:namespace>

Председательствующий судьяподписьН.В. Потапова