Судебная практика по ст 5.59 коап рф. Пермский краевой суд

Туранов Г. А.,
юрист

11 июля 2011 г. был принят Федеральный закон Российской Федерации № 199-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (1). Этот Федеральный закон вступил в силу с 24 июля 2011 г. и дополнил Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (2) (далее - КоАП РФ) новой нормой следующего содержания:

«Статья 5.59. Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.

Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5.39 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей».

Представляется, что при умелом использовании приведенная новелла административного законодательства может получить довольно широкое распространение и эффективно применяться для обеспечения реальной реализации прав граждан на оказание любых видов положенных им государственных услуг.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с порядком рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления. Этот объект не охватывает объект административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, а именно общественные отношения, складывающиеся по поводу получения и предоставления гражданам
информации в любой сфере общественной жизни.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, составляет нарушение установленного действующим российским законодательством порядка рассмотрения обращений граждан публичными должностными лицами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является формальным. Объективная сторона такого деликта будет иметь место вне зависимости от наличия либо отсутствия вредных для потерпевшего последствий.

(1) Российская газета. - 2011. - 13 июля.
(2) Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1.

Рассматриваемое административное правонарушение может быть совершено:

• в форме действия (например, должностное лицо требует от гражданина заявителя приложения к его заявлению документов, которые не предусмотрены перечнем, утвержденным в установленном законом порядке);
• в форме бездействия (например, должностное лицо, обязанное запросить в другом государственном органе (учреждении) определенные документы, не оформляет и не отсылает соответствующего запроса, т. е. бездействует).

Своеобразной составляющей объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является потерпевший. Особенностью рассматриваемого состава административного правонарушения является то, что потерпевший здесь есть всегда. Нет потерпевшего - нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Потерпевшим будет гражданин, который подал должностному лицу (или в государственный орган, орган местного самоуправления) заявление, рассмотренное с нарушением установленного законом порядка (в том числе не рассмотренное вовсе). При этом необходимо учитывать, что формулировка текста ст. 5.59 КоАП РФ предполагает, что потерпевшим может быть только гражданин. Следовательно, если заявление подано не лицом в своих частных интересах, а представителем юридического лица, то нарушение порядка его рассмотрения не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Такой вывод мы делаем из того, что при подаче заявления от имени юридического лица заявителем является именно это юридическое лицо, а не его руководитель, подписавший соответствующее заявление. А так как юридическое лицо не может считаться гражданином, то оно не является потерпевшим по ст. 5.59 КоАП РФ.

Например, если гражданин решил зарегистрировать ООО и обратился с соответствующим заявлением в налоговый орган, а должностное лицо нарушило порядок рассмотрения этого заявления (например, заволокитило срок), то виновного можно привлечь к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. Если же ООО уже зарегистрировано и его директор обращается в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в учредительные документы, то нарушение должностным лицом налогового органа срока рассмотрения этого заявления уже не образует собой объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, окончено в момент нарушения должностным лицом хотя бы одного правила из порядка рассмотрения обращения гражданина, предусмотренного действующим законодательством.

Субъект административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, специальный:

• должностное лицо государственного органа;
• должностное лицо органа местного самоуправления.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, может характеризоваться любой формой вины:

1) публичное должностное лицо может нарушить установленный законодательством порядок рассмотрения обращений граждан умышленно, при этом:

а) сознавать противоправный характер своего деяния, предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий (прямой умысел). Например, некое должностное лицо, неприязненно относясь к гражданину-заявителю, намеренно, с целью навредить ему, в установленный законом срок не рассматривает поданное заявление, чем нарушает его права;

б) сознавать противоправный характер своего деяния, предвидеть его вредные последствия и сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично (косвенный умысел). Например, некое должностное лицо за неделю до своего очередного ежегодного отпуска не предпринимает никаких действий по поступившим к нему заявлениям граждан, рассчитывая накануне даты начала отпуска передать все находящиеся у него в производстве материалы другому сотруднику. При этом такому должностному лицу безразлично, наступят ли вредные для гражданина заявителя последствия или не наступят;

2) публичное должностное лицо может нарушить установленный законодательством порядок рассмотрения обращений граждан неосторожно, при этом:

а) лицо, совершающее административное правонарушение, предвидит возможность наступления вредных последствий своего деяния, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение таких последствий (противоправное легкомыслие). Например, должностное лицо понимает, что допущенная им волокита в рассмотрении заявления о регистрации гражданина в качестве предпринимателя без образования юридического лица лишает его возможности трудиться и получать прибыль, необходимую для финансирования своей жизнедеятельности, но рассчитывает, что для гражданина-заявителя не имеет значения, с какой даты начинать частную предпринимательскую деятельность. При этом нередко граждане регистрируются в качестве предпринимателей без образования юридического лица уже под конкретные оговоренные контракты, а промедление с регистрацией может повлечь за собой отказ контрагента от заключения предполагаемого договора;

б) лицо, совершающее административное правонарушение, не предвидит возможности наступления вредных последствий своего деяния, хотя должно было и могло их предвидеть. В качестве примера можно привести предыдущий, в котором должностное лицо налогового органа даже не потрудилось задуматься над последствиями своего противоправного деяния.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ, возбуждаются прокурором (ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ). Следовательно, заявление о привлечении конкретного должностного лица к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ потерпевшему необходимо подавать на имя соответствующего прокурора.

Санкция ст. 5.59 КоАП РФ по своему содержанию относительно определенная и предусматривает единственный вид административного наказания, который может быть применен к правонарушителю: денежный штраф, нижняя граница размера которого определена законодателем в 5000 руб., а верхняя - в 10 000 руб.

Привилегированных либо квалифицированных составов административного правонарушения ст. 5.59 КоАП РФ не предусматривает.

Рассматриваются административные дела, возбужденные по ст. 5.59 КоАП РФ, судьями (ст. 23.1 КоАП РФ).

О возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ прокурором выносится постановление. Протокол об административном правонарушении в этом случае не составляется (ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает действенный антикоррупционный механизм. Теперь каждый гражданин, заявление которого не рассмотрено либо рассмотрено (рассматривается) с нарушением действующего законодательства, вправе воздействовать на нерадивого чиновника через судебно-прокурорский тандем посредством привлечения его к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ и наложения административного наказания, размер которого довольно ощутим для среднего российского государственного или муниципального служащего. С глубоким сожалением приходится констатировать, что из числа потерпевших, подпадающих под защиту положений ст. 5.59 КоАП РФ, выпадают любые виды юридических лиц, что не позволит бороться с проявлениями коррупции и чиновничьего произвола тем же средством в сфере среднего и крупного бизнеса.

Также по этой теме.

Судья Сергиевского районного суда <адрес> Копытин *.*.,

с участием Афонина *.*.

при секретаре Дериенко *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Афонина *.*. на Постановление мирового судьи судебного участка № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Афонин *.*. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Афонин *.*. обратился в Сергиевский районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное Постановление, в которой просит данное Постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указал следующее, Федеральный закон № 199-ФЗ от 11.07.2011 г. «О внесении

изменений в кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с которым в главу 5 КоАП РФ внесено дополнение статьей 5.59 «Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан» вступил в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.2 ст. 17 КоАП РФ, Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положении лица, обратной силы не имеет. В нарушение ст.24.1, ст. 29.1 КоАП РФ Мировым судьей судебного участка № не было предпринято никаких попыток для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств, что и повлекло принятие необоснованного и незаконного постановления в отношении меня. Так указанные в Постановление Мирового судьи обращения за входящими номерами №, №, №. № поступили и рассматривались должностными лицами отдела судебных приставов <адрес> в его отсутствие, так как с ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске. Находясь в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился <данные изъяты>. В соответствии со ст. 124 Трудового Кодекса РФ ежегодный оплачиваемый отпуск ему был продлен еще на 14 дней то есть до ДД.ММ.ГГГГ На время его отпуска обязанности <данные изъяты> исполнял заместитель начальника отдела ФИО5.

В Постановление Мирового судьи судебного участка № указано, что по обращению ГУ-ФСС № за № информация о направлении ответа отсутствует. Данные выводы Мирового судьи бездоказательны и незаконны. Так как обращение за №, ГУ-ФСС № ими же было отозвано. При принятии обжалуемого постановления Мировым судьей не учтен тот факт, что субъектом административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ является не руководитель государственного или муниципального органа, а непосредственно виновное должностное лицо данных органов. Здесь следует отметить, что судебные приставы являются должностными лицами, состоящими на государственной службе, которые в пределах своих должностных обязанностей, обязаны своевременно рассматривать обращения граждан и общественных объединений, а также предприятий, учреждений и организаций, государственных органов и органов местного самоуправления и принимать по ним решения в порядке, установленном действующим законодательством. Приказом руководителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден порядок работы с обращениями граждан и представителей юридических лиц в структурных подразделениях Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. Приказом руководителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным лицом за организацию работы по рассмотрению жалоб и обращений граждан и представителей юридических лиц в отделе судебных приставов <адрес> назначен дознаватель ФИО6

Доводы указанные Мировым судьей судебного участка № в обжалуемом постановлении о том, что по поводу ответов на обращения от ДД.ММ.ГГГГ за № и № якобы ФИО6 неоднократно на его имя направлялись рапорта, однако мер по устранению нарушений мною принято не было, не соответствуют действительности.

ФИО6 была проведена проверка соблюдения сроков дачи ответов по обращениям за № и № только ДД.ММ.ГГГГ, в это время он находился на <данные изъяты>.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведения о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола (п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 г.). Мировым судьей судебного участка № в нарушение выше указанного пункта Пленума Верховного суда этого сделано не было. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствии. О данном постановлении он узнал только спустя 5 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой <адрес> в нарушение Административного законодательства он уведомлен не был. Ему не были, на момент возбуждения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено Мировым судьей в его отсутствие, несмотря на то, что Мировой судья был уведомлен о том, что он находится на <данные изъяты> и просит об отложении рассмотрения дела до его выздоровления. Этим самым Мировым судьей были нарушены его права, так как он не мог представить доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, давать объяснения судье в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам и использовать предоставленные законодательством другие процессуальные права.

Мировым судьей судебного участка № проигнорировано Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нарушены нормы Административного законодательства. Мировым судьей при принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ не исследованы и не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, что является нарушением норм процессуального права. Одновременно с этим, изложенные в постановлении выводы Мирового судьи не соответствуют действительным обстоятельствам дела и противоречат действующим нормам материального права.

В судебном заседании Афонин *.*. жалобу поддержал и просил её удовлетворить, дав аналогичные объяснения, дополнив следующим, в настоящее время он не <данные изъяты> в связи с выходом на пенсию.

Свидетель ФИО7 пояснила, что состоит в должности судебного пристава-исполнителя. Действительно ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе Афонина *.*. сообщила мировому судье о том, что Афонин находится на <данные изъяты>. Дополнила, что к ней как и к другим приставам поступают заявления граждан. Обращение она получает от делопроизводителя под роспись, должна дать ответ в течении 30 дней.

Суд, выслушав заявителя, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считает, что Постановление мирового судьи судебного участка № по делу об административном правонарушении, о привлечении Афонина *.*. к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ необходимо отменить, производство по делу прекратить, а жалобу удовлетворить по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 5.39 КоАП РФ.

Статья 5.59. Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан введена в КоАП РФ Федеральным законом от 11.07.2011 N 199-ФЗ, начало действия данной редакции Кодекса -25.07.2011г.

Согласно ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При таких обстоятельствах выводы о виновности Афонина *.*. в нарушении порядка рассмотрения граждан до ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными.

Кроме того в судебном заседании бесспорно установлено, что Афонин *.*. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, в связи с тем, что в период нахождения в отпуске проходил <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпуск был продлен до ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем дважды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на <данные изъяты>. Указанное свидетельствует о том, что в период рассмотрения обращений №, № от ДД.ММ.ГГГГ, (переданных своевременно исполнителю ФИО5 - срок окончания рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ) Афонин *.*. находился на стационарном лечении в ЦРБ.

Так же заслуживают внимание доводы заявителя о том, что не установлено о направлении рапортов дознавателем ОСП <адрес> ФИО6 (ответственной за работу с жалобами и обращениями граждан) лично Афонину *.*. по выходу последнего на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ подлежат выяснению следующие обстоятельства по делу об административном правонарушении - наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения;

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

На основании изложенного установлено, что Афонин в период рассмотрения указанных обращений находился стационарном лечении м следовательно, оснований для привлечения его к административной ответственности ст. 5.59 КоАП РФ не имелось.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Согласно ст. 12,13 указанного ФЗ судебный пристав рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В данном случае субъектом правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ могут быть и судебные приставы-исполнители допустившие нарушения порядка рассмотрения обращения граждан.

В соответствии с ст.26.11 Кодекса РФ об административным правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В связи с чем, доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Афонина *.*., являются обоснованными.

При таких обстоятельствах в действиях Афонина *.*. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 ч.1, п.1, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Постановление мирового судьи судебного участка № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Афонина ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, прекратить производство по данному делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП *.*.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: *.*. Копытин

УТВЕРЖДЕНА

на заседании президиума

Пермского краевого суда

Справка

по результатам изучения практики рассмотрения

дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 5.59

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в 2012 году

В целях изучения данного вопроса из районных судов и судебных участков были запрошены все дела указанной категории, рассмотренные судьями в первом полугодии 2012 года. Изучение судебной практики выявило ряд вопросов, решение которых необходимо для всестороннего, полного, объективного и своевременного рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 5.59 КоАП РФ.

Согласно статье 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статьи 5.39 и 5.63 КоАП РФ, ссылка на которые имеется в названной статье, предусматривают ответственность за неправомерный отказ в предоставлении информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами (также за несвоевременное предоставление такой информации или предоставление заведомо недостоверной информации), и за нарушение законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг.

На основании ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ возбуждаются прокурором. В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 названного Кодекса рассмотрение дел данной категории отнесено к исключительной компетенции судей.

В первом полугодии 2012 года мировыми судьями Пермского края рассмотрено 49 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ.

Из них по 40 делам вынесены постановления о назначении наказания в виде административного штрафа, как правило, в минимальном размере – 5000 рублей, по 9 (или 18,4 %) вынесены постановления о прекращении производства: в связи с признанием правонарушения малозначительным (в 6 случаях) и в связи с отсутствием состава правонарушения (в 3 случаях).

Три постановления мировых судей пересматривались в порядке статей 30.2 – 30.8 КоАП РФ, решениями судей районных и городского судов постановления оставлены без изменения.

В порядке надзора пересмотрено одно постановление мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края и решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края по одному делу. Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения (№ 44а-303-2012 от 23 апреля 2012 года).

1. Право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления закреплено в статье 33 Конституции Российской Федерации.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На основании п. 2 ст. 1 данного Федерального закона установленный порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами

С учётом приведённой нормы судьи исключают возможность привлечения к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ должностных лиц за нарушение сроков рассмотрения обращений граждан, установленных отраслевым законодательством в особом порядке их рассмотрения.

Постановлением мирового судьи прекращено производство по делу в отношении начальника отдела муниципального реестра земель управления перераспределения земель Департамента земельных отношений администрации г. Перми за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением прокурора г. Перми должностному лицу вменялось несвоевременное уведомление заявителя о продлении срока рассмотрения его обращения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также необоснованное продление срока рассмотрения обращения.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что порядок рассмотрения заявлений граждан об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка установлен иным законом, чем Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно Земельным кодексом Российской Федерации (п. 7 ст. 36 Кодекса).

(Постановление мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от 27 апреля 2012 года № 5-151-2012)

Также мировые судьи приходили к выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в случаях невыполнения нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы ведомственного порядка рассмотрения обращений граждан.

Постановлением мирового судьи прекращено производство по делу в отношении начальника отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления ФССП России по Пермскому краю в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановлением прокурора Кировского района г. Перми в вину должностному лицу вменялось нарушение установленного в пункте 13.2 Регламента Федеральной службы судебных приставов, утверждённого Приказом ФССП РФ от 27 октября 2006 года № 140, 15-тидневного срока рассмотрения в Федеральной службе судебных приставов обращений граждан. А именно обращение представителя ОАО «Банк Москвы», поступившее в отдел судебных приставов 2 марта 2012 года, рассмотрено с направлением ответа только 30 марта 2012 года, то есть на 29 день.

Прекращая производство по делу, мировой судья указал, что положения раздела XIII приведённого Регламента не распространяются на взаимоотношения граждан и ФССП России в процессе реализации Службой государственных функций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, соответствующими административными регламентами, а до их принятия - приказами (распоряжениями) ФССП России. Соответствующее положение закреплено в п. 13.1 Регламента. Поскольку обращение юридического лица, являющегося взыскателем по исполнительному производству, связанно именно с осуществлением судебным приставом-исполнителем государственной функции, положения регламента в части сокращённого срока рассмотрения обращений на обращение ОАО «Банк Москвы» не распространяются.

Кроме того, в соответствии с разделом I Регламента, данный Регламент является ведомственным нормативным актом и устанавливает общие правила внутренней организации Федеральной службы судебных приставов, что предполагает распространение на должностных лиц Федеральной службы судебных приставов требований и Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в том числе в части срока рассмотрения обращений.

(Постановление исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Кировского района г. Перми от 06 июня 2012 года № 5-540-2012)

2. В большинстве случаев мировые судьи правильно решают вопрос о субъекте административного правонарушения.

В соответствии с п. 5 ч. 4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должностное лицо – лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Как правило, в качестве субъекта правонарушения мировые судьи признают должностных лиц органов местного самоуправления – глав сельских и городских поселений, глав администраций районов и поселений, их заместителей.

Следует особо отметить, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 5.59 КоАП РФ, мировыми судьями не входит в противоречие с положениями статьи 72 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Статья 72 названного Федерального закона предусматривает, что ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством наступает на основании решения соответствующего суда в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституции (устава), законов субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования, а также в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий.

Вместе с тем из системного анализа норм, содержащихся в главе 10 «Ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, контроль и надзор за их деятельностью» Федерального закона № 131-ФЗ, следует, что в данном случае речь идёт о таких видах ответственности как роспуск представительного органа муниципального образования, отрешение от должности главы муниципального образования или главы местной администрации, удаление главы муниципального образования в отставку при соблюдении оснований и процедур, определенных федеральным законодательством.

Таким образом, норма статьи 72 Федерального закона № 131-ФЗ направлена на регулирование иных правоотношений и не устанавливает круг должностных лиц, правомочных рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена положениями КоАП РФ. Этот круг определяется главой 23 КоАП РФ.

Особая процедура привлечения к административной ответственности субъекта административного правонарушения может быть установлена федеральным законодательством. Однако, ни КоАП РФ, ни иными нормативными правовыми актами федерального уровня особая процедура привлечения органов местного самоуправления и их должностных лиц к административной ответственности за совершение административных правонарушений не установлена.

С учётом изложенного следует исключить из Обзора практики рассмотрения мировыми и федеральными судьями Пермского края дел об административных правонарушениях за 2008 год из раздела «Привлечение к административной ответственности отдельных категорий лиц» пример судебной практики о том, что привлечение к административной ответственности должностных лиц местного самоуправления на основании ст. 72 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ возможно только в судебном порядке (решение от 1 сентября 2008 года по делу № 7-354).

Установленные по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 5.59 КоАП РФ, факты передачи обращений для подготовки проектов ответов другим исполнителям, как правило, не влияли на выводы о наличии состава правонарушения в действиях должностных лиц, как уполномоченных в соответствии с действующим законодательством на рассмотрение обращений граждан.

Постановлением мирового судьи к административной ответственности привлечён глава администрации Кочёвского муниципального района Пермского края за нарушение срока рассмотрения обращения гражданина.

При рассмотрении дела установлено, что обращение гражданина передано для исполнения заместителю главы администрации, а им – в юридический отдел для исполнения. (Постановление мирового судьи судебного участка № 131 Кочёвского муниципального района Пермского края № 5-115-2011 от 27 марта 2012 года)

Аналогичным образом решён вопрос о привлечении к административной ответственности начальника отдела судебных приставов по г. Кизелу Управления ФССП по Пермскому краю. При этом судья указал, что начальником отдела – старшим судебным приставом Хребет А.М., являвшимся должностным лицом государственного органа, не осуществлён контроль за своевременным рассмотрением обращения гражданина, что повлекло нарушение срока его рассмотрения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». (Постановление мирового судьи судебного участка № 61 Кизеловского муниципального района Пермского края от 12 марта 2012 года № 5-138-2012)

Однако имелись случаи, когда к административной ответственности привлекалось не должностное лицо, уполномоченное рассматривать обращение, а лицо, подготовившее проект соответствующего ответа, которому должностным лицом обращение передано для исполнения.

Так постановлением мирового судьи к административной ответственности привлечён ведущий специалист по управлению муниципальным имуществом администрации Григорьевского сельского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края.

При рассмотрении дела установлено, что поступившее 1 декабря 2011 года в администрацию Григорьевского сельского поселения обращение гражданина, исполнение по которому было поручено указанному ведущему специалисту, так и не было рассмотрено.

В обоснование постановления мировой судья сослался на объяснение главы сельского поселения, адресованное заместителю прокурора района, в котором указано, что обращение гражданина передано для исполнения специалисту администрации, который ответ так и не подготовил. (Постановление судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района Пермского края от 12 марта 2012 года № 5-129-2012, аналогичное постановление от 29 июня 2012 года № 5-339-2012).

Постановлением мирового судьи назначено административное наказание инженеру по ЖКХ и торговле администрации Уральского городского поселения Нытвенского муниципального района за несвоевременное рассмотрение обращения гражданина. При этом в деле имелся подписанный главой Уральского городского поселения ответ, исполнителем по которому указан муниципальный служащий. (Постановление мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района Пермского края от 12 марта 2012 года № 5-280-2012)

Мировым судьёй вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с признанием административного правонарушения малозначительным в отношении ведущего специалиста жилищно-коммунального отдела администрации Свердловского района г. Перми.

При этом материалы дела содержат ответ заместителя главы администрации Свердловского района г. Перми, адресованный заявителю обращения. Подпись муниципального служащего, в отношении которого возбуждено дело, в данном ответе отсутствует. (Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 08 февраля 2012 года № 5-104-2012. Аналогичное постановление в отношении главного специалиста этого же отдела администрации вынесено 02 февраля 2012 года № 5-67-2012)

Вопрос о соответствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, признакам должностного лица, установленным в п. 5 ст. 4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в приведённых случаях судьями не решался. Мировые судьи исходили исключительно из фактов нарушения лицами, которым передано обращение граждан для подготовки ответов (исполнителями), сроков рассмотрения обращения граждан.

Такое рассмотрение дел об административных правонарушениях не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и необоснованно сужает круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и указанных в статье 26.1 КоАП РФ, в частности в силу пунктов 2 и 3 КоАП РФ выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Показательно в этом отношении постановление мирового судьи о прекращении производства по делу в отношении главного специалиста отдела благоустройства администрации Орджоникидзевского района г. Перми.

Постановлением прокурора Орджоникидзевского района г. Перми муниципальному служащему вменялось нарушение порядка рассмотрения обращений гражданина и юридического лица.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил, в том числе, из того обстоятельства, что муниципальный служащий в указанных случаях являлся лишь исполнителем ответов по обращениям гражданина и юридического лица, фактически ответы подписаны заместителем главы администрации района А.А. Ефремовым.

Решением судьи районного суда постановление мирового судьи оставлено без изменения, протест прокурора – без удовлетворения. Со ссылкой на Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» судья районного суда пришёл к выводу, что муниципальный служащий не является должностным лицом местного самоуправления и не должен подписывать ответы на обращения, такие ответы могли подписывать глава органа местного самоуправления или его заместители, что соответствует Регламенту работы по рассмотрению обращений граждан в администрации г. Перми, утвержденному постановлением администрации г. Перми от 06 июня 2011 года № 260.

(Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 27 декабря 2011 года № 5-1066/6-2012, решение от 28 февраля 2012 года. Аналогичным образом рассмотрено дело № 5-1067/7-2012 в отношении главного специалиста ЖКХ администрации Орджоникидзевского района г. Перми)

Мировым судьёй прекращено производство по делу в отношении начальника отдела комитета по культуре администрации г. Перми за отсутствием состава правонарушения.

Муниципальному служащему вменялось несвоевременное рассмотрение обращения гражданина. При этом в качестве доказательств по делу были представлены ответ, направленный гражданину, за подписью заместителя председателя комитета по культуре администрации г. Перми, где в качестве исполнителя указан муниципальный служащий, и должностная инструкция муниципального служащего.

Прекращая производство по делу мировой судья исходил из того, что муниципальным служащим изготовлен лишь проект ответа на обращение гражданина, тогда как подписан данный ответ иным лицом. При этом мировой судья пришёл к выводу о недоказанности наличия у муниципального служащего обязанности по рассмотрению обращений граждан или предоставления ему права на подписание ответов на обращения граждан. (Постановление мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от 10 июля 2012 года № 5-306-2012)

3. Неоднозначную оценку в судебной практике вызвала закреплённая в ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сфера применения закона во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 2 данного закона о праве граждан на обращение.

В некоторых случаях в качестве заявителей обращений судьи признавали не только граждан, но и юридических лиц (например, дела № 5-540-2012, 5-525-2012, рассмотренные исполняющим обязанности мировым судьёй судебного участка № 13 Кировского района г. Перми). Напротив, встречались случаи, когда мировой судья не признавал право юридических лиц на рассмотрение их обращений в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а потому в этой части исключал возможность привлечения должностного лица к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ (например, дело № 5-2066-2011, рассмотренное мировым судьёй судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г. Перми).

Также по-разному оценивались действия должностных лиц по направлению обращения для рассмотрения юридическому лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, на основании ч. 3 ст. 8 Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Такими юридическими лицами по изученным делам были управляющие компании, которым от органов местного самоуправления перешли функции по управлению общим имуществом многоквартирных домов.

В некоторых случаях такая возможность допускалась (например, дело № 5-8-2012, рассмотренное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 145 Очёрского муниципального района Пермского края).

В других случаях направление обращений граждан в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» юридическому лицу признавалось недопустимым. Например, в постановлении мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района Пермского края по делу № 5-280-2012 мировой судья обосновывая нарушение должностным лицом положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указал, что оснований для направления обращения гражданина по вопросу сохранности общего имущества многоквартирного дома в ООО «Лидер» не имелось, поскольку юридическое лицо не является органом государственной власти либо органом местного самоуправления, куда обращения граждан могут передаваться в соответствии разграничением компетенции.

В настоящее время данные вопросы подлежат разрешению на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 18 июля 2012 года № 19-П.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ взаимосвязанные положения части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (часть 1), 30, 33, 45, 55 (часть 3) и 76, в той мере, в какой они - в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей на практике неоднозначное их истолкование и, соответственно, возможность произвольного применения, - препятствуют распространению положений данного Федерального закона на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и органами местного самоуправления обращений объединений граждан, включая юридические лица, а также рассмотрению обращений осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями, в том числе введению законом субъекта Российской Федерации положений о возможности рассмотрения обращений такими учреждениями и организациями.

Впредь до введения в действие нового правового регулирования положения части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должны применяться - исходя из требований статей 19 (часть 1), 33, 45, 72 (пункт "б" части 1) и 76 Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, и в отношении юридических лиц.

4. Изучение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 5.59 КоАП РФ, показало, что в некоторых случаях количество таких дел неоправданно увеличивалось путём вынесения прокурором (его заместителем) по результатам одной проверки, проведённой в отношении одного должностного лица, нескольких постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях. Причём каждое из рассмотренных с нарушением Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращений граждан признавалось прокурором в качестве самостоятельного предмета правонарушения.

Так, по результатам плановой проверки исполнения администрацией Кировского района г. Перми требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, проведённой с 13 по 24 апреля 2012 года прокурором возбуждено два дела в отношении одного лица – главы администрации Кировского района г. Перми (№ 5-525-2012 и 5-526-2012, из которых одно прекращено в связи с признанием правонарушения малозначительным).

Аналогичным образом возбуждены два дела в отношении главы Стряпунинского сельского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края, которые рассмотрены мировым судьёй судебного участка № 62 Краснокамского муниципального района Пермского края с вынесением постановлений о назначении административного наказания (№№ 5-7-2012, 5-8-2012).

Три дела возбуждены в отношении главы администрации Иванчинского сельского поселения Гайнского муниципального района Пермского края. Данные дела рассмотрены мировым судьей судебного участка № 129 Гайнского муниципального района Пермского края с вынесением трёх постановлений о назначении административного наказания по каждому (№№ 5-280-2012, 5-281-2012, 5-282-2012).

Такая тенденция возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ, наблюдается в большинстве районных прокуратур Пермского края. Исключение составили Пермская районная прокуратура, прокуратуры в Уинском районе, городах Кунгуре, Соликамске и Гремячинске, прокуратура в Орджоникидзевском районе г. Перми.

Содержание статьи 5.59 КоАП РФ не предполагает выделение каждого обращения, рассмотренного с нарушением Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в самостоятельный состав правонарушения. Правонарушение посягает на установленный порядок рассмотрения обращений граждан, поэтому выявленные в ходе одной проверки несколько нарушений, совершённых одним должностным лицом, не должны выделяться в несколько самостоятельных дел об административных правонарушениях.

5. В резолютивной части постановления о назначении административного наказания мировые судьи не всегда указывали реквизиты для зачисления штрафа. Следует учитывать, что на основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации контроль за правильностью начисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учёт, взыскание и принятие решений о возврате (зачёте) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется администраторами доходов бюджета. В соответствии с абзацем 7 пункта 4 части 2 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 21декабря 2011 года № 180н, в случае наложения денежных взысканий (штрафов), принятия решения о возмещении ущерба судом (мировым судьей) коды классификации доходов бюджетов от денежных взысканий (штрафов), возмещений ущерба закрепляются за государственными органами, органами управления государственными внебюджетными фондами, органами местного самоуправления, созданными ими казенными учреждениями, направившими дело на рассмотрение в суд (мировому судье). То есть фактически администрирование доходов бюджета от административных штрафов осуществляют органы государственной власти, должностные лица которых составляют протоколы об административных правонарушениях.

Поскольку возбуждение дела об административном правонарушении данной категории отнесено к исключительной компетенции органов прокуратуры, распорядителем средств федерального бюджета является Прокуратура Пермского края.

Реквизиты для зачисления штрафа

ИНН 5902293266 КПП 590201001

ОКАТО 57401000000

УФК по Пермскому краю (Прокуратура пермского края)

ГРКЦ ГУ Банка России по пермскому краю г. Пермь

Р/ счёт 40101810700000010003

БИК 045773001

КБК 4151 16 90010 01 6000 140

При этом следует учитывать, что администратором поступлений в федеральный бюджет Прокуратура Пермского края является только по таким делам, возбуждение которых относится к исключительной компетенции прокурора, а рассмотрение – к компетенции судей (например по изучаемой категории дел).

В случае если дело в соответствии с ч 2 ст. 23.1 КоАП РФ может быть направлено на рассмотрение должностному лицу органа, осуществляющего контроль (надзор), то администратором поступлений в бюджет будет являться соответствующий орган государственной власти.

6. Изучение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ, показало, что постановления о прекращении производства по делам выносились обоснованно, с соблюдением положений КоАП РФ.

Малозначительными признавались правонарушения в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при наличии к тому оснований.

Так, по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации Уинского сельского поселения Пермского края мировой судья вынес постановление о прекращении производства по делу в связи с признанием правонарушения малозначительным, поскольку нарушения установленного ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок, имевшего место по 3 обращениям граждан, являлось незначительным – от одного до двух дней, что не повлекло существенного вреда охраняемым законом отношениям, не содержит угрозу для личности, общества и государства. (Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Ординского муниципального района Пермского края от 08 июня 2012 года № 5-212-2012)

Аналогичным образом решён вопрос мировым судьёй по делу в отношении первого заместителя главы администрации Кировского района г. Перми, который на незначительный срок (три дня, 1 день) нарушил срок для направлении поступивших в администрацию района обращений в компетентный орган, компетентному должностному лицу. (Постановление исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Кировского района г. Перми от 15 мая 2012 года № 5-448-2012)

За отсутствием состава правонарушения производство по делу прекращалось при следующих обстоятельствах.

Мировой судья судебного участка № 96 Кишертского муниципального района Пермского края от 20 января 2012 года прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника Межрайонного территориального управления № 3 Министерства социального развития Пермского края.

Постановлением прокурора Ординского района Пермского края о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанного должностного лица вменено нарушение тридцатидневного срока для ответа на обращение гражданина, поступившее в управление 28 сентября 2011 года, тогда как ответ был предоставлен 2 декабря 2011 года.

В постановлении мирового судьи указано, что разрешение письменного обращения не входило в компетенцию МТУ № 3 Министерства социального развития Пермского края и её обращение подлежало направлению для разрешения в орган местного самоуправления (администрация Медянского сельского поселения Ординского муниципального района) в течение 7 дней со дня регистрации, о чём было необходимо сообщить заявителю и что выполнено должностным лицом не было.

Вместе с тем, поскольку нарушение 7 дневного срока должностному лицу вменено не было, а разрешение обращения не входило в компетенцию должностного лица, то производство по делу было прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда отменены постановление мирового судьи о назначении административного наказания главе администрации Чернушинского городского поселения и решение судьи районного суда, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности послужило несвоевременное рассмотрение обращения гражданина о ремонте дорог и установке дорожных знаков, поступившего в администрацию Чернушинского городского поселения 17 октября 2011 года, и рассмотренного с предоставление заявителю ответа 22 ноября 2011 года, то есть с нарушением срока.

Отменяя постановление о назначении наказания и решение судьи районного суда об оставлении постановления мирового судьи без изменения, заместитель председателя краевого суда пришёл к выводу о недоказанности вины должностного лица в совершении правонарушения, поскольку глава администрации городского поселения в связи с рабочей поездкой в г. Пермь возложил обязанности главы администрации на заместителя главы администрации Чернушинского городского поселения по инфраструктуре 16 и 22 ноября 2011 года – в те дни, когда должно было быть рассмотрено и когда было рассмотрено письменное обращение гражданина. Таким образом, должностное лицо, привлечённое к административной ответственности, временно отсутствовало на рабочем месте и его полномочия исполняло другое лицо – исполняющий обязанности главы администрации городского поселения.

7. Правонарушения, предусмотренные статьёй 5.59 КоАП РФ, возникают в сфере публичных отношений гражданина и государства и посягают на конституционное право граждан, снижая авторитет органов власти, в связи с чем рассмотрение дел данной категории требует внимательного подхода, исключающего необоснованное привлечение к административной ответственности лиц, не являющихся субъектом правонарушения, и нарушение процессуальных требований КоАП РФ.

Следует внимательно исчислять сроки давности привлечения к административной ответственности в отношении каждого из обращений, рассмотренных с нарушением Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Время совершения правонарушения определяется конкретной датой и не может быть признано длящимся по смыслу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ.

Необходимо привлекать к участию в деле потерпевших – граждан, чьи обращения рассмотрены соответствующими должностными лицами с нарушением требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При установлении обстоятельств, указывающих на нарушение прав граждан, судьи могут принимать меры реагирования в форме представлений и частных определений.

8. Иные вопросы судебной практики рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Исключить из Обзора практики рассмотрения мировыми и федеральными судьями Пермского края дел об административных правонарушениях за 2008 год из раздела «Привлечение к административной ответственности отдельных категорий лиц» пример судебной практики о том, что привлечение к административной ответственности должностных лиц местного самоуправления на основании ст. 72 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ (решение от 1 сентября 2008 года по делу № 7-354).

Судебная коллегия

по гражданским делам

Пермского краевого суда

Обращения граждан в органы власти имеют важнейшее значение для страны и общества, являются неотъемлемым конституционным правом, закрепленным статьей 33 Конституции России, одним из способов управления делами государства (ч. 1 ст. 32) и элементом народовластия (ст. 3).

В основном обращения граждан направляются в органы власти в форме жалоб. Жалобы граждан являются индикаторами деятельности чиновников.

С помощью жалоб, граждане опосредованно участвуют в управлении делами государства, в частности увольняют зарвавшихся чиновников, восстанавливают нарушенные права, улучшают работу органов власти.

Жалобы граждан это обратная связь между управленческой властью и обществом.
Во всех развитых странах работа чиновников с жалобами граждан является самым приоритетным направлением государственной политики. Министры правительств развитых стран прекрасно знают, что жалобы граждан это важнейшие инструменты контроля, и посему своевременно принимают меры по улучшению управления, а также устранению причин и условий предшествующих подачи жалоб.

В России подавляющее большинство заявлений, обращений, предложений и жалоб граждан рассматриваются чиновниками с различными нарушениями законодательства. Зачастую обращения граждан вообще остаются без внимания.

Из-за такого чиновничьего произвола многие граждане годами не могут восстановить другие свои нарушенные произволом власти конституционные права, например на представление жилой площади, выплаты компенсаций, выдачи различных разрешений и пр…
В чем причины игнорирования чиновниками рассмотрения обращений граждан? Это лень, нежелание исполнять обязанности или представлять реальную информацию, фальсификация дела по которому обратился гражданин, реже незнание закона, даже укрывательство правонарушений и преступлений.

Эффективно заставить чиновников соблюдать законы, можно с помощью инициирования по собственной инициативе привлечение их к административной ответственности.

Законодатель позаботился о защите прав граждан от подобного произвола чиновников.
С середины 2011 года в Кодекс РФ об административных правонарушениях введена статья 5.59, регламентирующая административную ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.

Санкции этой нормы распространяются на государственных и муниципальных чиновников, руководителей организаций любых форм собственности.

Порядок рассмотрения обращений граждан РФ установлен Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59 - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» .

Административными регламентами некоторых органов исполнительной власти установлены более сокращенные сроки рассмотрения отдельных обращений граждан и нарушения этих сроков чиновниками также является основанием для привлечения их по ст. 5.59 КоАП. Этот факт надо учитывать при обращении в соответствующие органы.

Если в ответах на обращения граждан чиновники представляют неполную, либо заведомо ложную информацию, они подлежат привлечению к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ.

Возбуждение дел по статьям 5.39 и 5.59 КоАП осуществляет прокурор (ст. 28.4), и рассматривает мировой судья (ч. 1 ст. 23.1).

Однако пока еще привлечение чиновников к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП является большой редкостью.

На интернет-страничке 75 судебного участка г. Москвы постановление мирового судьи о привлечении по моему заявлению к административной ответственности чиновника ФМС пока является единственным.

На большинстве интернет-страничек и сайтах судебных участков подобные постановления вообще отсутствуют.
Это обуславливается отсутствием со стороны прокуратуры надлежащего надзора за соблюдением законодательства о порядке рассмотрения обращений и пассивностью граждан.

Поэтому прокурорам стоит переключиться с надзора за политически мотивированными делами на надзор за законодательством в области рассмотрения жалоб граждан, а гражданам необходимо по каждому факту допущения чиновниками нарушений порядка рассмотрения обращений жаловаться в прокуратуру.

Ниже приведен документальный пример привлечения чиновника к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ (как это правильно делается!). Из этого следует, как правильно составить заявление и на какие статьи законов стоит ссылаться.

Надеюсь, что ниже представленные материалы существенно облегчат всем борьбу с чиновничьим произволом.

Есть ли положительная судебная практика по обжалованию привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ?

Ответ

примеры судебных актов представлены в обосновании.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист» .

1. Постановление Верховного Суда РФ от 04.06.2014 № 25-АД14-3

«Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения <...> Управления Роспотребнадзора по Астраханской области Одолевского Е.А. к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили следующие обстоятельства.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, и почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

При таких обстоятельствах действия <...> Управления Роспотребнадзора по Астраханской области Одолевского Е.А. в связи с обращением, поступившим от жителей домов 80з, 80е, 80в по ул. Чкалова г. Астрахани, не нарушают требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Одолевского Е.А. производства по делу об административном правонарушении по факту неправомерного перенаправления обращения В. в администрацию Трусовского района г. Астрахани, чье бездействие обжаловалось заявителем, имели место 9 июля 2013 г. Срок давности привлечения его к административной ответственности по этому факту истек 9 октября 2013 г., то есть до вынесения мировым судьей судебного участка № 2 Икрянинского района Астраханской области постановления от 14 октября 2013 г.*

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Икрянинского района Астраханской области от 14 октября 2013 г., решение судьи Икрянинского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2013 г., постановление заместителя председателя Астраханского областного суда от 27 января 2014 г., вынесенные в отношении <...> Управления Роспотребнадзора по Астраханской области Одолевского Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению по факту, связанному с рассмотрением обращение жителей домов 80з, 80е, 80в по ул. Чкалова г. Астрахани, - на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения; по факту, связанному с рассмотрением обращение В., - на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности».

2. Постановление Верховного Суда РФ от 12.11.2012 № 11-АД12-11

«Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Статьей 4 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Согласно должностному регламенту специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в г. Набережные Челны лицо, замещающее указанную должность, не обладает полномочиями по руководству коллективом, расстановке и подбору кадров, организации труда или службы подчиненных, поддержанию дисциплины, применению мер поощрения и наложению дисциплинарных взысканий, а также полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами учреждения, принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения и т. п. (л.д. 17 - 18).

Следовательно, Сафиуллин М.Р., замещающий должность <...> отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в г. Набережные Челны, не выполняет организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции.*

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Как следует из копий ответов на обращения Ш., Д. и К. они подписаны начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в г. Набережные Челны Б. (л.д. 6, 10 - 11, 15).

При этом пунктом 2.2 указанного выше должностного регламента установлено, что Сафиуллин М.Р. участвует в подготовке обоснованных ответов на заявления и обращения.

Таким образом, вывод о том, что Сафиуллиным М.Р. совершены действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Набережные Челны Республики Татарстан от 11 апреля 2012 г., решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2012 г. и постановление заместителя Председателя Верховного суда Республики Татарстан от 23 мая 2012 г., вынесенные в отношении Сафиуллина М.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием в действиях Сафиуллина М.Р. состава административного правонарушения)».*

3. Постановление Нижегородского областного суда от 14.09.2015 № 4а-590/2015

«Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу К. подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 1 указанного Федерального закона установлено, настоящий Федеральный закон регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Принимая постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что прокуратурой в ходе проведения проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> полупило заявление ФИО2 по вопросу предоставления списка собственников помещений, а также описания состава общего имущества, между тем, в нарушение установленного статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменный ответ на заявление ФИО2 направлен не был, в связи с чем действия директора <данные изъяты> К. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. С выводами мирового судьи согласился и судья районного суда.

Вместе с тем, истребование ФИО3 у <данные изъяты> документов относительно предоставления списка собственников помещений и описания состава общего имущества не подпадает под понятие «обращение граждан» в том смысле, в каком оно изложено в ст. 4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления).*

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 04 июня 2015 года и решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении директора <данные изъяты> К., не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения».

4. Постановление Приморского краевого суда от 05.08.2015 № 4а-438/2015

«Вывод судебных инстанций о том, что в соответствии с положениями статей 10, 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должностное лицо территориального органа Росприроднадзора обязано было известить юридическое лицо об исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 19 упомянутого Приказа, ошибочен, так как не основан на анализе правовых норм.

Между тем, из буквального толкования положений части 4 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ следует, что установленный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядок рассмотрения государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами обращений граждан применяется при рассмотрении обращений граждан как физических лиц, а также при рассмотрении обращений объединений граждан, в том числе, юридических лиц, то есть в тех случаях, когда объединение граждан имеет статус юридического лица.

Такое толкование соответствует правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области», в целях реализации которого был принят Федеральный закон от 7 мая 2013 г. № 80-ФЗ «О внесении изменений в статью 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 1 и 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Учитывая это, оснований для применения положений названного Закона при рассмотрении государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами этих органов обращений юридических лиц, не являющихся объединениями граждан, в том числе в связи с исполнением государственными органами и органами местного самоуправления функций, соответствующих роду их деятельности, не имеется*.

Неисполнение должностным лицом территориального органа Росприроднадзора в установленный срок требований Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30 сентября 2011 г. № 792 при доказанности такого факта может свидетельствовать о наличии оснований для привлечения этого лица к дисциплинарной ответственности, однако не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.59 КоАП РФ».

5. Постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 04.08.2015 № 4а-439/2015

«Таким образом, возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, по факту не предоставления ответа по обращению депутата городского Совета МО «Город..........» С., является незаконным, так как Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» распространяет свое действие на лиц, указанных в ч. 4 ст. 1 данного Закона, а именно: граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, и не распространяется на порядок рассмотрения депутатских запросов.

Учитывая, что предоставление ответа на запрос депутата городского Совета МО «Город..........» С. не образует диспозицию ст. 5.59 КоАП РФ, в действиях Л. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ».

6. Постановление председателя Свердловского областного суда от 17.07.2015 № 4а-591/2015

«Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражения на нее, прихожу к следующему.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об указанном административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 21 декабря 2014 года.

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения А. к административной ответственности в настоящее время истек.*

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу».

7. Постановление Владимирского областного суда от 15.06.2015 № 4а-223/2015

«Согласно материалам дела об административном правонарушении, 13 января 2015 года в ОСП Гусь-Хрустального района зарегистрировано обращение П. на бездействие судебного пристава-исполнителя П.Е.М., таким образом, в силу закона срок направления ответа на данное обращение истекал 11 февраля 2015 года.

Между тем, должностным лицом ОСП Гусь-Хрустального района ответ на обращение П.О.А. был направлен 12 февраля 2015 года, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Признавая заявителя виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 5.59 КоАП РФ, мировой судья, а впоследствии судья районного суда, пришли к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях должностного лица государственного органа - начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района С.В.М., на которого должностным регламентом возложена обязанность по организации и контролю рассмотрения поступающих в подразделение обращений граждан, подписание ответов на обращения, жалоб в порядке подчиненности.

Вместе с тем, хотя бездействие С.В.М. формально и содержат все признаки состава инкриминируемого правонарушения, однако, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела и положений ст. 2.9 КоАП РФ, считаю, что в данном случае совершенное административное правонарушение является малозначительным ввиду следующего.*

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Из ответа на обращение П. (л.д. 7) усматривается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимались активные меры, направленные на взыскание с П.О.Ф. алиментов в пользу П. Указанный ответ был предоставлен с незначительной (1 день) просрочкой, что очевидно не могло повлечь существенного нарушения прав и интересов гражданина, причинить значительный вред охраняемым федеральным законом общественным отношениям, либо создать реальную угрозу интересам взыскателя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрением судом была достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, прихожу к выводу, что применение в данном случае к С.В.М. административного наказания в виде штрафа в сумме 5000 руб. носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. В связи с этим считаю возможным применить по делу положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным».

8. Постановление Красноярского краевого суда от 27.05.2015 № 4а-326/2015

«При этом государственный инспектор труда К. подвергнута административному наказанию за то, что при рассмотрении обращения не согласовала и не провела внеплановую проверку в целях всестороннего и объективного рассмотрения обращения, дала безосновательный ответ заявителю. Действия К. квалифицированы по ст. 5.59 КоАП РФ.

Вместе с тем, оснований для привлечения К. к административной ответственности за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан не имеется.

Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Порядок рассмотрения обращений (предложений, заявлений и жалоб) граждан установлен и регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Заявление ФИО1 рассмотрено государственным инспектором труда К. своевременно. При этом, Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не содержит критериев признания рассмотрения обращения невсесторонним и необъективным.

Как следует из статей 1 (часть 1), 6 (часть 2), 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, принцип юридического равенства диктует необходимость формальной определенности, точности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования, поскольку юридическое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы; законоположения, по своему содержанию и (или) по форме должны отвечать указанным критериям и не порождать противоречивую правоприменительную практику, не создавать возможность их неоднозначного толкования и произвольного применения. При рассмотрении дел данной категории следует исходить из того, что понятия всесторонности и объективности рассмотрения обращений, содержащиеся в п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», являются оценочными, их произвольное толкование и применение не допускается.

С учетом изложенного, вопросы о полноте и всесторонности проведения проверки должностным лицом обращения гражданина, обоснованности ответа на обращение в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, оценке не подлежат, ответственность за инкриминированные К. действия по данной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена*.

Действия должностного лица при рассмотрении обращения не противоречат положениям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в части соблюдения требований об обязательности принятия обращения к рассмотрению, рассмотрения компетентным лицом, даче гражданину письменного ответа в установленный законом месячный срок.

Вывод о том, что К. совершены действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным, а состоявшиеся по делу судебные решения законными и справедливыми, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка N 149 в Кировском районе г. Красноярска от 16 декабря 2014 года и решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2015 года подлежат отмене».

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.